Судья <...>

Дело № 33 - 372/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Завальной Т.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Тимировой Т. В. к открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности по возврату трудовой книжки - удовлетворить частично.

Иск Тимировой Т. В. к открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» в части возложения обязанности по возврату трудовой книжки производством прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Тимировой Т. В. <...> рублей <...> копеек заработка за время задержки трудовой книжки и <...> рублей в компенсацию морального вреда, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Тимировой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимирова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее ОАО «МегаФон Ритейл») о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить трудовую книжку. Свои требования мотивировала тем, что 20 февраля 2012 г. была принята на работу в филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный в г. Биробиджане по ул. <...>, <...> с испытательным сроком 1 месяц. С ней заключили трудовой договор, копию которого не выдали. 10 марта 2012 г. она уволилась по собственному желанию, с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись. Последним днём работы явилось 10 марта 2012 г. В соответствии с требованием закона, работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести расчёт. Положенный при увольнении расчёт она получила двумя частями: 11 марта 2012 г. в размере <...> рубля <...> копейка и 13 марта 2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек. В нарушение требований закона трудовую книжку в день увольнения работодатель ей не выдал. До настоящего времени трудовая книжка ею не получена, каких-либо извещений, уведомлений она от работодателя не получила, согласие на отправление ей трудовой книжки по почте не давала. Таким образом, ответчик незаконно лишил её возможности трудоустроиться на новое место работы. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены её трудовые права, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Просила обязать ОАО «МегаФон Ритейл» возвратить ей трудовую книжку, а в связи с её утратой - дубликат, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 10 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. в размере среднемесячного заработка - <...> рублей и сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица Тимирова Т.В. просила производство по делу в части искового требования о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку производством прекратить, поскольку 24 апреля 2012 г. получила её по почте. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что 20 февраля 2012 г. была ознакомлена с трудовым договором, однако его копию ей не выдали, поэтому она не знала о размере заработной платы. Согласно заявлению она была уволена с 13 марта 2012 г. Также указала, что давала согласие на то, чтобы трудовая книжка была направлена ей по почте, о чём 12 марта 2012 г. писала заявление. 10 февраля 2012 г. при оформлении на работу все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, она отдала сотруднику Биробиджанского отдела ОАО «МегаФон Ритейл». С трудовой книжки сняли копию, а подлинник вернули ей. 10 марта 2012 г. в день подачи заявления об увольнении, она передала трудовую книжку сотруднику Биробиджанского отдела ОАО «МегаФон Ритейл» Г., чтобы в неё внесли необходимые сведения о работе в ОАО «МегаФон Ритейл». При увольнении ей был выдан расчёт, однако трудовая книжка не была выдана. Трудовую книжку она получила по почте 24 апреля 2012 г. Ей никто не говорил, что трудовую книжку нужно предоставить в филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный в г. Хабаровске. Письменных уведомлений об этом она не получала. Неправомерными действиями ответчика нарушены её трудовые права и причинён моральный вред, поскольку она переживала, что не может трудоустроиться, учитывая, что на её иждивении находиться малолетний ребёнок, которого она воспитывает одна.

Представитель ОАО «МегаФон Ритейл» Хлевная Н.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что при приёме на работу истица свою трудовую книжку в филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный в г. Хабаровске, не представила, в документах имелась только её копия. Истице неоднократно по электронной почте направлялись уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку, однако книжка так и не была предоставлена. Трудовая книжка была получена сотрудником филиала Н. только 12 апреля 2012 г. Затем согласно заявлению истицы трудовая книжка была направлена по почте в её адрес. Вины ОАО «МегаФон Ритейл» в причинении истице морального вреда нет, поскольку она сама несвоевременно предоставила трудовую книжку. Исковые требования истицы не основаны на законе, поскольку её трудовые права не нарушены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимировой Т.В. Мотивирует жалобу тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работодателем при приёме на работу у истицы не была истребована трудовая книжка. Данный вывод опровергается доказательствами, подтверждающими неоднократное, вплоть до её увольнения, обращение к истице с просьбой предоставить имеющуюся у неё трудовую книжку. При этом истица пояснила, что трудовую книжку она предоставила сотруднику салона связи в г. Биробиджане, в котором работала. Вместе с тем работодателем истицы являлся дальневосточный филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный в г. Хабаровске, куда истица и должна была предоставить трудовую книжку. Ссылка суда на нарушение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ неправомерна, так как в связи с отсутствием у работодателя на момент фактического увольнения истицы трудовой книжки, ей направлялось уведомление о необходимости её предоставления для внесения необходимых сведений о работе. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки в случае её отсутствия в связи с утратой или по иной причине истица, как это предусмотрено ч. 5 ст. 65 ТК РФ, не обращалась, в связи с чем вывод суда об обязанности оформления истице трудовой книжки является необоснованным. Кроме того, согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённым Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. № 225, трудовая книжка на работника ведётся только по его основному месту работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек. Кроме того, считает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки лишило истицу возможности снова трудоустроиться. Вины в этом со стороны работодателя не установлено. Таким образом, считает, что взыскание компенсации в пользу истицы в порядке ст. 234 ТК РФ незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» истица Тимирова Т.В. указала, что судом правомерно установлен факт задержки выдачи ей трудовой книжки после увольнения. Доводы ответчика о том, что её трудовой книжки у работодателя не имелось, несостоятельны, так как она предоставляла её при трудоустройстве, а также перед увольнением. Поскольку трудовой договор с ней был заключен непосредственно по месту работы в г. Биробиджане, трудовая книжка ею была предоставлена также по месту работы, а не в филиал, расположенный в г. Хабаровске. О необходимости предоставления трудовой книжки в филиал её никто не уведомлял. Предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ уведомлений о направлении трудовой книжки по почте она не получала, книжка была ей направлена по истечении месяца со дня увольнения. Таким образом, её права были нарушены, поскольку она из-за отсутствия трудовой книжки длительное время не могла трудоустроиться.

В апелляционной инстанции истица Тимирова Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, свои возражения на жалобу поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что Тимирова Т.В. принята на работу временно в салон связи «МегаФон» (г. Биробиджан) службы продаж и обслуживания дальневосточного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» с 20 февраля 2012 г. на должность <...> с испытательным сроком три месяца. 17 февраля 2012 г. с ней заключен трудовой договор. Как следует из приказа от 12 марта 2012 г. № <...>, истица уволена по собственному желанию 13 марта 2012 г. В своём заявлении от 12 марта 2012 г. Тимирова Т.В. просила ответчика направить трудовую книжку ей по адресу проживания.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно чч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей К., Г., данных в судебном заседании 23 мая 2012 г., установлено, что при приёме истицы на работу от неё были получены необходимые документы, в том числе копия трудовой книжки. Оригинал книжки был возвращён Тимировой Т.В., так как документы направлялись в филиал, расположенный в г. Хабаровске по электронной почте.

При этом факт того, что истице была разъяснена обязанность направления трудовой книжки в дальневосточный филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный в г. Хабаровске, ничем не подтверждён. Сообщения, направленные по электронной почте в салон связи «МегаФон» (г. Биробиджан) о предоставлении истицей трудовой книжки в филиал, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательством такого разъяснения, поскольку бесспорного подтверждения ознакомления с ними Тимировой Т.В. в суд не представлено.

То обстоятельство, что при увольнении истица Тимирова Т.В. передела сотруднику салона связи ОАО «МегаФон» (г. Биробиджан) Г. свою трудовую книжку, которая находилась в указанном салоне до 12 апреля 2012 г. подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей Г., Н.

То, что в трудовую книжку Тимировой Т.В. необходимые записи были внесены работодателем 12 апреля 2012 г. следует из показаний свидетеля К.

Из имеющейся в материалах дела копии накладной ЗАО «<...>» № <...> следует, что трудовая книжка направлена Тимировой Т.В. по указанному ею адресу 20 апреля 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в данном случае факт задержки работодателем выдачи истице Тимировой Т.В. трудовой книжки сроком на 35 дней имел место.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в пользу истицы Тимировой Т.В. обоснованно взысканы средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неправильно указано наименование ответчика, вместо ОАО «МегаФон Ритейл» указано ОАО «Мегафон-Ритейл».

В связи с этим, судебная коллегия находит возможным, не изменяя решения суда, уточнить резолютивную часть решения относительно наименования ответчика - ОАО «МегаФон Ритейл»

Руководствуясь стст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Тимировой Т. В. к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности по возврату трудовой книжки - удовлетворить частично.

Иск Тимировой Т. В. к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в части возложения обязанности по возврату трудовой книжки производством прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Тимировой Т. В. <...> рублей <...> копеек заработка за время задержки трудовой книжки и <...> рублей в компенсацию морального вреда, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

Председательствующий

Судьи