Судья <...>

Дело № 33-370/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2012 года                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» на определение Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» к Аркатовой М. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Аркатовой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле об оспаривании приказа о переводе на другую должность - в размере <...> рублей, за участие в деле об оспаривании приказа о переводе на другую работу - в размере <...> рублей, за участие в деле о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным - в размере <...> рублей. Свои требования мотивировало тем, что на основании договоров от 15 марта 2012 г. об оказании услуг адвоката, заключенных между ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и адвокатом Абакумовым Э.А., последний оказал следующие юридические услуги: изучил поступившие из суда материалы, провёл беседы с медперсоналом учреждения, выбрал из документов делопроизводства документы, имеющие отношение к спору, принял участие в судебном разбирательстве, в результате чего истица отказалась от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Абакумов Э.А. требования и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что указанные суммы за проведённую работу им получены, он по ним отчитался. Приказ, которым внесены изменения в оспариваемые Аркатовой М.П. приказы и дополнительное соглашение был издан 11 марта 2012 г., то есть до обращения истицы в суд. С данным приказом её ознакомили, но от подписи в нём она отказалась.

Представитель ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Куприенко Л.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что понесённые учреждением расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с Аркатовой М.П.

Представитель истицы Сухомлинов С.Ю. требования не признал. Суду пояснил, что ответчик добровольно удовлетворил требования Аркатовой М.П. в судебном заседании, представив суду копию приказа № <...> от 11 марта 2012 г., в связи с чем истица отказалась от иска. Против прекращения дела по этому основанию он не возражал. О данном приказе истица узнала только в суде. Своевременно этот приказ до Аркатовой М.П. доведён не был, иначе она бы не обратилась в суд с исками. Акт отказа от подписания документов не соответствует действительности, поскольку Аркатова М.П. не отказывалась ничего подписывать, напротив, на всех приказах и, в том числе оспариваемых имеются её подписи.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» просит определение отменить, вынести новое решение о взыскании судебных издержек с Аркатовой М.П. Свою жалобу мотивирует тем, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не вправе был проверять законность и обоснованность требований истицы по данному делу. Считает, что суд обязан был взыскать с истицы судебные издержки в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 г. прекращено производство по делу по иску Аркатовой М.П. к ОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» о признании приказов о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ истицы от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, истица как сторона, освобождённая от уплаты судебных расходов, не должна возмещать ответчику расходы на представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи