Дело № 33-397/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А., при секретаре Ли С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО и апелляционной жалобе Лохвицкого В. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., истца Лохвицкого В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Лохвицкого В.Н. с иском к ООО «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <...> около 23 часов Лохвицкий В. Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <...> ЕАО. В результате падения истцу причинены: <...>. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором, заключённым между администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО и ООО «Птичник», последним производились работы по устройству колодца, по окончании которых было установлено ограждение в виде светоотражающей ленты. Согласно протоколу осмотра около <...> в <...> имеется яма размером 4м х 2,5м, глубиной 2,1 м. Ограждение вокруг ямы отсутствует. Считает, что ответчиком при проведении работ нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В результате чего Лохвицкому В.Н. причинён моральный вред. Определениями суда к производству приняты дополненные исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Птичнинское сельское поселение». В судебном заседании истец Лохвицкий В.Н. исковые требования уточнил. Отказался от требования о взыскании с администрации МО «Птичнинское сельское поселение» компенсации морального вреда. Просил производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в тот день был в <...> на дне рождения у знакомых. Он немного выпил, но пьяным себя не считал. Пошел к остановке за такси и упал в яму, не мог даже пошевелиться. Мимо проходил какой-то парень, он попросил у него помощи. Считает, что упал в колодец напорного коллектора, поскольку ограждение ямы отсутствовало. Когда его вытащили из ямы, он увидел ленту, которая валялась за ямой, ближе к дороге. Столбики тоже валялись за кучей земли, которая была со стороны дороги. Он шел по тротуару и не ожидал, что упадет. Никакой обвалки ямы по периметру не было. Считает, что ему причинен моральный вред. Он потерял много крови, боялся, что умрет. У него сломаны <...>, что причиняет неудобства, ему требуется операция. Он не может устроиться на работу, постоянно думает о происшедшем, переживает, не спит ночами. Думает, как жить дальше, как кормить детей, в случае если не сможет нормально работать. Просил суд взыскать с ООО «Птичник» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оформлению доверенности <...> рублей. Представитель истца Верихов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и пояснения доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительным периодом расстройства здоровья истца и утратой внутреннего органа. В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает физическую боль. Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не возражал против прекращения производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Пояснил, что ООО «Птичник» нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в результате чего Лохвицкому В. Н. причинён вред. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела и отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Птичник», и невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Лохвицкий В.Н. потерял <...>, у него болят <...>, он не может трудоустроиться. Представитель ООО «Птичник» Чумакова О.З. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Пояснила, что ООО «Птичник» производило работы по устройству колодца напорного коллектора в районе <...>. Колодец расположен между тротуаром и развилкой дороги. Не на тротуаре, но рядом с ним. По периметру ямы была сделана обвалка из грунта, шириной около 1метра, высотой примерно 0,5 метра. Для того чтобы обезопасить людей, вокруг ямы было установлено ограждение - светоотражающая лента. Истец сам виноват в том, что упал в колодец, поскольку находился в состоянии <...>. Вина ООО «Птичник» в получении травм Лохвицким В.Н. в результате падения при рассмотрении административного дела не установлена. После <...> у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении в период с <...> по <...>, следовательно, в причинении этих повреждений вины ООО «Птичник» нет. Представитель ООО «Птичник» Козырева Н.В. поддержала пояснения представителя ООО «Птичник» Чумаковой О.З. Против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался, не возражала. Представитель соответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Хливненко О.Л. исковые требования не признала в полном объёме. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Пояснила, что по <...> установлено освещение, фонари хорошо освещают тротуар. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лохвицкий В.Н.просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 изменить. Указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причинённого по вине ООО «Птичник» вреда его здоровью. В апелляционном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Указал, что в решении судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., С., а также доводам истца Лохвицкого В.Н. о том, что он перенёс тяжелую операцию, ему вырезали <...>, он переживает по поводу случившегося, у него постоянно повышается давление, всё болит, плохо ест и спит по ночам, постоянно находится в депрессии, поскольку не может устроиться на работу. При этом согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, между падением истца в яму <...>, получением им травмы <...> и дальнейшим его амбулаторным лечением, а также повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н., наступившей в результате указанной травмы, у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности. Считает, что при таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен. В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Истец Лохвицкий В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что два <...> до настоящего времени не сраслись, что причиняет ему неудобства. Представитель истца Верихов К.Ю., представители ООО «Птичник» Н.В. и администрации МО «Птичнинское сельское поселение» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором от <...> ООО «Птичник» по заданию администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО осуществляло услуги по устройству колодца напорного коллектора КНС по адресу: ЕАО, <...> (<...>). Согласно протоколу осмотра от 03.10.2011 около участка <...> в <...> имеется яма размером 4 х 2,5 м, глубиной 2,1 м. Гравий из данной ямы находится рядом в виде насыпи. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом в порванном состоянии. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Би., Б., Г. Суд правильно указал в решении, что при производстве работ ООО «Птичник» нарушило Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123. Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населённых пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 5.1.11). Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями (п. 5.1.18). Согласно п. 5.2.2, п. 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123) выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. Для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03. <...> около 22 часов Лохвицкий В.Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <...> в <...> ЕАО, в результате чего ему были причинены <...>. По степени тяжести повреждения влекут тяжкий вред здоровью. Судом с достоверностью установлено, что перед получением травмы истец <...> <...>. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетелей Л. С., Г., справкой ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница». Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 18.01.2012 № 11-К и от 28.03.2012 № 27-Д между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы <...> и дальнейшим его амбулаторным лечением, а также повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (<...>) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы). В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н. у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности равная 100%. Имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В настоящее время у Лохвицкого В.Н. отсутствуют признаки утраты общей и профессиональной трудоспособности. Признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой, полученной истцом <...>, также отсутствуют. Необходимость в настоящее время в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н. отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что в результате несоблюдения ООО «Птичник» требований безопасности при производстве земляных работ по устройству канализационного коллектора на территории населенного пункта истцу Лохвицкому В.Н. причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания, является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На момент причинения вреда истец не работал, листки временной нетрудоспособности ему не оформлялись. Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Лохвицкий В.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении с <...> по <...>1 и с <...> по <...>. Из медицинской карты амбулаторного больного Лохвицкого В.Н. следует, что после <...> он лечение не проходил, на приём к врачу не обращался. Сведения о выписке в карте отсутствуют. При этом имеются записи: врачебной комиссии от <...> - о рекомендации обратиться к торакальному хирургу; от <...> - о выдаче выписки из амбулаторной карты; от <...> - о выдаче направления к торакальному хирургу. В судебном заседании Лохвицкий В.Н. пояснил, что после <...> он лечение не проходил, к торакальному хирургу не обращался. <...> и <...> брал у врача выписку и направление для предоставления этих документов в суд. Таким образом, период временной нетрудоспособности истца определен судом верно - с <...> по <...>. Истец ко времени причинения вреда не работал, следовательно, утраченный им заработок (доход) в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд определяет размер среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда. На день принятия решения суда Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 247 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 6.710 рублей. Таким образом, судом правильно определил период временной нетрудоспособности истца в количестве 39 рабочих дней, размер среднедневного заработка за 4 квартал 2011года - <...> рублей <...> коп., сумму, подлежащую взысканию с ООО «Птичник» в пользу истца, в размере <...> рубль <...> коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд обоснованно указал, что истец в результате травмы испытывал значительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения операций, длительностью курса лечения. Также суд учел, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с <...> по <...>, <...> оперирован, <...> обратился на приём к врачу и вновь был госпитализирован, с <...> по <...> он находился на стационарном лечении, с <...> по <...> - на амбулаторном лечении; а также тяжесть травмы, длительность и характер лечения, получение травмы после <...>, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, инвалидность, имущественное положение, степень вины причинителя вреда (неосторожность), финансовое положение ООО «Птичник». Лохвицкий Н.В. с 2004 года является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, имеет пенсию в размере <...> рублей <...> коп. С <...> он состоит на учёте ОГКУ «Центр занятости населения». Проживает с супругой Л. и <...> <...>. Среднемесячный доход супруги составляет <...> рублей <...> коп. Суд также принял во внимание показания свидетелей Л. С., которые пояснили, что истец переживает по поводу случившегося, плохо спит по ночам, постоянно находится в депрессии, потому что не может устроиться на работу. Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку при решении данного вопроса суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации немотивирован. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой, полученной истцом <...>, отсутствуют. В настоящее время нет необходимости в дополнительном и реабилитационном лечении истца. Невозможность истца устроиться на работу не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда. Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., С., пояснениям истца Лохвицкого В.Н. являются несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства судом учтены при принятии решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохвицкого В. Н. и апелляционное представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО - без удовлетворения. Председательствующий СудьиИсковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах Лохвицкого В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичник» в пользу Лохвицкого В. Н. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, утраченный заработок <...> рубль <...> копеек, судебные расходы по оформлению доверенности <...> (<...>) рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Производство по делу в части требований Лохвицкого В. Н. к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичник» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичник» в пользу отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей.