Судья <...> Дело № 33-351/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окорокова И. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2012, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Окорокова И. В. к Немировскому А. А. об установлении границ земельного участка, обязании прекращения нарушения права пользования земельным участком, переносе забора, внесении изменений в межевые планы земельных участков отказать. Исковые требования Немировского А. А. к Окорокову И. В. об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и координатами, указанными в межевом плане, и признании права собственности на земельный участок в существующих границах удовлетворить частично. Установить и считать согласованной границу между земельным участком, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу <...> ЕАО, <...>, принадлежащим Немировскому А. А., и земельным участком, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу <...> ЕАО, <...> <...>, принадлежащим Окорокову И. В., по границе (забору), существующей на день рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части требований Немировского А. А. отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Окорокова И.В., его представителя Александрова К.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Немировского А.А., его представителя Луценко В.М, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Окороков И.В. обратился к мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО с иском к Немировскому А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения, указывая, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в <...> ЕАО по <...> <...>. Данный участок он купил <...> у М. В мае 2009 года обнаружил, что собственник граничащего с ним земельного надела Немировский А.А. перенёс возведённый им забор по границе земельного участка без его согласия на 2,5-3 м. В результате площадь его (истца) земельного участка уменьшилась примерно на <...> кв.м. Просил обязать Немировского А.А. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и обязать перенести за счёт Немировского А.А. забор на границу земельных участков в соответствии с межевым планом. Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 20.12.2010 требования Окорокова И.В. удовлетворены. Немировский А.А. с указанным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Определением от 30.03.2011 Смидовичский районный суд ЕАО отменил вышеуказанное решение мирового судьи и принял дело к своему производству в качестве суда первой инстанции. 11.05.2011 Окороков И.В. изменил исковые требования.Просил обязать Немировского А.А. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и перенести за счёт Немировского А.А. забор на границу земельных участков в соответствии с кадастровым паспортом по меже, разделяющей земельные участки, проходящей вдоль стены дома ответчика, и обязать ООО «Гелиос» внести изменения в межевые планы земельных участков Окорокова И.В. и Немировского А.А. в соответствии с восстановленными границами. Определением суда от 22.07.2011 принят встречный иск Немировского А.А. к Окорокову И.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и координатами, указанными в межевом плане его земельного участка. 20.03.2012 Немировский А.А. дополнил исковые требования. Просил установить границу земельного участка кадастровый номер <...>, принадлежащего ему, с участком Окорокова И.В. кадастровый номер <...> в соответствии с фактическим землепользованием и координатами, указанными в межевом плане его земельного участка. Также просил признать на ним право собственности на земельный участок в существующих границах, зафиксированных экспертом К. в заключении экспертизы № <...> от 25.11.2011, и в соответствии с кадастровым планом с номером <...>. В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Окороков И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Немировский А.А. требования Окорокова И.В. не признал. Заявленные им требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данный участок он приобрёл вместе с жилым домом в 2007 году у П., зарегистрировал право собственности на него. В 2007 году он в соответствии с планом земельного участка на месте старого забора установил новый забор, ровно по границе с земельным участком Окорокова И.В., который расположен по адресу <...> <...> Ранее межевание земельных участков никем не проводилось. Окороков И.В. провёл межевание своего земельного участка в 2009 году. При межевании земельного участка Окорокова И.В. он не присутствовал, поскольку его об этом никто не уведомил. Просил удовлетворить его иск, поскольку возникший между ними спор может быть разрешён путем закрепления решением суда существующей по факту границы между смежными земельными участками, а границей смежных земельных участков является забор. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Немировского А.А. Луценко В.М. поддержал позицию своего доверителя и подтвердил его доводы. Представитель третьего лица ООО «Гелиос» Трубачев В.В. возражал против удовлетворения требований Окорокова И.В. Пояснил, что при межевании земельного участка Окорокова И.В. были допущены нарушения, в связи с чем, внесение изменений в межевые планы Окорокова И.В. и Немировского А.А. считает нецелесообразным. С иском Немировского А.А. согласился и пояснил, что границу между смежными земельными участками нужно установить по забору, разделяющему земельные участки. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Окороков И.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает вывод суда о том, что граница между смежными земельными участками должна проходить по существующему на сегодняшний день забору, неправильным. Мотивируя данный вывод, суд ссылается на то, что ранее документально граница между смежными землепользователями не фиксировалась, а также на показания свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску Л. При этом судом немотивированно отклонены иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие, что естественная граница между смежными земельными участками проходила и должна проходить по меже, а именно: показания свидетелей С., кадастрового инженера Т., Н., А., участки которых расположены в непосредственной близости от участков Окорокова И.В. и Немировского А.А., паспорт БТИ 1994 года. Кроме того, судом не дана правовая оценка решению ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО от <...> в соответствии с которым приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости Немировского А.А. в связи с пересечением одной из границ участка Немировского А.А. границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Окорокову И.В., сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Также судом не дана оценка заключению землеустроительной экспертизы № <...> от 25.11.2011, согласно которому указанная в схеме граница между спорными земельными участками полностью согласуется с правоустанавливающими документами сторон и не приведёт к ущемлению прав и законных интересов смежных домовладельцев. В возражение на апелляционную жалобу Немировский А.А. указал, что его земельный участок стал больше не за счёт земельного участка Окорокова И.В., а из-за того, что он раскорчевал дополнительный, примыкающий к его участку, земельный надел. Окороков И.В. мог поступить аналогично или разрабатывал свой земельный участок полностью. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Окороков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, т.к. секретарь суда ему сообщила о том, что дело слушается 25.05.2012 в 16 час. 30 мин., а процесс состоялся в этот же день в 14 час. 30 мин. Поэтому он не успел явиться в судебное заседание. Земельный участок он использует в полном объеме. Настаивает на определении смежной границы с участком Немировского А.А. по координатам, указанным в кадастровой выписке. Другой вариант установления смежной границы его не устраивает. Представитель Окорокова И.В. Александров К.А. К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о слушании дела 25.05.2012. Повестка на его имя направлена не по месту его проживания, а в <...>, где у него находится дача. Полагает, что границы земельного участка должны быть определены по данным кадастровой выписки. На данной границе находится веранда дома Немировского А.А., но в данном случае его дом является самовольно возведенным строением, следовательно, подлежит сносу. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Немировский А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он дополнительно разработал земельный участок, площадью около <...> соток, в связи с чем, общая площадь его участка увеличилась. Вопрос об оформлении прав на дополнительный земельный участок с администрацией МО еще не решен из-за данного судебного процесса. Представитель Немировского А.А. Луценко В.М. с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения на неё. Пояснил, что межевой план земельного участка Окорокова И.В. признан судом недействительным. Кроме того, левая сторона участка Окорокова И.В. заужена в сторону его дома, поэтому площадь земельного участка стала меньше. Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в апелляционную инстанцию не явился, о времени и дате слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Государственный кадастровый учёт земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учёта законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Согласно разделу 9 той же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем- производителем работ. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 40 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Из материалов дела установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...> <...>, принадлежит Окорокову И.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...>. Из приложения к свидетельству о праве собственности следует, что длина и ширина участка составляют <...> м х <...> м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Окорокову И.В., границы земельного участка не установлены. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу, межевой план спорного земельного участка от <...>, изготовленный ООО «Гелиос», признан незаконным. Земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, принадлежит Немировскому А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...>. Из приложения к свидетельству о праве собственности следует, что длина и ширина участка составляют <...> м х <...> м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Немировскому А.А., границы земельного участка также не установлены. Регистрация государственного учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости с учетом межевого плана от <...>, изготовленного ООО «Гелиос», <...> приостановлена ФГУ «КП» по Еврейской АО в связи с наложением вышеуказанных земельных участков. Согласно схеме земельных участков, составленной 25.11.2011 ООО «Универсал», привлеченным к участию в деле в качестве эксперта, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Окорокова И.В., составляет <...> кв.м, причем ширина участка по фасаду составляет <...> м, длина по смежной с Немировским А.А. границе - <...> м. Ширина участка Немировского А.А. по фасаду составляет <...> м, общая площадь участка с учетом земли, не находящейся в его собственности, <...> кв.м. Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о местонахождении смежной границы между спорными участками необходимо учитывать и то, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей. Окороков И.В. настаивает на определении границ его участка по координатам, указанным в кадастровой выписке от <...>. Из экспертного заключения ООО «Универсал» № <...> от 25.11.2011 следует, что при установлении такой границы произойдет накладка на пристройку лит. 2 к жилому дому, принадлежащему Немировскому А.А. Из схемы также видно, что площадь земельного участка, фактически используемого Окороковым И.В., меньше площади участка, на которые у него имеются правоустанавливающие документы. Защита прав одного лица за счет грубого ущемления интересов другого нарушает конституционные принципы и баланс интересов. Однако позиция Окорокова И.В. исключает иные варианты разрешения спора. Кроме того, увеличение фасадной линии участка Окорокова И.В. на более чем на 3 метра привело бы к уменьшению фасадной линии земельного участка Немировского А.А. до <...> м, хотя по правоустанавливающим документам ширина фасадной линии его участка составляет <...> м. Судебная коллегия также считает, что установление прежними землепользователями границы между смежными участками носило произвольный характер, было определено их соглашением, поскольку документально граница ранее никогда не фиксировалась. Окороков И.В. и Немировский А.А., как новые собственники смежных земельных участков, вправе определить границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Таким образом, вывод суда об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, является обоснованным. Довод Окорокова И.В. и его представителя о том, что истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску не был надлежащим образом извещен о слушании дела 25.05.2012 в 14 час. 30 мин., материалами дела не подтверждается. В деле имеется телефонограмма от 24.05.2012, составленная секретарем Ма., из которой следует, что Окороков И.В. извещался о назначении слушания дела на 25.05.2012 в 14 час. 30 мин. (л.д. 139). Утверждение Окорокова И.В. о том, что ему сообщили о назначении слушания дела на 25.05.2012 в 16 час. 30 мин., является бездоказательным. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей С., кадастрового инженера Т., Н., А., не может являться основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что свидетели С., Т., А. были допрошены судьей Смидовичского районного суда ЕАО Г. Потом дело передано на рассмотрение судье того же Куликовой Е.А., которая не допрашивала каких-либо свидетелей. Ходатайства о повторном допросе указанных свидетелей, об оглашении их показаний сторонами не заявлялись, в связи с чем, судья, вынесший решение, не вправе был давать оценку показаниям свидетелей, которые не были предметом обсуждения сторон в судебном заседании. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорокова И. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи