Судья <...>

Дело № 33-358/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова А. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.06.2012, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова М. Г. к Баталову А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова А. С. в пользу Нестерова М. Г. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертных и юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В остальной части исковых требований Нестерова М. Г. к Баталову А. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Шестакова Ю.Ф., истца Нестерова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров М.Г. обратился в суд с иском к Баталову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <...> в 07 часов 50 минут в районе <...> км автодороги «Чита-Хабаровск» в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) его автомобилю «<...>», государственный номер <...>, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «<...>», государственный номер <...>. Водитель Баталов А.С., управляя данным автомобилем, не обеспечил постоянного контроля, не учёл дорожных и метеорологических условий, технических характеристик автомобиля, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, идущим во встречном направлении.

Как следует из заключения эксперта, автомобилю «<...>», государственный номер <...>, причинён материальный ущерб в размере <...> рублей, из них ущерб на сумму <...> рублей компенсирован страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, юридических услуг в размере <...> рублей.

Впоследствии истец Нестеров М.Г. уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Нестеров М.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Захарова С.Е.

Представитель истца Захаров С.Е. поддержал уточнённые исковые требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Нестерова М.Г. материальный ущерб в размере <...> рублей, <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Пояснил, что в результате ДТП истец испытал сильный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Ответчик Баталов А.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований Нестерова М.Г. отказать.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что <...> Баталов А.С. был лишён возможности делать замечания по результатам проведения экспертного исследования автомобиля. О времени приезда эксперта он был уведомлён истцом, когда исследование подходило к завершению, поэтому отказался подписывать черновой вариант осмотра. Кроме того, проведённой по делу экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП с учётом цен на вторичном рынке составляет <...> рублей, а стоимость годных к реализации остатков - <...> рублей.

Требования о возмещении морального вреда необоснованны, поскольку истец не обращался в медицинские учреждения за помощью. Виновность ответчика в совершении ДТП не доказана. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова А.С. не соответствует требованиям закона, постольку содержит только вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баталов А.С. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Мотивировал тем, что судом при постановке решения не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, из которого усматривается отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Представитель истца Захаров С.Е., ответчик Баталов А.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Шестаков Ю.Ф. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поскольку вины Баталова А.С. в ДТП, произошедшем <...> на федеральной автодороге Чита-Хабаровск, нет.

Истец Нестеров М.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> в 07 часов 50 минут на <...> км автодороги Чита-Хабаровск произошло столкновение автомобилей марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением собственника автомобиля Нестерова М.Г. и марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением собственника автомобиля Баталова А.С.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> указано, что Баталов А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки «<...>», государственный номер <...>, принадлежащее Баталову А.С., застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № <...> от <...>.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» за № <...> от <...> и акта о страховом случае № <...> от <...>, страховая компания, признав указанное событие страховым, выплатила потерпевшему Нестерову М.Г., на основании его заявления от <...> и экспертного заключения от <...> № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, с учётом износа составляет <...> рублей, сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Баталова А.С. ущерба в сумме <...> рублей, превышающей страховую сумму, суд исходил из доказанности его вины в совершении <...> дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами виновности ответчика суд признал справку о ДТП от <...>; объяснения участников ДТП; определение № <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заключение автотехнической экспертизы № <...> от <...>.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось оснований.

Из пояснений участников ДТП, рапорта и материалов проверки по факту ДТП следует, что причиной столкновения автомобилей и причинения механических повреждений транспортному средству истца явился внезапный выезд автомобиля под управлением Баталова А.С. на полосу встречного движения и его столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем под управлением Нестерова М.Г.

Как следует из материалов дела, определением № <...> от <...> в возбуждении в отношении Баталова А.С. дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку нарушение водителем п. 10.1 Правил не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. Определение вступило в законную силу <...>.

Из содержания указанного определения усматривается, что <...> в районе <...> км автодороги «Чита-Хабаровск» водитель Баталов А.С., управляя автомобилем «<...>», государственный номер <...>, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана, не обеспечил постоянного контроля, не учёл дорожных и метеорологических условий, технических характеристик автомобилей, потерял управление, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный номер <...>, идущим во встречном направлении, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы № <...> от <...> установлено, что при данном столкновении ударные силы при взаимодействии частей транспортных средств были направлены векторами скоростей в противоположных направлениях. Так как на момент столкновения транспортное средство «<...>», государственный номер <...>, находилось в движении, то водитель автомобиля «<...>», государственный номер <...>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже приняв меры к остановке.

Выводы эксперта не опровергаются пояснениями участников ДТП, данными в рамках проводимой по обстоятельствам ДТП проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Баталов А.С. в суде первой инстанции не оспаривал схему места происшествия и обстоятельства ДТП. Он не доказал отсутствие своей вины в ДТП, не предоставил доказательств нахождения в момент опроса об обстоятельствах происшествия в психотравмирующей ситуации. Не представлено таких доказательств также суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно расценены действия водителя Баталова А.С., допустившего очевидные нарушения п. 10.1 ПДД, и установлена его вина в ДТП, произошедшем <...> в районе <...> км автодороги «Чита-Хабаровск».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку с технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю <...>», государственный номер <...>, находятся действия водителя автомобиля «<...>», государственный номер <...>, несоответствующие требованиям ПДД. Данное обстоятельство согласуется со схемой ДТП, объяснениями сторон, экспертным заключением от <...>, характером повреждений транспортных средств и фактическими обстоятельствами дела. Указанное ДТП признано страховым случаем и страховой компанией в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена страховая сумма.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о невиновности Баталова А.С. и виновности в ДТП Нестерова М.Г., является необоснованным, так как объективно ничем не подтверждается.

Поскольку ущерб причинён виновными действиями водителя Баталова А.С., суд обоснованно взыскал с него в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы № <...> от <...>, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных к реализации (ликвидных) остатков автомобиля «<...>», государственный номер <...>, составила на момент проведения экспертизы <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика ущерба в сумме <...> рублей, правильно определенного судом первой инстанции, как разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных к реализации остатков автомобиля (<...>).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в справку о ДТП от <...> и экспертное заключение № <...> от <...> позиций по поврежденным деталям и элементам кузова, суду первой инстанции, как на момент назначения экспертизы, так и на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведениях об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства отражают реальные затраты на его восстановление.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи