Судья <...> Дело № 33-392/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А., при секретаре Ли С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2012 г., которым постановлено: В принятии искового заявления прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего законодательства о страховании - отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего законодательства о страховании. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по фактам, изложенным в публикациях средств массовой информации и обращениях в прокуратуру индивидуальных предпринимателей о несоблюдении ООО «Росгосстрах» порядка заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выявлены нарушения действующего законодательства о страховой деятельности, требующие немедленного устранения. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Еврейской автономной области на территории г. Биробиджана заключаются договоры ОСАГО без фактического предоставления страхователями талонов технического осмотра, что влечёт их ничтожность с момента заключения. В связи с этим страховщик при наступлении страхового случая будет вправе отказаться от исполнения обязательств перед гражданами, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Данная схема заключения договоров ОСАГО также влечёт допуск к эксплуатации технически неисправных источников повышенной опасности, представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение страховыми агентами договоров ОСАГО без прохождения процедуры технического осмотра может способствовать и коррупционным проявлениям. Суд постановил указанное определение. В представлении прокурор города Биробиджана просит определение суда отменить, считая его незаконным, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Мотивируя представление, указывает, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что судом не учтено. Обращаясь в суд с иском, прокурор действовал в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, отсутствие письменных доказательств, которые сторона истца вправе предоставить, не может служить препятствием для принятия искового заявления. Исходя из положений главы 14 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств на стадии принятия заявления к производству. В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы представления. Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, прокурор г. Биробиджана обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений действующего законодательства о страховании. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что в заявлении отсутствует указание на нарушение конкретных прав и свобод лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд, а также из отсутствия в приложенных к исковому заявлению документах, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении. Правовым основанием для отказа в принятии заявления судом указан п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Однако такое разрешение вопроса о принятии искового заявления нельзя признать правомерным. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования прокурора направлены на восстановление установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО, а также на исключение создаваемой действиями ответчика возможности эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном законодательством порядке технический осмотр. Прокурор указал, что данные нарушения могут препятствовать в реализации прав неопределённого круга лиц, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а также создают угрозу безопасности граждан в результате эксплуатации технически неисправных транспортных средств. Соответственно, утверждение судьи о том, что прокурор не указал на нарушение конкретных прав и свобод лиц, в защиту которых обратился, не соответствует содержанию искового заявления прокурора. Прокурор к исковому заявлению приложил целый ряд документов, в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. На стадии принятия искового заявления судье не предоставлено право давать оценку представленным доказательствам, делать выводы относительно их допустимости, относимости и достаточности, как и делать выводы об обоснованности обращения прокурора с соответствующим иском с учётом представленных им доказательств. В силу ст. 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка доказательств производится при разрешении спора по существу после их исследования в процессе судебного разбирательства. Соответственно, ссылка судьи на непредставление прокурором доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, не могла служить обоснованием отказа в принятии искового заявления. Кроме того, невыполнение заявителем положений ст. 131 ГПК РФ, определяющих требования к форме и содержанию искового заявления, на которые также сослался суд, влечёт оставление заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ, а не отказ в принятии искового заявления. С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор города действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, и у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии его заявления. Таким образом, определение об отказе в принятии заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2012 г. отменить и направить материалы по исковому заявлению прокурора г. Биробиджана в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия. Председательствующий: Судьи: