Судья <...>

Дело № 33-363/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аркатовой М. П. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Аркатовой М. П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Аркатовой М.П., представителей областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Лаврук Н.Р. и Куприенко Л.Г., специалиста Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркатова М.П. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ») об оспаривании приказа от 15.08.2011 № <...>.

Свои требования мотивировала тем, что 22.02.2012 она была приглашена к главному врачу Лаврук Н.Р., где в присутствии врачей П., У. и адвоката Абакумова Э.А. её ознакомили с приказом, но с тем ли, который оспаривает, утверждать не может, т.к. его копию не получила. После нескольких обращений на имя главного врача копия оспариваемого приказа ей вручена представителем ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Абакумовым Э.А. Считает, что данный приказ не был издан в тот день, который в нём указан. Узнала о приказе лишь 30.03.2012, со дня его вручения в судебном заседании при разбирательстве дела по её иску об оспаривании бездействия главного врача в части невыдачи приказа.

Просила восстановить срок обжалования приказа от 15.08.2011 № <...>, признать его незаконным и отменить.

17.05.2012 в предварительном судебном заседании судом восстановлен Аркатовой М.П. срок обращения в суд с иском об обжаловании приказа от 15.08.2011 № <...>.

В судебном заседании представитель истицы Аркатовой М.П. - Сухомлинов С.Ю. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что оспариваемый приказ доведён до истицы 22.02.2012, с иском она смогла обратиться только после его получения, 30.03.2012. Из содержания приказа непонятно, за что Аркатова М.П. привлечена к ответственности. Ею написана докладная, где проведён анализ испорченных листков нетрудоспособности. Документов, что именно Аркатова М.П. должна нести ответственность за их правильное заполнение, нет. Приказа о наделении Аркатовой М.П. полномочиями проводить обучение врачей заполнению данных листков нетрудоспособности, не имеется. На первом листе должностной инструкции нет её подписи об ознакомлении. Приказ от 29.06.2011 № 624 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» Аркатова М.П. не видела. На планёрке 15.08.2011 главный врач Лаврук Н.Р. высказалась относительно испорченных листков нетрудоспособности и о необходимости наказать Аркатову М.П., затем она (истица) ушла на больничный, т.к. ей стало плохо.

Считает, что оспариваемый приказ в указанный день не издавался, Аркатову М.П. с ним не знакомили, акта об отказе от подписания приказа не было, С. и У. друг друга не видели, т.к. С. была на больничном. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Аркатова М.П. не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка, вина её не доказана и не установлена.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» адвокат Абакумов Э.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что за июль-август 2011 г. выявлено <...> испорченных листка нетрудоспособности. Контроль за правильностью их оформления лежит на Аркатовой М.П. Люди вынуждены были ехать в лечебное учреждение, нередко издалека, чтобы сдать испорченный листок нетрудоспособности и получить его дубликат. От работника было отобрано объяснение, после вынесения приказа и ознакомления с ним Аркатова М.П. подписать приказ отказалась, о чём составили акт. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Истица Аркатова М.П., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аркатова М.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что на самом деле работодатель не знакомил её с оспариваемым приказом и не смог бы этого сделать, поскольку 15.08.2011 после утренней планёрки у неё ухудшилось состояние здоровья, и она обратилась за медицинской помощью. Около 10-00 часов утра лечащий врач освободил её от работы и оформил листок нетрудоспособности. Никаких объяснений от неё не требовали.

Показания свидетелей У. и С. относительно доведения до неё приказа о наказании в день его вынесения противоречат тем обстоятельствам, на которые ссылается сторона ответчика.

Суд не оценил представленные её представителем сведения о невозможности присутствия С. на пятиминутке, в связи с нахождением С. на стационарном лечении в областной больнице г. Б..

Акт об отказе в ознакомлении с оспариваемым приказом на самом деле составлен позже тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что главный врач ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», неоднократно заявляя в судебных разбирательствах по гражданскому делу по её иску о восстановлении на работе о том, что Аркатову М.П. не успели ознакомить с приказом о наказании, т.к. та ушла на больничный, а затем в отпуск, давала данные пояснения при рассмотрении другого дела, без конкретизации обстоятельств и выяснения по существу этих обстоятельств.

Она полагает, что эти пояснения главного врача являются исчерпывающими и не подлежат иному толкованию.

Судом приобщались к материалам дела копии протоколов судебных заседаний, в которых имеются неопровержимые доказательства незаконности акта об отказе от ознакомления с приказом о наказании, обосновывающие доводы стороны истца, но они не получили должной оценки.

Полагает нелогичным признание судом законным акта об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом и восстановление им срока на обжалование данного приказа, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ возможность обжалования утрачивается через три месяца с момента отказа в ознакомлении.

Просит обратить внимание, что у главного врача с первого дня трудовых отношений сложились к ней личные неприязненные отношения, о чём свидетельствуют судебные разбирательства на протяжении более года.

Лаврук Н.Р. сократила должность заместителя главного врача, в связи с чем, в настоящее время ей приходится работать на менее квалифицированной работе. Начали появляться акты, составленные практически одними и теми же медицинскими работниками (У., П., С.). Акт, о котором идёт речь в мотивировочной части решения, аналогичен тем, которые составлялись 02.03.2012, 12.03.2012 и 11.08.2011.

Суд в мотивировочной части решения ссылается на очередной фиктивный акт от 11.08.2011 об отказе в ознакомлении с приказом от 11.08.2011 № <...>. Указанный акт подписан теми же самыми работниками медицинского учреждения. Об этом приказе, как и об акте, она узнала от своего представителя после судебного разбирательства. До её сведения приказ № <...> не доводился.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, экземпляр которого представлен в суд стороной ответчика, имеется запись, составленная в день ознакомления с данным приказом, 22.02.2012. Данное обстоятельство является доказательством нелогичности действий главного врача при составлении 02.03.2012 акта об отказе от получения копии приказа. Не было никакой надобности запрашивать несколько раз копию приказа и впоследствии отказаться от его получения. Её (Аркатовой М.П.) представитель в любое время может оказать юридическую консультацию, в связи с чем, у неё нет заинтересованности в отказе от ознакомления с документами.

Считает необоснованными выводы суда о том, что испорченные бланки листков нетрудоспособности являются следствием её бездействия в части исполнения своих должностных обязанностей.

Правильность заполнения больничных листков регламентируется приказами, в том числе приказом от 29.06.2011 № 624, о котором она узнала лишь со слов своего представителя Сухомлинова С.Ю. после судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений медицинских работников судом постановлено решение о её виновности, вместе с тем, со стороны ответчика не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выдаче ей приказа № 624.

Со стороны ответчика представлен приказ от 11.08.2011 № <...>, которым на врача П. возлагались обязанности по проведению занятий по приказу № 624 от 29.06.2011. В отношении неё такой приказ не издавался.

Кроме того, не было представлено документов, свидетельствующих об обстоятельствах поступления приказа № 624 в учреждение, его дальнейшего движения среди медицинских работников.

Полагает, что если приказ № 624 и поступал раньше 11.08.2011, то в силу личного неприязненного отношения главного врача к ней он не был ей передан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» главный врач Лаврук Н.Р. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение истицы о нахождении С. на излечении в г. Б. неверно, т.к. данный свидетель при допросе дал исчерпывающие пояснения относительно её нахождения на лечении и момента прибытия в с. Л.. С. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять ей не имеется.

Не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля У., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, пояснил, что 15.08.2011 он совместно с С. принимал меры к вручению Аркатовой М.П. приказа о наложении дисциплинарного наказания.

В тексте апелляционной жалобы истицей приводятся пояснения свидетеля У., которые не совпадают по смыслу с текстом, указанным в протоколе судебного заседания. Исказив содержание его показаний, она желает убедить суд в неправильности принятого решения. Стороной истца замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В апелляционной инстанции истица Аркатова М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что её наказали за то, что она не исполняла обязанности, связанные с осуществлением контроля за заполнением листков нетрудоспособности.

В первых числах июля 2011 г. ей стало известно о существовании нового порядка заполнения листков нетрудоспособности, т.к. заместитель главного врача <...> С. на общей пятиминутке довела до врачей приказ от 29.06.2011 № 624 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», но её (истицу) лично под роспись с ним никто не знакомил.

С. привезла приказ № 624 в единственном экземпляре, затем с него были сняты копии, в том числе и для врачей. Тогда же, наверное, она (Аркатова М.П.) сняла для себя копию данного приказа.

Она (истица) в ходе работы разъясняла врачам всё, что было непонятно по приказу № 624 от 29.06.2011, когда они к ней обращались.

В основу приказа о наложении в отношении неё дисциплинарного взыскания положены нарушения, допущенные в июле-августе 2011 г.

Если и было испорчено <...> листка нетрудоспособности, о которых указано в докладной, то не по её личной вине. Лицо, которое заполняло листок нетрудоспособности, могло ошибиться, например, в написании фамилии пациента. Практически во всех листках нетрудоспособности были допущены описки в фамилии или имени пациента. Сработал человеческий фактор. Кроме того, отдельные листки нетрудоспособности были заполнены синими (не гелиевыми) чернилами, требуемыми чернилами администрация врачей не обеспечила.

Представитель ответчика Куприенко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Лаврук Н.Р. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что приказ № 624 от 29.06.2011 поступил в их учреждение в июне 2011 г. из управления здравоохранения, поэтому в июне С. выезжала в г. Б. для получения новых листков нетрудоспособности. В двадцатых числах июня 2011 г. приказ № 624 был отписан Аркатовой М.П. для его доведения до сведения врачей, в связи с тем, что она является заместителем главного врача <...>. Приказ с её (Лаврук Н.Р.) резолюцией находится у Аркатовой М.П. В резолюции указано, что Аркатова М.П. должна была довести содержание приказа до сведения врачей не только в устной форме, но и размножить его и раздать врачам копии. Этого Аркатовой М.П. сделано не было. Когда она стала выяснять, почему имеются нарушения при заполнении листков нетрудоспособности, врачи сказали, что они не видели указанный приказ. Аркатова М.П. не смогла самостоятельно организовать работу и разъяснить содержание приказа № 624 врачам. Повторно приказ № 624 был доведён до Аркатовой М.П. 11.08.2011.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <...> от <...> Аркатова М.П. с <...> работала в муниципальном учреждении здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (в дальнейшем преобразовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница») в должности заместителя главного врача <...>.

Пунктами 2.1.1 и 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; основные трудовые (должностные) обязанности работника определяются настоящим договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, с которой Аркатова М.П. ознакомлена <...>, она, как заместитель главного врача <...>, обязана:

обеспечить своевременное изучение всеми врачами действующих положений, инструкций, приказов и распоряжений по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности (справок), направлений на МСЭК и т.д.;

инструктировать всех вновь поступающих на работу врачей по вопросам экспертизы трудоспособности, оформлению и выдачи соответствующих документов (листков нетрудоспособности) и лично контролировать их деятельность в этой области;

контролировать правильность экспертизы путём систематической проверки обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности (справок), правильности их оформления.

Исходя из содержания данной инструкции, суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечение правильности заполнения листков нетрудоспособности врачами, изучения ими соответствующих нормативных документов по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности, инструктаж и контроль за правильностью оформления указанных листков нетрудоспособности являлись прямыми трудовыми обязанностями Аркатовой М.П.

Приказом № <...> от 15.08.2011 главного врача МУЗ «Ленинская ЦРБ» Лаврук Н.Р. на основании докладной заместителя главного врача <...> С. и докладной (объяснительной) Аркатовой М.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице вынесено замечание.

Согласно докладной С. от 03.08.2011 за июль 2011 г. произведён большой возврат испорченных бланков листков нетрудоспособности (<...> бланка). С. указала, что связано это с ослаблением контроля за правильностью заполнения новых бланков листков нетрудоспособности, за обоснованностью и их продлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя истицы о том, что в приказе отсутствует юридическая формулировка дисциплинарного проступка Аркатовой М.П., и непонятно, за что она привлечена к ответственности.

Действительно, унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания не существует. Однако наличие в приказе о наказании ссылки на докладную от 03.08.2011 заместителя главного врача <...> С. на имя главного врача позволяет определить содержание дисциплинарного проступка, совершённого Аркатовой М.П.

Более того, с учётом поступившей докладной С., истица 15.08.2011 написала докладную, которая по своему содержанию по существу является объяснением относительно причин неверного заполнения листков нетрудоспособности. Наличие данных объяснений позволяет признать, что требование ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдено.

Согласно докладной Аркатовой М.П. на имя главного врача от 15.08.2011, <...> листка нетрудоспособности испорчено по следующим причинам: возврат (не гелиевая ручка) - <...>, неправильно указано м/р - <...>, по вине работодателя - <...>, неправильно указаны ФИО по вине больного - <...>, подпись врача (синей пастой) - <...>, подпись и печать за пределами поля - <...>. В ней же указано, что орган социального страхования будет проводить занятия по заполнению листков нетрудоспособности в сентябре в МУЗ «Ленинская ЦРБ».

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что она написала докладную, т.к. стали поступать жалобы от больных на то, что при предъявлении больничных листов на работе, указанные листы не принимались, поскольку были выписаны неправильно, людей направляли снова в больницу. Это вызвало возмущение у пациентов больницы. Многим из них пришлось повторно ехать в больницу из отдалённых сёл.

Испорченных листков нетрудоспособности за период с 01 июля по 03 августа 2011 г. было <...>, это много. Заполняют их старшая медсестра и врачи, которые отражают дату продления, закрытия больничного. Занятия с лицами, заполняющими листки нетрудоспособности, должна проводить заместитель главного врача <...> Аркатова М.П.

Свидетель В. - врач ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» также подтвердила, что в июле прошлого года в больнице возникли проблемы с выдачей листков нетрудоспособности нового образца. Кроме того, пояснила, что Аркатова М.П. по этому вопросу ни разу врачей не собирала и индивидуально с ними его не обсуждала. Примерно в августе 2011 г. на пятиминутке главный врач высказалась, что Аркатова М.П. не довела данный приказ до врачей, не провела соответствующую работу, не обучила, и что за это следует вынести выговор. Аркатова М.П. не оправдывалась, ничего не поясняла, просто слушала.

В суде первой инстанции представитель истицы пояснял, что Аркатова М.П. не знакомилась с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624 от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», однако суд отклонил этот довод.

Из объяснений Аркатовой М.П., содержащихся в докладной, относительно причин ненадлежащего заполнения листков нетрудоспособности, следовало, что установленный порядок выдачи листков нетрудоспособности ей знаком.

В апелляционной инстанции Аркатова М.П. пояснила, что в начале июля 2011 г. всем врачам их лечебного учреждения приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624 зачитала заместитель главного врача С., после чего она и другие врачи сделали себе копии данного приказа.

Данные пояснения опровергают пояснения представителя истицы в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа о наказании, ей не был известен приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624.

Более того, данные пояснения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей заместителя главного врача <...>, повлекшем выдачу большого количества листков нетрудоспособности с нарушением требований по их заполнению и необходимость повторного обращения больных в лечебное учреждение для получения правильно заполненного листка нетрудоспособности.

Несмотря на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления 15.08.2011 Аркатовой М.П. с приказом о наказании, достаточных оснований считать, что приказ не был издан в этот день, не имеется.

Вместе с тем, проанализировав показания свидетелей У. и С. об обстоятельствах ознакомления истицы 15.08.2011 с приказом о наказании; пояснения главного врача Лаврук Н.Р., данные ею при рассмотрении другого гражданского дела о том, что с приказом о наказании Аркатову М.П. не могли ознакомить в день вынесения, так как в этот день она заболела, после чего находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, а затем в очередном отпуске, судебная коллегия считает, что достоверной датой ознакомления истицы с указанным приказом следует признать 22.02.2012, когда истица подтвердила своей подписью факт ознакомления с ним.

С учётом изложенного, судебная коллегия посчитала соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что вина Аркатовой М.П. в совершении дисциплинарного проступка установлена, наказание вынесено соразмерно проступку, сроки наложения взыскания и порядок его наложения не нарушены.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: