Судья <...>        

Дело № 33-387/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куль И. В. и Брандман В. С. на решение Биробиджанского районного суда от 05.06.2012, которым постановлено:

Иск Куль И. В., Брандман В. С. к Лазареву А.А. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по иску Куль И. В., Брандман В. С. к Лазареву А.А. о компенсации морального вреда, взыскании переплаты в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы и представителя истицы Брандман В.С. - Куль И.В., представителей истицы Куль И.В. - Лесковой Т.С., Сошенко С.Н., ответчика Лазарева А.А., представителя ответчика Шевченко Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куль И.В. и Брандман В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Лазареву А.А. о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

08.09.2010 между Лазаревым А.А. и наследодателем С. заключён договор купли-продажи указанной квартиры и подписан акт её приёмки. Из акта следовало, что квартира находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, техническому паспорту. Сантехническое оборудование в комплекте и исправно. После составления передаточного акта и регистрации договора купли-продажи, ответчик проживал в квартире до 19.12.2010.

19.12.2010 Лазарев А.А. передал документы и ключи от квартиры. Так как С. ко дню выезда ответчика из квартиры умерла, то приём-передачу квартиры осуществляла комиссия, при участии представителя Брандман B.C. - Попелюк Е.В. В ходе приёмки квартиры выявлено, что ответчик демонтировал и вывез из квартиры шкаф, обозначенный в техническом паспорте как часть помещения № 4; бойлер-титан; газовую плиту с газовым баллоном; раковину и водопроводный кран на кухне. Данные обстоятельства зафиксированы в акте приёмки квартиры от 19.12.2010.

Считают, что ответчик передал им товар с недостатками, которые не были оговорены сторонами, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться квартирой. Неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред. Просили обязать Лазарева А.А. безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по указанному адресу: восстановить шкаф, обозначенный в техническом паспорте под № 4; местное горячее водоснабжение (установить водонагреватель); установить кухонную мойку и газовую плиту. Взыскать с Лазарева А.А. компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждой истицы, судебные расходы в пользу Куль И В. в размере <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2012 приняты увеличенные исковые требования. Истицы просили взыскать с ответчика переплату в размере <...> рублей, расходы на смеситель в размере <...> рублей, расходы за проезд свидетелей в суд.

Впоследствии истицы изменили основание иска, указали, что предъявляют требования как наследники имущества, переданного им в ненадлежащем состоянии. Кроме того просили суд принять отказ от исковых требований к Лазареву А.А. о взыскании переплаты по договору купли-продажи от 08.09.2010 в размере <...> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждой.

Истица Брандман В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истица и представитель истицы Брандман В.С. - Куль И.В. изменённые исковые требования поддержала, просила производство по делу в части компенсации морального вреда и взыскании <...> рублей прекратить. Пояснила, что ей как наследнице С. причинён ущерб, поскольку после того, как Лазарев А.А. демонтировал в квартире встроенный шкаф и сантехническое оборудование, являющиеся неотъемлемой частью квартиры, пользоваться ею стало невозможно.

Представитель истицы Брандман В.С. - Попелюк Е.В. изменённые исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время они не могут продать квартиру, так как она приведена ответчиком в ненадлежащее состояние. С. приобрела квартиру и заплатила за сантехнику и встроенный шкаф. Она присутствовала при разговоре о продаже квартиры, когда ответчика просили снизить её стоимость, однако он отказался и пояснил, что в квартире горячая вода, газ, шкаф-купе, который внесён в технический паспорт. После смерти С. он всё указанное демонтировал и вывез, утверждая, что это его личное имущество.

Представитель истицы Куль И.В. - Сошенко С.Н. изменённые требования поддержала. Пояснила, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Наследодатель С. приобрела её у ответчика в надлежащем техническом состоянии, о чём был составлен акт передачи от 08.09.2010. В квартире находилось сантехническое оборудование в виде газовой плиты, водонагревателя, кухонной мойки, в прихожей имелся встроенный шкаф. Лазарев А.А. освободил квартиру не в день заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи, а 19.12.2010. В момент передачи квартиры 19.12.2010 было установлено, что всё указанное в квартире отсутствует. С. умерла <...>, с этого дня истицы являются собственниками квартиры и действиями ответчика им причинён вред. Просила обязать ответчика своими силами восстановить вывезенное им имущество, а именно: восстановить шкаф; местное горячее водоснабжение (установить водонагреватель); установить кухонную мойку и газовую плиту. Также просила взыскать убытки в виде стоимости смесителя в размере <...> рублей, судебные расходы на представителя и на проезд свидетелей в суд. От требования о компенсации морального вреда и взыскании переплаты в сумме <...> рублей отказалась.

Представитель истицы Куль И.В. - Лескова Т.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что обговаривая с покупателем продажу квартиры, не говорил, что продаёт её с водонагревателем, газовой плитой, мойкой и встроенным шкафом, который в техпаспорт внесён ошибочно. Мойка входила в состав кухонного гарнитура. В квартире нет горячего водоснабжения, поэтому водонагреватель не является её принадлежностью. Данную квартиру он приобрёл без газовой плиты, мойки, водонагревателя, сделал в ней перепланировку, поэтому в коридоре появилась ниша, в которую встроил шкаф - купе. В БТИ ему объяснили, что шкаф можно забрать, так как он принадлежностью квартиры не является. Квартиру освободил 19.12.2010 в том состоянии, в котором её продавал.

Представитель ответчика Шевченко Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что Куль И.В. и Брандман В.С. подали в суд неосновательный иск, так как ответчик никакого ущерба им не причинил. Первоначально истицы основывали иск на договоре купли-продажи и просили устранить недостатки, восстановив имущество, которое является принадлежностью квартиры. Однако эти требования может предъявить только покупатель, которым истицы не являются. Впоследствии истицы просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако, являясь наследниками, такие требования предъявлять они не могут. Доказательств того, что это имущество принадлежит им, истцы в суд не предъявили. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истицы Куль И.В. и Брандман В.С. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указали, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Они не согласны с выводом суда о том, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, из которых вытекают требования истцов о восстановлении прежнего состояния квартиры, так как собственниками квартиры они стали с момента регистрации права на недвижимое имущество, а именно с 11.01.2012.

Исходя из смысла п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое ими наследство - квартира по адресу: <...>, принадлежит им со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), то есть с <...>.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела и указание суда о том, что в судебном заседании не установлено, что квартира продавалась с мойкой, встроенным шкафом-купе, водонагревателем, газовой плитой.

Из п. 2.1. договора купли-продажи от 08.10.2010 следует, что квартира согласно техническому паспорту от <...> оценивается в <...> рублей. В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из жилой комнаты, коридора, санузла, кухни и двух встроенных шкафов, указанных на плане под №№ 4, 6. На плане отражено наличие на кухне газовой плиты и мойки.

Согласно п. 1 акта приёмки-передачи от 08.10.2010 в квартире нет никаких скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путём, сантехническое оборудование в комплекте и исправно.

Также не соответствует обстоятельствам дела указание суда на то, что в судебном заседании не установлено, в каком состоянии была квартира на момент смерти наследодателя. При этом суд сослался на показания Лазарева А.А. и свидетеля З., утверждавших, что ответчик освободил квартиру от мебели и иных приборов 21.11.2010.

Однако суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ответчик длительное время после подписания договора купли-продажи не снимался с регистрационного учёта и не освобождал квартиру, объясняя это неполучением денег по сертификату. Деньги поступили на счёт ответчика <...>, а <...> он снялся с регистрационного учёта и 19.12.2010 освободил квартиру. Таким образом, не получив оставшуюся сумму за квартиру ответчик не мог 21.11.2010 вывозить вещи и демонтировать санитарно-техническое оборудование.

Кроме того, судом неправомерно отклонено их ходатайство о допросе свидетеля и ходатайство о запросе материалов проверки по факту возбуждения в отношении Лазарева А.А. уголовного дела.

Истица Брандман В.С., представитель истицы Брандман В.С. - Попелюк Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истица и представитель истицы Брандман В.С. - Куль И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы Куль И.В. - Лескова Т.С. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила удовлетворить заявленные истицами требования.

Представитель истицы Куль И.В. - Сошенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лазарев А.А., его представитель Шевченко Л.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.09.2010 между Лазаревым А. А. и С. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из п. 2 договора следует, что квартира согласно техническому паспорту от <...> оценена и продана за <...> рублей.

08.09.2010 Лазаревым А.А. и С. подписан акт приёмки-передачи квартиры, из текста которого следует, что квартира передана в состоянии соответствующем условиям договора купли-продажи. В квартире нет никаких скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем, сантехническое оборудование в комплекте и исправно.

Из технического паспорта по состоянию на <...> установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., коридора, санузла, кухни, двух шкафов площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Оборудована местным горячим водоснабжением, газоснабжение баллонное.

Согласно свидетельству о смерти № <...> от <...> С. умерла <...> в <...>, о чем сделана запись № <...>.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы <...> наследникам умершей С.: <...> доли дочери Брандман В.С. и <...> доли внучке Куль И.В.

<...> выданы свидетельства о государственной регистрации права <...>, согласно которым за Куль И.В. зарегистрировано <...> доли, а за Брандман В.С. - <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что п. 1 договора купли-продажи квартиры от 08.09.2010 Лазареву А.А. сохранено право проживания в квартире.

Из пояснений ответчика Лазарева А.А. следует, что личные вещи он вывез из квартиры 21.11.2010, в том числе демонтировал шкаф-купе, боллер, кран, раковину из кухни, газовую плиту и газовый баллон, а ключи от неё передал истицам 19.12.2010.

Из акта приёмки квартиры от 19.12.2010 установлено, что на момент освобождения квартиры Лазаревым А.А. в ней отсутствуют: шкаф-купе, боллер (согласно техническому паспорту), сантехническое оборудование кухни (кран, раковина, газовая плита). От подписи в акте Лазарев А.А. отказался.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Суд при разрешении настоящего спора указал, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, из которых вытекают требования истцов о восстановлении прежнего состояния квартиры, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также не принял во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании анализа указанных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...>, как наследство, перешла к истицам в порядке универсального правопреемства <...>, после смерти наследодателя С., поэтому право на обращение в суд с заявленными требованиями у Куль И.В. и Брандман В.С. имелось в силу закона.

Способом защиты нарушенного права истиц, о чем они и просили в суде первой инстанции, в данном случае являлось восстановление санитарно-технического и инженерного состояния жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что с достоверностью не установлено, в каком состоянии была квартира на момент смерти наследодателя, что она продавалась с мойкой, встроенным шкафом-купе, водонагревателем, газовой плитой. Также истицами не предоставлено доказательств того, что демонтаж водонагревателя, мойки, газовой плиты и встроенного шкафа-купе повлекли нарушение в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования и квартира непригодна к эксплуатации.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает неправильными, сделанными без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как было указано выше в техническом паспорте жилого помещения от <...> указаны мойка, газовая плита, шкаф <...> кв.м., также указано, что квартира оснащена местным горячим водоснабжением, газоснабжение (баллонное).

В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ технический паспорт жилого помещения - это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (санитарным и техническим правилам и нормам).

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, встроенный шкаф относится к подсобным помещениям квартиры. А к параметрам технического описания основных конструктивных элементов здания относятся газоснабжение баллонное, горячее водоснабжение от местных водонагревателей (Приложение № 2 к Инструкции).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продуктов и услуг ОК 004-93 к оборудованию санитарно-техническому из металла относятся металлические мойки, краны водоразборные для моек, смесителя для моек, водонагреватели (водоподогреватели).

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст.ст. 8, 30 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мойка, смеситель, водонагреватель, газовая плита и шкаф, являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей её соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Сторонами не оспаривалось, что на момент продажи квартиры, она была оснащена мойкой и краном (смесителем) на кухне, водонагревательным прибором, газовой плитой и газовым баллоном, шкафом. Не оспаривалось и то, что всё указанное было демонтировано и вывезено ответчиком до 19.12.2010.

Вместе с тем, актом приёмки-передачи от 08.10.2010 подтверждается наличие в указанной квартире исправленного сантехнического оборудования в комплекте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира должна была быть продана с исправным сантехническим и инженерным оборудованием, в состав которого входят мойка, смеситель, водонагреватель, газовая плита и газовый баллон, встроенный шкаф.

Продав квартиру без указанного имущества, ответчик своими действиями создал препятствия истицам в пользовании указанной квартирой. Самовольно демонтировав санитарно-техническое оборудование, встроенный шкаф, он ограничил доступ истиц к пользованию холодным и местным горячим водоснабжением, подсобным помещением, чем нарушил их жилищные права, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического и иного оборудования квартиры (ст. ст. 1, 11, 17 ЖК РФ).

Из положений ст. ст. 29, 30 ЖК РФ следует, что при обнаружении факта самовольного переустройства жилого помещения, влияющего на права и законные интересы иных лиц, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

С учётом изложенного, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить газоснабжение, местное горячее водоснабжение, мойку в кухне, встроенный шкаф (помещение № 4) подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истицам на праве собственности квартирой, расположенной по указанному адресу, путём восстановления в месячный срок за счёт собственных средств ответчика самовольно демонтированного санитарно-технического и инженерного оборудования.

Устанавливая срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, и считает срок восстановления санитарно-технического и инженерного оборудования в течение одного месяца - разумным.

Фактически понесённые расходы на приобретение смесителя на кухню в размере <...> рублей, подтверждённые копией чека от <...>, подлежат взысканию с ответчика в пользу Куль И.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Куль И.В. представлено ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу оплаченной государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, составление искового заявления, оформление доверенности, расходов на проезд свидетелей в суд, на бензин.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор № <...> об оказании юридических услуг от <...>, квитанция к договору от <...>, квитанция нотариуса от <...>, из содержания, которых следует, что Куль И.В. оплатила <...> рублей за участие представителя в 1 и 2 инстанции, <...> рублей за оформление доверенности представителю.

Расходы на проезд подтверждены автобусными билетами на сумму <...> рублей и расписками свидетелей К. и М. о возмещении им расходов на проезд в судебное заседание.

Оплата Куль И.В. государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанциями от <...> и <...>.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и апелляционной инстанциях, полагает возможным взыскать с Лазарева А.А. в пользу Куль И.В., которая фактически произвела оплату по квитанции, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 93, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Куль И.В. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, оформление доверенности в сумме <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей.

Доказательств в обоснование судебных расходов оплаты за составление искового заявления в суд, расходов на бензин в размере <...> рублей, Куль И.В. не предоставила, в связи с чем, эти расходы возмещению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2012 отменить, вынести новое решение, которым:

«Иск Куль И. В., Брандман В. С. к Лазареву А.А. об обязании восстановить за счёт собственных средств санитарно-техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взыскании материального ущерба удовлетворить.

Обязать Лазарева А.А. за счёт собственных средств в соответствии со строительными и инженерно-техническими нормами, требованиями и правилами в месячный срок восстановить в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>:

горячее водоснабжение путем установки местного водонагревателя,

газоснабжение путём установки на кухне (помещение № <...>) газовой плиты и газового баллона,

санитарно-техническое оборудование на кухне (помещение № <...>) путём установки металлической мойки,

конструкцию инженерно-технического оборудования - встроенного шкафа (помещение № <...>).

Взыскать с Лазарева А.А. в пользу Куль И. В. расходы на приобретение смесителя в сумме <...> рублей, <...> рублей в счёт оплаты государственной пошлины, судебные расходы за оплату транспортных расходов в сумме <...> рублей, услуг представителя и оформления доверенности в размере <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с Лазарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционную жалобу Куль И. В. и Брандман В. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи