Судья Куликова Е.А. Дело № 33-359/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Надежды Филипповны, Косиловой Валентины Константиновны, Лесковой Людмилы Фёдоровны на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соболевой Надежды Филипповны, Косиловой Валентины Константиновны, Лесковой Людмилы Фёдоровны к товариществу собственников жилья «12-й дом», Казаковой Нине Николаевне, Кудишу Михаилу Ефимовичу, Бобровой Наталье Сергеевне, Петровой Евгении Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от 30 марта 2010 года о создании товарищества собственников жилья «12-й дом», ликвидации товарищества собственников жилья «12-й дом» и аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица, отказать. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения соистцов Соболевой Н.Ф., Лесковой Л.Ф., представителя ответчика товарищества собственников жилья «12-й дом» Казаковой Н.Н., ответчика Кудиша М.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соболева Н.Ф., Косилова В.К. Лескова Л.Ф. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «12-й дом» (далее ТСЖ «12-й дом», ТСЖ) о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья от 30.03.2010 о создании ТСЖ «12-й дом», решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по ЕАО (далее МИФНС № <...> по ЕАО) о его государственной регистрации, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации данного юридического лица и ликвидации ТСЖ «12-й дом». Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в <...> ЕАО. 30.03.2010 они узнали о проведении общего собрания собственников жилья. На собрании присутствовало 15 человек, которые ничем не подтвердили своих прав на участие в голосовании, не представили документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения. Темой собрания являлось одобрение создания ТСЖ, инициатором была Петрова Е.Н., на собрании рассматривались вопросы, которые не включались в повестку дня, не оглашался и не обсуждался устав ТСЖ. Указали, что поскольку при проведении собрания нарушены требования действующего жилищного законодательства, собственники жилья не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, его инициаторе, повестке дня, отсутствовал необходимый для его проведения кворум, то решение собрания является недействительным и не может служить основанием для регистрации ТСЖ в качестве юридического лица. В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительными протокол общего собрания собственников жилья от 30.03.2010, утверждённый им устав ТСЖ «12-й дом», а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> № <...> и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «12-й дом» 79 № <...>. В процессе рассмотрения дела истица Лескова Л.Ф. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>, п. <...> о создании ТСЖ «12-й дом», вынести решение о ликвидации ТСЖ, возложив обязанность проведения ликвидации на учредителей, аннулировать государственную регистрацию ТСЖ «12-й дом» в МИФНС № <...> по ЕАО и запись о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кудиш М.Е., Боброва Н.С., Петрова Е.Н., Казакова Н.Н., Яркина М.П. Определением суда от 29.03.2012 изменён процессуальный статус третьих лиц Петровой Е.Н., Бобровой Н.С., Кудиша М.Е., Казаковой Н.Н. на соответчиков. В судебном заседании Лескова Л.Ф. поддержала исковые требования с учётом уточнений в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что случайно узнала о проведении общего собрания собственников жилья. На собрании 30.03.2010 она присутствовала. Кроме неё на собрании присутствовало ещё около 15 человек, участников собрания никто не регистрировал. Копию протокола общего собрания ей не представили. Полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания по созданию ТСЖ «12-й дом». Соистцы Косилова В.К. и Соболева Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учётом уточнений в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и полностью подтвердили пояснения истицы Лесковой Л.Ф., указав, что тоже присутствовали на общем собрании 30.03.2010. Представитель ответчика ТСЖ «12-й дом» Казакова Н.Н. с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объёме. Суду пояснила, что о дате общего собрания собственников она узнала случайно от жителей дома. На собрании присутствовало небольшое число собственников, каким образом производился подсчёт голосов, она не знает. Считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания. Ответчик Кудиш М.Е. с заявленными требованиями согласился. Дополнил, что никто из жильцов не уведомлялся о собрании, поэтому считает, что нарушена процедура его проведения. Ответчица Боброва Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы Бобровой Н.С. Рычков А.Л. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения о создании ТСЖ в их доме. Полагает, что процедура создания ТСЖ не нарушена. Ответчица Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единые Коммунальные системы» Латыпов К.Е. с исковыми требованиями, с учётом их уточнений, не согласился. В обоснование своих доводов пояснил, что 30.03.2010 при проведении общего собрания были соблюдены нормы Жилищного кодекса РФ. Инициатором собрания выступила Петрова Е.Н. Истцы присутствовали на собрании, знали о принятом на нём решении, в том числе о создании в их доме ТСЖ. Заявил о пропуске срока обращения в суд. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № <...> по ЕАО участие в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе соистцы просили решение суда от 21.05.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы указали, что о создании 30.03.2010 ТСЖ им не было известно, они за его образование не голосовали, решение об его создании до них не доводили. Они узнали об образовании ТСЖ в их доме 20.01.2012 при проведении общего собрания собственников жилья по избранию новых членов правления и председателя ТСЖ. Считают, что срок на обжалование решения общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «12-й дом» ими не пропущен. В апелляционной инстанции истица Лескова Л.Ф. требования и доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.05.2012, удовлетворить заявленные ими требования. Истица Соболева Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Дополнила, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>, п. <...> ЕАО от 30.03.2010 она и другие истцы оспаривает в части создания ТСЖ и утверждения его устава. Представитель ответчика ТСЖ «12-й дом» Казакова Н.Н. и ответчик Кудиш М.Е. в апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда первой инстанции. Ответчица Петрова Е.Н. в апелляционную инстанцию не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истица Косилова В.К., представитель истицы Лесковой Л.Ф. Голубова О.Н., ответчица Боброва Н.С., её представители Рычков А.Л. и Овчинников В.М., третье лицо Яркина М.П., представители третьих лиц ООО «Единые коммунальные системы» и МИФНС № <...> по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Материалами дела установлено, что 30.03.2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> <...> ЕАО. Как следует из протокола от 30.03.2010, общим собранием собственников жилья указанного дома принято решение о выборе способа управления в виде ТСЖ «12-й дом» и утверждён его устав. 25.11.2010 ТСЖ «12-й дом» поставлено на налоговый учёт. Согласно материалам дела соистцы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 30.03.2010 присутствовали, о дате проведения собрания им было известно, так как эта информация размещалась на дверях подъездов их дома, о принятом на собрании решении они также знали. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соистцами пропущен. О восстановлении пропущенного срока соистцы при рассмотрении дела по существу не просили. В силу указанных обстоятельств, суд верно принял решение об отказе в удовлетворении требования соистцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 в связи с пропуском срока обращения в суд. Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении основного требования об оспаривании решения общего собрания собственников, требование об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ судом также обоснованно оставлено без удовлетворения. Судом верно отказано в удовлетворении требования соистцов о ликвидации ТСЖ «12-й дом». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Данная норма носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации ТСЖ, то есть Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества, следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст.ст. 61-65 Гражданского кодекса РФ. Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Однако, при этом, п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование. Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В данном случае иск заявлен физическими лицами, которым законом не предоставлено право на его предъявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смидовичского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Надежды Филипповны, Косиловой Валентины Константиновны, Лесковой Людмилы Фёдоровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи