Судья Егоров А.В. Дело № 33-364/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Целовальникова Олега Александровича к Черепановой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Черепановой Надежды Владимировны в пользу Целовальникова Олега Александровича сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>) рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рубля <...> копейки, расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рубля, всего взыскать <...> <...> рублей <...> копейки. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Черепановой Н.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Целовальников О.А. обратился в суд с иском к Черепановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.12.2011 между ним и Черепановой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от него денежные средства в сумме <...> рублей, о чём выдала расписку. В связи с тем, что в договоре не указаны условия выплаты процентов, считает, что при их взыскании подлежит применению ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В установленный договором срок, до <...>, ответчица долг не возвратила. Согласно п. 5 договора займа, в случае, когда сумма займа не возвращается в срок, ответчица обязана уплатить пеню в размере <...> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями ответчицы, поступившими в установленный срок. Просил суд взыскать с Черепановой Н.В. в его пользу сумму долга по договору займа <...> рублей, проценты за 1 месяц в размере <...> рубля <...> копейки, договорную неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> рублей и судебные расходы. В судебное заседание истец Целовальников О.А. не явился. Представитель истца Целовальникова Е.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 10.12.2011 заключен договор займа, по которому Черепанова Н.В. получила от истца <...> рублей. Ответчица сказала истцу, что данные средства ей необходимы, чтобы внести недостающую сумму на покупку дома. В связи с тем, что на тот момент Целовальников О.А. был заинтересован в ответчице, как в работнике, он согласился и дал указанную сумму в долг, что подтверждается договором займа и распиской. В указанный в договоре срок Черепанова Н.В. сумму долга не вернула. Ответчица Черепанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у ИП Целовальникова О.А. продавцом в компьютерном отделе. В конце декабря 2011 года по итогам ревизии в отделе была выявлена крупная недостача, которую истец требовал возвратить. Находясь в стрессовом состоянии из-за выявленной недостачи, 20.01.2012 под давлением истца, в его кабинете, она написала расписку, датированную 10.12.2011 о том, что взяла у него в долг <...> рублей. Позже Целовальников О.А. напечатал договор займа также от 10.12.2011, и она его подписала. Указанную сумму она в долг не брала. 10.12.2011 Целовальникова О.А. на работе вообще не было, он уезжал в <...>. Поэтому в этот день договор займа она не могла подписать и не могла получить по нему деньги. Дом она действительно купила, но на денежные средства, выделенные ей как «материнский капитал». Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Черепанова Н.В. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2012 отменить. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание её доводы о том, что истец оказывал на неё давление путём прямых угроз, с целью оформления ею расписки. Кроме того, суд не смог усмотреть причинно-следственную связь между суммой недостачи по ревизии и суммой, якобы полученной ею по договору займа. Факт написания расписки не 10.12.2011, а 20-22 января 2012 был подтверждён ею путем предоставления в суд копии справки для получения ссуды в банке и копией подделанной трудовой книжки с подписями истца. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд не учёл, что показания истца постоянно менялись в ходе судебного заседания, например, о номинале передаваемых денежных купюр, о времени их передачи. Помимо этого, свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи денег, нет. Представитель истца отказалась представить суду необходимые для полного разрешения дела документы, а именно, акт ревизии от <...>, накладную на товар, поступивший в компьютерный отдел <...>, мотивировав это тем, что указанные документы находятся в другом гражданском деле и к данному делу отношения не имеют. Считает, что дело рассмотрено не в полном объёме, при принятии решении допущены существенные ошибки. В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истца Целовальниковой Е.А., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчица не представила доказательств того, что договор займа заключен под влиянием угроз или насилия со стороны истца, и даже не упоминала об этом в своих пояснениях. Недостача, выявленная в ходе ревизии, не имеет никакого отношения к договору займа, поэтому суд не должен был устанавливать причинно-следственную связь между суммой недостачи по ревизии и суммой, полученной по договору займа. Ревизия в магазине была проведена в конце декабря 2011 года, а договор займа заключен 10.12.2011, размер недостачи не соответствует сумме, указанной в договоре. 10.12.2011 ответчица собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств в сумме <...> рублей, она не оспаривала данный факт в судебном заседании. Утверждение Черепановой Н.В. о том, что расписка написана 20-22 января 2012, не соответствует действительности. Факт составления расписки не может подтверждаться копией справки на получение ссуды в банке и записями в трудовой книжке, указанные документы не имеют никакого отношения к договору займа. Утверждение ответчицы об отсутствии истца в день заключения договора займа на территории <...> ЕАО является несостоятельным. В подтверждение факта нахождения Целовальникова О.А. 10.12.2011 в селе <...> ЕАО, стороной истца представлены расходный кассовый ордер и кассовый отчёт от 10.12.2011, согласно которым, им в указанный день были получены денежные средства в кассе ТВЦ «<...>», расположенном в данном населённом пункте. Черепанова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что с <...> работала продавцом в магазине истца. В конце декабря 2011 года в магазине была выявлена недостача в размере <...> рублей. Материально ответственными лицами являлись она и К.. После обнаружения недостачи ответчик ИП Целовальников О.А. начал требовать у неё деньги. Он вызвал её к себе в кабинет, закрыл за ней дверь и, угрожая, что уничтожит её и семью, требовал, чтобы она написала расписку о возврате денежных средств. Она находилась в это время на ранних сроках беременности, была подавлена сложившейся ситуацией и написала расписку о том, что взяла у Целовальникова О.А. в долг <...> рублей. Фактически деньги от истца она не получала. Дату, которая указана в расписке, она написала по указанию Целовальникова О.А. В действительности расписку она писала в конце декабря 2011 года, сразу после ревизии. В дальнейшем Целовальников О.А. сказал ей подписать напечатанный им договор займа также датированный 10.12.2011. Ей известно, что по указанию Целовальникова О.А. К.. написал такую же расписку на <...> рублей. В апелляционную инстанцию Целовальников О.А., его представитель Целовальникова Е.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что <...> ответчица Черепанова Н.В. принята на работу в качестве продавца ТВЦ «<...>» ИП Целовальникова О.А. с заработной платой <...> рублей. 29.12.2011 в компьютерном отделе ТВЦ «<...> ревизией выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор займа от 10.12.2011, заключенный между ним и ответчицей Черепановой Н.В., из которого следует, что он передал ей в долг <...> рублей, со сроком возврата до <...>. В подтверждение передачи денег истцом представлена расписка от этой же даты. Ответчица Черепанова Н.В. при рассмотрении дела по существу утверждала, что договор займа и расписку она написала в связи с выявленной недостачей, под влиянием угроз со стороны истца. Суд первой инстанции нашёл данные доводы неубедительными, не выявил связи между недостачей, обнаруженной в ходе ревизии в магазине, где работала ответчица Черепанова Н.В. и представленным истцом договором займа, удовлетворил требования в полном объёме. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Удовлетворяя требования ИП Целовальникова О.А. о взыскании с Черепановой Н.В. долга по договору займа, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из данного договора, истец передал крупную сумму денег своему работнику с заработной платой <...> рублей, с которым до этого меньше месяца состоял в трудовых отношениях. При этом, как следует из пояснений Черепановой Н.В. в суде апелляционной инстанции, до того, как поступить к истцу на работу, она не была с ним лично знакома. Суд первой инстанции не обнаружил связи между выявленной недостачей в магазине ИП Целовальникова О.А. у материально ответственного лица Черепановой Н.В. и заключенным между этими же лицами договором займа. Несмотря на то, что сумма указанной недостачи составила <...> рублей <...> копеек, материально ответственными лицами являлись два человека Черепанова Н.В. и К Ответчица Черепанова Н.В. написала расписку и подписала договор займа на сумму <...> рублей. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что такую же расписку написал и К. Судебная коллегия считает не имеющим правового значения то, что договор займа и расписка датированы более ранней датой, нежели акт проведения ревизии, в результате которой выявлена недостача. Судебная коллегия пришла к такому выводу, учитывая пояснения ответчицы о том, что дату в расписке 10.12.2011 она написала со слов ИП Целовальникова О.А., а подписанию договора займа и оформлению расписки о получении денежных средств предшествовали угрозы и давление со стороны работодателя, при этом зависимое положения работника от работодателя является очевидным. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что фактически договор займа между Целовальниковым О.А. и Черепановой Н.В. заключен не был, денежные средства в качестве займа ответчице не передавались. Оформляя расписку и договор займа, ИП Целовальников О.А. преследовал иные цели, не связанные с заёмными обязательствами, а направленные на удержание с работника выявленной ревизией недостачи. Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, в результате чего суд пришёл к выводу несоответствующему фактическому положению сторон данного спора. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. На основании изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленное Целовальниковым О.А. к Черепановой Н.В. требование о взыскании долга по договору займа - оставлению без удовлетворения. Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В нарушение указанных правовых норм решением суда, как убытки, с Черепановой Н.В. в пользу Целовальникова О.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда от 05 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска Целовальникова Олега Александровича к Черепановой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать. Апелляционную жалобу Черепановой Надежды Владимировны считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи