Судья <...>

Дело№ 33-404/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кустовой М. А., Кустовой И. В., Трофименко Т. А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Кустовой М. А., Кустовой И. В., Трофименко Т. А. на решение Биробиджанского районного суда от 07.06.2012 по гражданскому делу по иску Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. к Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить заявителям.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанским районным судом 07.06.2012 вынесено решение по иску Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. к Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым требования истцов удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчики Кустова М.А., Кустова И.В., Трофименко Т.А. подали апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19.07.2012 была возвращена ответчикам, в связи с истечением срока обжалования.

<...> на определение о возврате апелляционной жалобы ответчики подачи частную жалобу, в которой просят его отменить.

Указали, что мотивированное решение к назначенному судом сроку -<...>, не было изготовлено и вручено ответчикам. Со слов помощника судьи решение можно было получить <...>, что и было сделано. Однако Кустовой И.В., не присутствующей в судебном заседании, оно было направлено позднее чем через пять дней, установленных законом - <...> и получено ею <...> по почте после подачи апелляционной жалобы. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обжалования решения они не пропустили, поэтому о восстановлении срока не просили. Если срок пропущен, то по уважительной причине, поскольку с мотивированным решением Кустова И.В. ознакомилась после его получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу по иску Ижаковской Т. Г., Акулова В. И. к Кустовой М. А., Трофименко Т. А., Кустовой И. В. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно протоколу судебного заседания дата изготовления мотивированного решения была объявлена - <...>.

Таким образом, срок обжалования решения истек <...>.

<...> от ответчиков Кустовой М.А., Кустовой И.В, Трофименко Т.А. в суд по почте поступила апелляционная жалоба, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.

Согласно штампу на конверте жалоба была сдана в предприятие почтовой связи <...>.

Следовательно, апелляционная жалоба была подана по истечении срока апелляционного обжалования.

В соответствии ос ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно, на основании ст. 324 ГПК РФ, возвратила апелляционную жалобу.

Довод ответчиков о том, что решение было изготовлено позже указанного срока, а именно не <...>, а <...> является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что мотивированное решение получено представителем истца Ижаковской Т.Г. - Нещётной А.В., <...>, следовательно, оно было изготовлено в установленную судом дату.

Доводы ответчиков о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине в связи с тем, что их представитель получил копию решения <...>, а Кустовой И.В., не присутствовавшей в судебном заседании, направлено решение с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2012 оставить без изменения, частную жалобу Кустовой М. А., Кустовой И. В., Трофименко Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи