Судья <...> Дело № 33-431/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А., при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорцовского А. В. определение Биробиджанского районного суда от 20.07.2012, которым постановлено: Ходатайство заявителя Григорцовского А. В. о восстановлении срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда от 05.09.2011 оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., заключение прокурора Раитиной В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Григорцовский А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Определением Биробиджанского районного суда от 05.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 06.07.2012 на указанное определение в Биробиджанский районный суд поступила частная жалоба Григорцовского А.В., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда. В судебном заседании Григорцовский А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда поддержал. Суду пояснил, что узнал о прекращении производства по делу только 04.07.2012. От иска не отказывался, а в заявлении, адресованном суду 26.08.2011, просил иск оставить без рассмотрения, но не прекратить производство по делу. Дальнейшим движением дела не интересовался, так как считал, что его иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения. Представитель заявителя Рыжов А.О. ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 05.09.2011 поддержал. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Захаров С.В. просил отказать в восстановлении процессуального срока, так как с момента вынесения определения суда прошло около 10 месяцев и заявителем не указано уважительных причин для восстановления срока. Прокурор Минко Е.В. просила в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Григорцовский А.В. просил определение суда от 20.07.2012 отменить и восстановить срок для обжалования определения суда о прекращении производства по делу от 05.09.2011. Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о том, что не интересовался результатом рассмотрения его иска и не участвовал в судебном заседании. Перед судебным заседанием, состоявшимся 05.09.2011, он подал заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, а не прекратить дело в связи с отказом от его рассмотрения. Суд указал, что по адресу его проживания направил определение о прекращении производства по делу. Но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное определение было ему направлено. В материалах дела отсутствуют квитанция почтового отправления, реестр почтовых отправлений со штампом отделения связи о принятии корреспонденции к отправке. Указанное определение он не получал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Раитиной В.В., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 372 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения определения суда от 05.09.2011, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия определения судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания протокола судебного заседания от 05.09.2011 (л.д. 63) следует, что Григорцовский А.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение. В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. На лицевой стороне письма делается отметка «судебная повестка с заказным уведомлением», «определение» и т.д. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие достоверно установить факт направления копии оспариваемого определения в адрес Григорцовского А.В. в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству, и его вручения заявителю, в деле отсутствуют. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Григорцовскому А.В. копии определения суда от 05.09.2011 (л.д. 67) не может являться допустимым доказательством её получения Григорцовским А.В., поскольку не содержит указанных в Инструкции данных. В связи с этим, заслуживает внимание довод Григорцовского А.В. о том, что оспариваемое определение он получил не по почте, а 04.07.2012 при рассмотрении другого гражданского дела, что повлияло на своевременность составления и направления в суд частной жалобы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Григорцовским А.В. по уважительной причине пропущен срок для обжалования определения суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. В связи с чем, определение суда от 20.07.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство Григорцовского А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2011 о прекращении производства по делу по иску Григорцовского А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2012 отменить. Восстановить Григорцовскому А. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2011 о прекращении производства по делу по иску Григорцовского А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Частную жалобу Григорцовского А. В. считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи
Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорцовского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока для принесения частной жалобы заявителем не представлено. Также суд исходил из того, что Григорцовский А.В. не принимал участия в судебном заседании 05.09.2011, поэтому в его адрес 05.09.2011 направлено определение о прекращении производства по делу по его иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Кроме того, суд указал, что утверждение заявителя о неполучении по почте оспариваемого определения голословно.