Дело № 33-413/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012, которым постановлено: Исковые требования Голобородко С. Г. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Голобородко С. Г. страховую выплату в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда Голобородко С. Г. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Производство в части требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области прекратить в связи с отказом от иска Голобородко С. Г.. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Голобородко С.Г., его представителя Юдовина А.А., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голобородко С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах»), Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее УМВД России по ЕАО) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что с <...> по <...> он проходил службу вУВД ЕАО.Со службы уволен в связи с болезнью. <...> ему установлена <...> инвалидности. <...> он подал документы в УМВД России по ЕАО для получения страховой выплаты. <...> на его счет ОАО «Росгосстрах» переведена денежная сумма в размере <...> рублей. Он обратился вОАО«Росгосстрах» с заявлением о перечислении ему страховой выплаты в полном размере в соответствии со ст. 5 ФЗот 28.03.1998 № 52-ФЗ. Письмом от <...> получил отказ со ссылкой на то, что указанная им норма закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. С данным отказом не согласен. Считает, что действиями ОАО«Росгосстрах» ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Голобородко С.Г. отказался от требований к УМВД России по ЕАО о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Требования, заявленные к ОАО «Росгосстрах», и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца Юдовин А.А. уточненные исковые требования поддержал. Просил принять отказ от иска к УМВД России по ЕАО, производство по делу в этой части прекратить. Пояснил, что истец проходил службу в органах внутренних дел ЕАО с <...> года, в <...> году уволен со службы. В феврале 2012 года он обратился за страховой выплатой в связи с получением инвалидности <...>, однако в нарушение Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, которая начала действовать с 01.01.2012, вместо <...> рублей получил <...> рублей. Таким образом, недоплаченная истцу денежная сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в <...> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Савичева А.А. иск не признала. Пояснила, что УМВД России по ЕАО не является страховщиком, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Считает необходимым принять отказ истца от иска к УМВД России по ЕАО. Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах» просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 отменить, указывая, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, но исковое заявление и копии документов, приложенные к нему, поступили в его адрес только 03.07.2012, то есть после вынесения судом решения. <...> истцу установлена вторая группа инвалидности. Страховая выплата произведена Голобородко С.Г. правильно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в размере <...> рублей. В возражение на апелляционную жалобу истец Голобородко С.Г. указал на необоснованность довода представителя ОАО «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Решение суда законно и обоснованно. В апелляционной инстанции истец Голобородко С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца Юдовин А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что с 01.01.2012 изменилось законодательство, регулирующее данные правоотношения. Истцу положена страховая выплата в размере <...> рублей, поскольку в страховую компанию он обратился в 2012 году. Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Савичева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда в силе. Ответчик ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Капраловой М.Н. в отпуске. Указанная причина неявки представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» в суд является неуважительной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что Голобородко С.Г. с <...> года проходил службу в УВД ЕАО. <...> уволен со службы в соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Согласно свидетельству о болезни № <...> от <...>, выданному ВВК МЧС УВД по ЕАО, Голобородко С.Г. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Из справки МСЭ-2011 № <...> следует, что <...> Голобородко С.Г. впервые установлена <...> инвалидности. Имеется отметка о том, что заболевание получено в период военной службы. <...> Голобородко С.Г. подал в УМВД России по ЕАО заявление о выплате страховой суммы. <...> указанное заявление с пакетом документов направлено в ОАО «Росгосстрах». <...> ОАО «Росгосстрах» перечислило на счет Голобородко С.Г. страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере <...> рублей, что соответствует 50 окладам месячного денежного содержания на день его увольнения со службы. Размеры окладов по должности и специальному званию представлены истцом при подаче документов. <...> Голобородко С.Г. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил перечислить на его счет недополученную денежную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, действующего на день выплаты страховой суммы. <...> ОАО «Росгосстрах» отказал Голобородко С.Г. в выплате запрашиваемой страховой суммы, поскольку по государственному контракту № <...> ГК от <...>, заключенному на основании и в соответствии с действовавшей на дату его заключения редакцией Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности <...> составляет 50 окладов денежного содержания. В законе, вносящем с 01.01.2012 изменения в ст. 5 данного Федерального закона, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения, а уволен Голобородко С.Г. в <...> году, то есть в период действия контракта, заключенного на 2011 год, то выплата страховой суммы произведена по его условиям. Суд первой инстанции не согласился с вышеизложенными доводами ОАО «Росгосстрах», и взыскал со страховой компании в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <...> рублей. Судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим нормам материального права. В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. На основании ст. 2 указанного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба. Во исполнение указанного Закона <...> между МВД России и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Согласно ст. 5 того же закона (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду <...> группы - 50 окладов. С 01.01.2012 действует иная редакция данной статьи закона, согласно которой страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду <...> группы - <...> рублей. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01.01.2012 в силу Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, т.к. инвалидность истцу была установлена <...>. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» распространялось на страховые случаи, имевшие место до 2012 года, страховое возмещение истцу было выплачено правильно, на основании п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ, предусматривающих страховую сумму инвалиду <...> группы в размере <...> рублей. Судебная коллегия также учла, что Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012. Таким образом, определенный ОАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения, выплаченный в пользу истца, основан на законе, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу Голобородко С.Г. страховой выплаты в размере <...> рублей подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования. Судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по его требованиям к УМВД по ЕАО. Решение в данной части сторонами не обжаловалось. Следовательно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскание о ОАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. в доход местного бюджета произведено судом неверно, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Голобородко С. Г. страховой выплаты в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в доход местного бюджета отменить. Вынести новое решение, которым отказать Голобородко С. Г. в удовлетворении искового требования к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи