Судья <...> Дело № 33-399/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Кукшиновой О.М., Дроздовой В.Ф., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» на решение Облученского районного суда от 08.06.2012, которым постановлено: Иск прокурора Облученского района к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт многоквартирного дома<...> с Стаценко В. Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Стаценко В. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» незаконно начисленную и оплаченную за капитальный ремонт денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в местный бюджет госпошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Чумаковой О.З., прокурора ЕАО Раитиной В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Стаценко В.Н. о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (Далее ООО «Дальсантехмонтаж») незаконными в части начисления и взимании платы на капитальный ремонт и взыскании с ООО «Дальсантехмонтаж» в пользу Стаценко В.Н. незаконно начисленной и оплаченной платы за капитальный ремонт. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки правильности начисления платы за капитальный ремонт собственникам жилых помещений дома <...>, выявлены нарушения жилищного законодательства. Так, согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, пунктов 21,37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата на проведение капитального ремонта многоквартирного дома производится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должны быть определены срок начала капитального ремонта, необходимый объём работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, срок возмещения расходов и других предложений. Однако в нарушение указанных положений плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату по капитальному ремонту, управляющей организацией ООО «Дальсантехмоньтаж» начисляется и взимается не по решению общего собрания собственников. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...> решение о проведении капитального ремонта не принималось. Стаценко В.Н. в 2011 году произвёл оплату за капитальный ремонт в общей сумме <...> рублей <...> копейки. Стаценко В.Н. является <...> и по состояниюздоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании платы за капитальный ремонт, не может самостоятельно в полном объёме защищать свои интересы в связи с чем, настоящее заявление предъявлено прокурором в его интересах в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Просил признать действия ООО «Дальсантехмонтаж» в части взимания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного домасо Стаценко В.Н. незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу Стаценко В.Н. незаконно начисленную и оплаченную плату за капитальный ремонт за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки. В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснил, что прокурорская проверка соблюдения жилищного законодательства управляющей организациейООО «Дальсантехмонтаж» произведена в связи с обращением Стаценко В.Н., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Изложенные в его обращении обстоятельства в части незаконного начисления и взимания платы за капитальный ремонт, нашли своё подтверждение. Решение об установлении размера платы и проведении капитального ремонта общим собранием собственников не принималось, однако плата по статье «капитальный ремонт» взималась. Стаценко В.Н. относится к категории лиц, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил признать действия ООО «Дальсантехмонтаж» в части начисления и взимания платы со Стаценко В.Н. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного доманезаконными и взыскать в пользу Стаценко В.Н. сумму уплаченных платежей по капитальному ремонту, за период с января 2011 по декабрь 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки. В судебное заседание истец Стаценко В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Дальсантехмонтаж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с требованиями прокурора не согласился. Указал, что плата за капитальный ремонт носит накопительный характер и может быть использована только по решению собрания собственников многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Плата по статье «капитальный ремонт» начислялась с января 2010 года по тарифам, установленным решением собрания депутатов «Облученский муниципальный район» №587 от 25.01.2007. Кроме того, прокурор должен был обратиться в суд в интересах не одного, а всех собственников многоквартирного дома <...>. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что у Стаценко В.Н. отсутствовала возможность выразить своё волеизъявление по вопросам размера платежа по капитальному ремонту. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны ежегодно проводить общее собрание. Следовательно, именно Стаценко В.Н., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, обязан был инициировать проведение общего собрания собственников, а не перекладывать свои обязанности на управляющую организацию. При отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт дома, такой размер в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливает орган местного самоуправления. Также ответчик не согласен с указанием суда о том, что у Стаценко В.Н. не имеется задолженности перед управляющей организацией. Считает, что прокурор должен был обратиться в суд в интересах всех собственников дома, а не только в интересах Стаценко В.Н., так как вынесенное решение ставит истца в привилегированное положение по отношению к другим собственникам. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировал тем, что согласно положениям ЖК РФ размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взимание платы за капитальный ремонт управляющими компаниями в отсутствие такого решения является неправомерным. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития от 05.03.2009 № 6091-АД/14 установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов: а) собственники помещений, в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов; б) в отношении которых органами местного самоуправления в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 не проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или в указанном в конкурсной документации перечне обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, отсутствуют работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Действующее жилищное законодательство исходит из того, что затраты на капитальный ремонт общего имущество в многоквартирном доме должны определятся индивидуально для каждого дома. Указал, что прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Истец Стаценко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дальсантехмонтаж» Чумакова О.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что Стаценко В.Н. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. ООО «Дальсантехмонтаж» начисляло денежные средства по статье «капитальный ремонт» в соответствии с действующим законодательством, по тарифам, установленнымрешением собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 587 от 25.01.2007. Кроме того, в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. Прокурор ЕАО Раитина В.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Стаценко В.Н., в защиту которого предъявлен настоящий иск, является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Дальсантехмонтаж» на основании договора управления от <...>. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за капитальный ремонт, общим собранием собственников жилых помещении многоквартирного дома, в котором проживает Стаценко В.Н., не принималось. Также судом установлено, что ответчик ООО «Дальсантехмонтаж» при начислении платы истцу за капитальный ремонт руководствовался решением собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 587 от 25.01.2007 «О размере платы за капитальный ремонт». Из представленных в материалы дела счетов-квитанций усматривается, что за период с января 2011 года по декабрь 2011 года Стаценко В.Н. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт жилого дома, исходя из размера, установленного указанным решением собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 587 от 25.01.2007. Согласно расчёту, с января 2011 года по декабрь 2011 года Стаценко В.Н. к оплате по статье «капитальный ремонт» предъявлена сумма в размере <...> рублей <...> копейки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 587 от 25.01.2007 не подлежало применению ответчиком, и при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений, истцу неправомерно предъявлены к оплате счета по капитальному ремонту, в связи с чем, сумма в размере <...> рублей <...> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что решением собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 196 от 26.05.2010 решение собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» № 587 от 25.01.2007 «О размере платы за капитальный ремонт» признано утратившим силу. А нормы ЖК РФ не предусматривают права управляющей компании устанавливать плату за содержание и ремонт помещения самостоятельно, в том числе самостоятельно определять его размер, если такой размере не установлен общим собранием собственников жилых помещений и отсутствует решение собрания депутатов. Довод апелляционной жалобы о наличии у Стаценко В.Н. задолженности перед управляющей организацией материалами дела подтверждается, но не является основанием для отмены решения суда. Также не имеет правового значения для дела довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у Стаценко В.Н. отсутствовала возможность выразить своё волеизъявление по вопросам размера платежа по капитальному ремонту. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом предоставленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Принимая во внимание имеющуюся у Стаценко В.Н. задолженность перед ООО «Дальсантехмонтаж» по оплате жилищно-коммунальных услуг и то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО «Дальсантехмонтаж» введена процедура наблюдения, судебная коллегия считает возможным не изменяя решение суда, изложить абзац второй резолютивной части решения в другой редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <...>, исключив из статьи «капитальный ремонт» начисления за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно в сумме <...> рублей <...> копейки». Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор должен был обратиться в суд в интересах всех собственников дома, а не только в интересах Стаценко В.Н., так как вынесенное решение ставит истца в привилегированное положение по отношению к другим собственникам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. С учетом того, что определением судьи от 10.07.2012 ООО «Дальсантехмонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 до разрешения дела по существу в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.06.2012 оставить без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <...>, исключив из статьи «капитальный ремонт» начисления за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно в сумме <...> рублей <...> копейки». В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи