Судья <...>

Дело № 33 - 400/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотарёвой Ю.Г., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Голочёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каргиной Г. Н. на определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Каргиной Г. Н. исковое заявление к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об обязании произвести перерасчёт платы за обслуживание жилья, взыскании разницы между начисленной и выплаченной суммой за обслуживание жилья, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об обязании произвести перерасчёт платы за обслуживание жилья, взыскании разницы между начисленной и выплаченной суммой за обслуживание жилья, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 июня 2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок по 03 июля 2012 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении: приложить к иску свидетельство о праве собственности на жилое помещение; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования (квитанции об оплате коммунальных платежей за период с июня 2009 года по май 2012 года); расчёт процентов, подлежащих взысканию; указать, в чём выразился моральный вред (физические и нравственные страдания); подписать расчёт суммы иска.

04 июля 2012 г. судья постановил определение о возвращении искового заявления истице, ссылаясь на то, что Каргиной Г.Н. в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении от 18 июня 2012 г.

В частной жалобе Каргина Г.Н. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в установленный срок, документы направлены по почте в адрес суда 03 июля 2012 г. Кроме того, об устранении недостатков и отправке документов 04 июля 2012 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут она уведомила по телефону секретаря гражданской канцелярии К. и помощника судьи С., которые известили её о том, что исковое заявление возвращено ей, поскольку недостатки не были устранены в срок. Однако при получении из суда искового заявления с документами выяснилось, что определение о его возвращении вынесено 04 июля 2012 г., направлено в её адрес 05 июля 2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Считает, что определение о возвращении искового заявления от 04 июля 2012 г. вынесено судьёй необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Если заявление подано с нарушением требований, установленных стст. 131, 132 ГПК РФ, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Судья, ознакомившись с исковым заявлением Каргиной Г.Н., установил, что оно подано без соблюдения требований ГПК РФ, в связи с чем, оставил его без движения, предоставив истице срок для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Каргиной Г.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18 июня 2012 г. об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Каргина Г.Н. в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, 03 июля 2012 г. по почте направила в адрес суда необходимые документы, которые получены Облученским районным судом ЕАО 06 июля 2012 г.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, истица Каргина Г.Н. в установленный судом срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, следовательно, определение о возвращении искового заявления вынесено без учёта данных обстоятельств, с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип доступности правосудия и связанные с ним права истицы, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 04 июля 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Каргиной Г. Н. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи