Судья <...>

Дело № 33 - 425/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гараниной В. И. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Гараниной В. И. частную жалобу на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 г. удовлетворены частично исковые требования Аниськова А.В к Гараниной В.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Ответчица Гаранина В.И. с решением суда не согласилась и подала на него частную жалобу.

Определением судьи от 26 мая 2012 г. указанная частная жалоба оставлена без движения. Гараниной В.И. в срок до 08 июня 2012 г. предложено устранить недостатки жалобы: надлежащим образом оформить и подать в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным и с копиями по числу лиц, участвующих в деле; уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей и представить квитанцию об оплате.

15 июня 2012 г. судья постановил определение о возвращении частной жалобы ответчице, ссылаясь на то, что ею в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении от 26 мая 2012 г.

В частной жалобе Гаранина В.И. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, жалобу направить в суд ЕАО для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что недостатки, указанные в определении от 26 мая 2012 г., были устранены в установленный срок. Считает, что определение от 15 июня 2012 г. вынесено судьёй необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет её без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья, ознакомившись с жалобой Гараниной В.И., установил, что она подана без соблюдения требований ГПК РФ, в связи с чем, оставил её без движения, предоставив ответчице срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что Гараниной В.И. не были полностью устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2012 г. об оставлении жалобы без движения, а именно не представлена надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба и её копии.

Вместе с тем, из содержания жалобы, которую Гаранина В.И. оформила как частную, следует, что она не согласна с решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 г., просит отменить данное решение в части взыскания с неё материального ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Таким образом, по своей сути данная жалоба является апелляционной.

При этом наименование жалобы (частная) не могло являться основанием для её возвращения ответчице Гараниной В.И.

При таких обстоятельствах, Гаранина В.И. в установленный судом срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, определение о возвращении жалобы вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип доступности правосудия и связанные с ним права истицы, в связи с чем, определение судьи о возвращении жалобы является незаконным и подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой Гараниной В.И. для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Гараниной В. И. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи