Судья <...>

Дело № 33 - 415/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2012 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

Иск Трусенко Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о снятии его с жилищного учёта и о восстановлении его в очереди на получение жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 13 февраля 2009 года Управления внутренних дел по Еврейской автономной области в части снятия с жилищного учёта Трусенко Е. А. в Управлении внутренних по Еврейской автономной области.

Обязать жилищно-бытовую комиссию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области восстановить Трусенко Е. А. в очереди жилищного учёта на улучшение жилищных условий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Еврейской автономной области, исходя из времени его принятия на учёт - <...>.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Трусенко Е.А., представителя истца Ремизова С.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО, третьего лица на стороне ответчика - отдела МВД РФ по Смидовичскому району ЕАО Савичеву А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трусенко Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее УМВД России по ЕАО) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по ЕАО (далее УВД по ЕАО) от 13 февраля 2009 г. о снятии его с жилищного учёта и восстановлении в очереди на получение жилого помещения в УМВД России по ЕАО Свои требования мотивировал тем, что <...> он был принят на учёт в УВД по ЕАО как сотрудник, нуждающийся в жилом помещении. С <...> зарегистрирован и проживает с семьёй (женой и двумя сыновьями) в жилом помещении по адресу:       <...>. С регистрационного учёта не снимался, жилым помещением по службе не обеспечивался. Жилое помещение, в котором проживает, принадлежит на праве собственности его тёще. В связи с назначением на должность заместителя начальника ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» решением жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО от 13 февраля 2009 г. без его согласия он снят с жилищного учёта на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, о чём был уведомлён письмом УВД ЕАО от 25 февраля 2009 г. № <...>. Получив учётное (жилищное) дело из УВД ЕАО, 04 марта 2009 г. он передал его вместе с уведомлением о принятом решении председателю жилищно-бытовой комиссии ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район», что подтверждается его подписью на уведомлении. В <...> уволился из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет. В связи с тем, что в конце 2011 года многим сотрудникам ОВД ЕАО были предоставлены жилые помещения, а жилищно-бытовые условия его семьи так не изменились, 29 ноября 2011 г. направил письмо начальнику ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» с просьбой сообщить ему о восстановлении в очереди, однако ответа так и не получил. Какого-либо решения или уведомления жилищно-бытовой комиссии ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» об отказе в принятии на учёт, как предусмотрено ч. 6 ст. 52 ЖК РФ, не получал. 11 марта 2012 г. был вынужден обратиться за разъяснением интересующего его вопроса к председателю жилищно-бытовой комиссии УМВД по ЕАО, 12 апреля 2012 г. получил ответ от <...> № <...> в котором указано на отсутствие правовых оснований для его восстановления на жилищном учёте. С данным ответом он не согласен, считает, что его право на получение жилого помещения нарушено, поскольку пунктом 3 Положения о деятельности ОВД РФ по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённого приказом МВД РФ от 24 мая 2003 г. № 345, определено, что учёт сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов России, и обеспечение их жильём осуществляется в УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения. В силу ст. 55 ЖК РФ он имел право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении до получения им жилья. Жилищно-бытовой комиссией он был снят с жилищного учёта в связи с выездом на новое место службы в другое муниципальное образование. Жилым помещением по новому месту службы он не обеспечивался, в Смидовичском районе на регистрационный учет не становился, фактически проживал в городе Биробиджане, место регистрации не изменял. Члены семьи место регистрации также не изменяли, проживали по указанному выше адресу. Он рассчитывал на то, что после увольнения ему будет предоставлено жильё по месту регистрации, то есть в г. Биробиджане. Учётное дело передал в жилищно-бытовую комиссию ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» по причине того, что не знал существующего порядка снятия с учёта и постановки на учёт, а также не предполагал, что жилищно-бытовой комиссией УВД ЕАО будет нарушен указанный порядок. Просил отменить решение жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по ЕАО от 13 февраля 2009 г. о снятии его с жилищного учёта и восстановить в очереди на получение жилого помещения в Управлении Министерства внутренних дел по ЕАО.

В судебном заседании истец Трусенко Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в УВД ЕАО он проходил службу с 2002 года, в <...> уволился из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет. <...> он обратился с заявлением о включении его в список очередников на получение жилой площади, спустя четыре года его заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии УВД ЕАО. <...> он был поставлен в очередь на получение жилья с <...> В периоды с 2002 по 2005 и с 2008 по 2010 годы он проходил службу в отделе МВД России по Смидовичскому району. В конце 2011 года многим сотрудникам органов внутренних дел предоставили жильё. Поскольку ему жильё предоставлено не было, он обратился с рапортом на имя начальника ОВД по ЕАО «Смидовичский муниципальный район» с просьбой сообщить, восстановлен ли он в очереди на улучшение жилищных условий в ОВД по Смидовичскому району. Так как ответ ему дан не был, он обратился на имя начальника тыла УМВД России по ЕАО с аналогичным вопросом, на что ему сообщили, что он снят с жилищного учёта в связи с переездом на новое место жительства в другое муниципальное образование. С принятым решением он не был ознакомлен, ознакомился с ним 02 мая 2012 г., когда обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Снятие с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении считает незаконным, поскольку на новое место жительства в другое муниципальное образование он не выезжал, жилым помещением обеспечен не был, проживал по месту регистрации в г. Биробиджане, как и члены его семьи. До настоящего времени жильём не обеспечен. Просил отменить решение жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО от 13 февраля 2009 г. о снятии его с жилищного учёта и обязать УМВД по ЕАО восстановить его в очереди на получение жилого помещения с момента подачи заявления о принятии на учёт - с <...>

Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении решением жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО от <...> незаконно. В связи с этим, данное решение подлежит отмене, а истец - восстановлению его в очереди на получение жилого помещения в УМВД по ЕАО с момента подачи заявления - <...>

Представитель УМВД России по ЕАО, третьего лица на стороне ответчика отдела МВД РФ по Смидовичскому району ЕАО Савичева А.А. иск не признала. Суду пояснила, что истцом нарушен срок для обращения в суд. Учётное жилищное дело для дальнейшей постановки на жилищный учёт в ОВД по Смидовичскому району Трусенко Е.А., как <...> по МО Смидовичский муниципальный район, было направлено в конце февраля 2009 года. Данное дело истец получил 04 марта 2009 г., о чём имеется его подпись в журнале входящей корреспонденции. Следовательно, он знал, что снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец своевременно не обжаловал решение о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, поэтому в иске следует отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЕАО просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусенко Е.А. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим получение истцом учётного дела и уведомления от 25 февраля 2009 г. № <...> о снятии его с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 04 марта 2009 г. Указывает, что в силу подп. 3.1.3 и 3.1.10 Положения о жилищно-бытовой комиссии УВД ЕАО, утверждённого приказом УВД ЕАО от 10 июня 2003 г. № 447, указанное письменное уведомление, направленное в адрес Трусенко Е.А., фактически является решением комиссии и начальника УВД ЕАО, следовательно, истцу стало известно о принятом решении 04 марта 2009 г. В связи с изложенным, суд необоснованно не применил нормы ст. 256 ГПК РФ и стст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд оставил без внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом данного срока. Кроме того, поскольку решение принимается жилищно-бытовой комиссией совместно с начальником Управления, суд незаконно рассмотрел требования Трусенко Е.А. без привлечения к участию в деле начальника УМВД России по ЕАО и председателя жилищно-бытовой комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ремизов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт незаконного снятия его с учёта лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку при смене места службы он не менял место жительства, как и члены его семьи. При этом, учётное дело он не запрашивал, рапорт о перемене места жительства не подавал. Таким образом, основания для снятия его с учёта отсутствовали. Он знал о поступлении учётного дела в Смидовичский РОВД, но с решением комиссии о снятии его с учёта своевременно ознакомлен не был, как и с уведомлением от 25 февраля 2009 г. Поскольку с решением комиссии он ознакомился <...>, после его получения для представления в суд, то срок для обращения в суд им не пропущен. Кроме того, он не обжаловал действия (бездействие) конкретных должностных лиц, а оспаривал решение жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО, как коллегиального органа при государственном органе власти, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не были привлечены начальник УМВД России по ЕАО и председатель комиссии, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ЕАО, третьего лица на стороне ответчика - отдела МВД РФ по Смидовичскому району ЕАО Савичева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Трусенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца Ремизов С.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Трусенко Е.А. с <...> по <...> проходил службу в УВД ЕАО. <...> решением жилищной комиссии УВД ЕАО он включен в очередь на получение жилья с даты подачи рапорта - <...> С <...> истец назначен на должность <...> ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район». В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и п. 3 ст. 56 ЖК РФ жилищная комиссия УВД по ЕАО приняла решение о снятии истца с жилищного учёта УВД по ЕАО. Учётное жилищное дело Трусенко Е.А. направлено в ОВД по Смидовичскому району для постановки на жилищный учёт с <...>

Часть 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент принятия истца Трусенко Е.А. на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении, обязывала органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью.

Таким образом, основания и порядок предоставления жилья сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, принятие их на учёт и снятие с учёта предусматривались Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьёй 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учёта.

Основания снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Одним из таких оснований является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части.

Судом установлено, что истец на момент снятия его с жилищного учёта место жительства не менял, что подтверждается справками ОАО «Единый заказчик» от <...> № <...> и № <...>, из которых следует, что Трусенко В.Е. и члены его семьи в период с <...> по настоящее время с регистрационного учёта по адресу: <...> не снимались. <...> истец сменил место службы, проходил её в ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район», что не свидетельствует о его выезде на постоянное место жительства за пределы муниципального образования «Город Биробиджан». Как следует из уведомления УВД по ЕАО от <...> № <...>, служебная квартира по месту службы истцу не предоставлялась. После выхода не пенсию по выслуге лет Трусенко Е.А. также проживает по указанному выше адресу - в квартире, принадлежащей на праве собственности К. (матери его супруги), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>

Таким образом, жилищно-бытовая комиссия УВД по ЕАО не вправе была по своему усмотрению, без уведомления её истцом о перемене своего места жительства, снять его с учёта, поскольку основным доказательством места жительства гражданина для органа, осуществляющего учёт, является регистрация гражданина.

Кроме того, решение о снятии истца с жилищного учёта принято жилищно-бытовой комиссией УВД по ЕАО за пределами установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока принятия такого решения, то есть с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО от 13 февраля 2009 г. о снятии Трусенко Е.А. с жилищного учёта УВД по ЕАО является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как установлено судом, указанный порядок ознакомления истца с принятым решением жилищно-бытовой комиссией УВД по ЕАО был нарушен, принятое решение истцу выдано не было, в связи с чем, истец своевременно с данным решением не ознакомился.

Ссылка ответчика на то, что истцу о принятом решении стало известно 04 марта 2009 г. при получении учётного дела, опровергается свидетельскими показаниями Б., из которых следует, что учётное дело было получено ею в канцелярии ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район», она не знакомила истца с делом и уведомлением комиссии о снятии его с жилищного учёта.

Тот факт, что истец расписался за получение учётного дела в журнале учёта входящих документов ОВД по МО «Смидовичский муниципальный район» не подтверждает того обстоятельства, что истец <...> ознакомился с решением жилищно-бытовой комиссии от 13 февраля 2009 г.

Кроме того, решение от 13 февраля 2009 г. в материалах учётного дела отсутствовало. При этом, письменное уведомление истца от 25 февраля 2009 г. о снятии его с учёта не является решением комиссии, как на этом настаивает ответчик, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ снятие с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях оформляется в виде решения органа, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учёт. Решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учёта с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Пояснения истца о том, что с решением жилищно-бытовой комиссии УВД по ЕАО от 13 февраля 2009 г. он ознакомился 02 мая 2012 г. подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 13 февраля 2009 г. № <...>, из которой следует, что она выдана 02 мая 2012 г.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, также не основана на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены начальник УМВД России по ЕАО и председатель жилищно-бытовой комиссии, не может быть принят как основание к отмене решения.

Привлечение к участию в деле соответчиков по инициативе суда согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ допустимо лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утверждённого приказом МВД России от 24 мая 2003 г. № 345, указанная деятельность осуществляется УВД субъекта РФ. При этом функции по данной деятельности возложены на жилищную комиссию, являющуюся органом УВД, в связи с чем, участие в деле начальника УМВД России по ЕАО и председателя жилищно-бытовой комиссии не является обязательным.

Таким образом, с учётом характера спора и того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных должностных лиц к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи