Судья <...>

Дело № 33-406/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2012 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Файман Ф. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2002 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества закрытого типа «Заветы Ильича» к Файман Ф. Л., Файман М. Я. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по <...> ЕАО, за акционерным обществом закрытого типа «Заветы Ильича».

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчицы Файман Ф.Л. - Файмана А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество закрытого типа «Заветы Ильича» (далее АОЗТ «Заветы Ильича») обратился в суд с иском к Файман Ф.Л. и Файману М.Я. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <...> ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что <...> между акционерным обществом «Родина», правопреемником которого является АОЗТ «Заветы Ильича», и Файман Ф.Л. был заключен договор аренды жилого дома № <...> по <...> ЕАО с последующим выкупом указанного дома, стоимостью <...> неденоминированных рублей. Решением Биробиджанского районного суда от <...> указанная сумма была взыскана с АО «Родина» в пользу Файмана М.Я., представлявшего интересы Файман Ф.Л. по доверенности. В ходе исполнительного производства для погашения суммы долга в пользу Файман М.Я. взыскание было обращено на принадлежащее АО «Родина» имущество - автомобиль <...>, государственный номер <...>. Оставшаяся сумма долга <...> деноминированных рублей в пользу Файман была перечислена на депозитный счёт подразделения судебных приставов Биробиджанского района платёжным поручением № <...> от <...> Тем самым, долг по оплате стоимости спорного дома № <...> по <...> считается погашенным, а покупатель выполнившим свои обязательства. Просит признать право собственности на спорный жилой дом за АОЗТ «Заветы Ильича».

В судебном заседании представитель истца АОЗТ «Заветы Ильича» Розевляк А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что условия договора аренды с последующим выкупом между истцом и Файман Ф.Л. от <...> выполнены, стоимость жилого дома № <...>, расположенного по <...>, в сумме <...> деноминированных рублей в пользу Файман М.Я. выплачена полностью. В связи с чем, в силу статей 218, 624 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на спорный жилой дом за АОЗТ «Заветы Ильича».

Ответчики Файман Ф.Л. и Файман М.Я. в судебное заседание не явились, поскольку выехали на постоянное место жительства в государство Израиль.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Файман Ф.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что решение было принято без её участия, она не была извещена о рассмотрении дела. Указывает, что особенностью отношений, связанных с выкупом арендованного имущества, является то, что вещь считается переданной покупателю с момента установления сторонами условия о выкупе (п. 2 ст. 224 ГК), а право собственности на вещь переходит к покупателю после выполнения им обязанности по её оплате (ст. 491 ГК). Решение суда мотивировано тем, что АОЗТ «Заветы Ильича» оплатил обусловленную договором выкупную стоимость дома, в связи с чем, к нему должно перейти право собственности на этот дом. Однако Файман М.Я. указанные денежные средства не получал. Суду не представлено доказательств того, что <...> рубль были получены Файманом М.Я. Кроме того, суд не учёл того обстоятельства, что Файман М.Я. не являлся стороной по договору от <...>, заключенному между Файман Ф.Л. и АО «Родина» (АОЗТ «Заветы Ильича»). Доказательств того, что денежные средства были приняты непосредственно Файман Ф.Л., суду не предоставлено. До настоящего времени денежные средства за спорный дом ею не получены.

В кассационной инстанции представитель ответчицы Файман А.Г. кассационную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца АОЗТ «Заветы Ильича», извещённый по последнему известному месту нахождения общества, ответчик Файман М.Я., извещённый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Аналогичное положение было закреплено в ст. 144 ГПК РСФСР, действующего на момент рассмотрения данного дела.

Разрешая исковые требования АОЗТ «Заветы Ильича» в отсутствие ответчиков Файман Ф.Л., Файман М.Я., суд первой инстанции исходил из того, что они выехали на постоянное место жительства в государство Израиль.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР данное обстоятельство не освобождало суд первой инстанции от обязанности извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Так, ст. 112 ГПК РСФСР предусматривала, что при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей её получение жилищно - эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика.

В материалах дела не имеется таких сведений об извещении ответчиков по их последнему известному месту жительства о назначении дела к судебному разбирательству на 23 декабря 2002 г. на 14 час. 30 мин.

Рассматривая дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, действовавшего до 01 января     2012 г., решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и проверить доводы кассационной жалобы, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря     2010 г. № 353-ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2002 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Файман Ф. Л. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи