Судья <...>      

Дело № 33-442/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в интересах Видченко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор на оказание услуг № <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальсервис» и Видченко Н. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» в пользу Видченко Н. В. средства, уплаченные по договору на оказание услуг № <...> от <...> в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельсервис» в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Видченко Н.В., представителя истца Вереветиновой Н.П., представителя ответчика Мелекесова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд в интересах Видченко Н.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (ООО «Дальсервис») о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Данные требования мотивировали тем, что <...> Видченко Н.В. с ООО «Дальсервис» заключила договор № <...> на установку изделия из профиля «VEKA» в количестве пяти окон из ПВХ общей стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на изделия - 10 лет.

После установки окон стали проявляться недостатки во всех пяти окнах в виде промерзания между рамами и подоконниками, обледенение стекол внизу в местах прилегания к раме.

Начиная с октября 2010, Видченко Н.В. неоднократно обращалась к ответчику, но требования об устранении недостатков не были исполнены.

Окончательно просило суд расторгнуть договор на оказание услуг № <...> от <...>, взыскать с ответчика ООО «Дальсервис» в пользу Видченко Н.В. сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в связи с добровольным неисполнением законных требований потребителя в размере <...> % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Видченко Н.В. увеличенныеисковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дальсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

Представитель ответчика ООО «Дальсервис» в апелляционной жалобе просил решение суда от 03.07.2012 отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление, поступившее в суд, принято к производству одним судьей, а рассмотрено после возобновления производства по делу другим судьей, который без проведения процедуры, предусмотренной главами 14, 15 ГПК РФ (не провел предварительное судебное заседание, не предоставил судебную экспертизу ответчику, не выслушал заявления сторон об отводах суду и т.д.), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, считая, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Не согласен с заключением строительной экспертизы основным выводом которой является то, что оконные конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации по показанию требуемого сопротивления теплопередаче, что способствует выпадению конденсата и образованию наледи.

Вместе с тем, в материалах дела имеются паспорта на изделия, с которыми Видченко Н.В. ознакомлена. Установленные изделия, согласно заключению эксперта, соответствуют паспортам.

Считает, что Видченко Н.П. осознанно выбрала изделия с наименьшей стоимостью и с коэффициентом теплопередачи 0,57, и в целях снижения стоимости договора отказалась от проведения монтажных работ по устройству монтажного шва по ГОСТ.

Также указывают, что экспертиза проведена без участия представителя ответчика, поскольку никаких уведомлений ими не получено.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда о взыскании с ООО «Дальсервис» потребительского кредита в размере <...> рублей по договору, заключенному Видченко Н.П. с <...>

В возражениях представитель истца Вереветинова Н.П. указала, что решение вынесено законно и обоснованно. Услуга по установке пластиковых окон оказана некачественно, по заключению строительной экспертизы работы по изготовлению конструкций и работы по монтажу окон в квартире истца выполнены с отступлением от требований СНиП, ГОСТ. Претензия истца об устранении до <...> недостатков выполненной работы осталась неисполненной.

Считает, что суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и принял решение о компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Мелекесов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцу при заключении договора доведена вся информация, касающаяся предоставляемой услуги, и истец осознанно выбрала окна с наименьшим числом камер, поскольку такие окна дешевле на 25-30 процентов.

Истец Видченко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что требования по эксплуатации окон она соблюдала. Отрицала доведение информации о том, что окна, устанавливаемые в ее квартире, не предназначены для использования в условиях г. Биробиджана.

Представитель истца Вереветинова Н.П. выразила несогласие с жалобой ответчика, свои возражения на нее поддержала, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Статьей 29 указанного закона установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что <...> Видченко Н.В. и ООО «Дальсервис» заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по замене оконных рам на пластиковые <...><...> Цена договора составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей <...> копеек стоимость материалов, <...> рублей <...> копеек стоимость изделий.

Договором предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также комплектность и качество монтажа (п. 5.1.) Гарантия устанавливается на изделия из ПВХ (профиль и встроенная фурнитура) - 10 лет.

<...> Видченко Н.В. ООО «Дальсервис» уплачен первоначальный взнос в размере <...> рублей.

Внесение оставшейся части оплаты за товар произведено путем заключения истцом кредитного договора с <...>, в соответствии с которым <...> банк по заявлению Видченко Н.В. предоставил ей кредит в размере <...> рублей сроком на 12 месяца под <...>% годовых.

Указанные денежные средства зачислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Сумма по договору потребительского кредита истцом оплачена полностью.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ по установке окон в её квартире и назначила срок для устранения недостатков оказанной услуги до <...>, предупредив об отказе от исполнения договора.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <...> установлено, что работы по изготовлению конструкций исследуемых оконных заполнений (5 шт.) выполнены с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ, а именно: несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередаче; превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов исследуемого оконного заполнения № 1 более 3,0 мм; наличие конденсата в стеклопакете окна № 1, устройство дистанционных рамок с разрывами в стеклопакетах всех пяти оконных блоков, недостаточное количество водосливных отверстий в створках оконных заполнений и др. Все это является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Несоответствие конструкции исследуемых оконных заполнений действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого приведенного сопротивления теплопередачи является неустранимым дефектом (таблица № 8), данное несоответствие способствует выпадению конденсата и образованию наледи на внутренних лицевых поверхностях оконных заполнений при низких температурах наружного воздуха (ниже 15о С).

Также экспертизой установлено, что работы по монтажу исследуемых всех пяти оконных наполнений в конструкции проемов выполнены с отступлением от требований ГОСТ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно установил наличие существенных недостатков товара и выполненных работ, допущенных ответчиком при монтаже окон в квартире истца, которые влекут расторжение договора и взыскание в пользу истца всех убытков.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не направил ответчику судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству после возобновления приостановленного производства по делу проводится только тогда, когда возникает необходимость в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, вопрос о необходимости проведения подготовки дела к судебному разбирательству решается судьей, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы вынесено судом <...>, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. <...> производство по делу возобновлено, стороны были вызваны в судебное заседание на <...>. Судебное извещение получено ответчиком <...>, однако в судебное заседание представитель ответчика не являлся, <...> направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что ответчику разъяснялись все права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, которым он до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом суде, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика Мелекесов П.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не является штатным сотрудником ООО «Дальсервис» и представляет интересы указанной организации только по данному делу. В указанной организации помимо директора работают менеджеры и замерщики окон.

Следовательно, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются паспорта на изделия (документ о качестве), с которыми истец ознакомлена, установленные изделия, согласно заключению эксперта, соответствуют паспортам, Видченко Н.П. осознанно выбрала изделия с наименьшей стоимостью и с коэффициентом теплопередачи 0,57, в целях снижения стоимости договора отказалась от проведения монтажных работ по устройству монтажного шва по ГОСТ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы экспертизы о наличии обнаруженных недостатков изделий и нарушений при их установке.

Согласно паспорту на изделие (документ о качестве), изготовленному <...> приведенное сопротивление теплопередачи изделия составляет 0,57 кв. м хо С/Вт.

Однако согласно заключению экспертизы оконные конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации по показанию требуемого сопротивления теплопередаче, где для условий г.Биробиджана оно составляет не менее 0,63м2х0С/ВТ, что способствует выпадению конденсата и образованию наледи на внутренних лицевых поверхностях исследуемых оконных заполнений при низких температурах наружного воздуха (ниже 15 градусов С).

Работы по монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции оконных проемов выполнены некачественно с отступлением от требований нормативно-технической документации, что ведет к промерзанию профиля, образованию конденсата на профиле и стеклопакетах окон. В связи с чем, по мнению коллегии, не имеет значения то обстоятельство, что истец при заключении договора отказалась в целях снижения стоимости договора от проведения монтажных работ по устройству монтажного шва по ГОСТ 30971-2002, и согласилась с устройством монтажного шва на основании технической документации (<...>), поскольку устройство монтажного шва не должно приводить к указанным выше недостаткам при эксплуатации установленных окон.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация о приобретенных ею изделиях из ПВХ и их монтажу, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что ООО «Дальсервис», как исполнитель договорных отношений, приобретает окна на заводе-изготовителе в интересах заказчика и за его счет, и что исполнитель получает прибыль только за услуги по монтажу изделия, также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку пунктом 1.2 договора на оказание услуг предусмотрено, что изготовление окон по индивидуальному заказу Заказчика, осуществляется третьим лицом - коммерческой организацией, с которой Исполнитель, в интересах и за счет Заказчика, заключил соответствующий договор и производит оплату изделия. Услуга исполнителя по выполнению данного поручения оказывается Заказчику без взимания дополнительной платы.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между истцом и изготовителем окон, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу сумм уплаченных по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертиза проведена без участия представителя ответчика несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление экспертного учреждения о назначении осмотра для производства экспертизы на <...>, направленное сторонам по делу (л.д. 114). Из заключения экспертов следует, что представители ответчика на осмотр не явились, уведомлены надлежащим образом, следовательно, порядок проведения экспертизы нарушен не был.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы потребительского кредита в размере <...> рублей по договору, заключенному Видченко Н.П. с <...>, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Видченко Н.В. был заключен договор потребительского кредита с <...> на сумму <...> рублей, для оплаты услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство было принято на себя Видченко Н.В. с целью оплаты услуг по замене окон, указанная сумма оплачена банку полностью, при этом услуга, как и сами окна оказались ненадлежащего качества, вследствие чего истец вынуждена была отказаться от исполнения договора, и понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Взыскание судом с ответчика стоимости изделий, работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи