Судья <...>

Дело № 33-396/2012

15 августа 2012 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болдаковой Т. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Болдаковой Т. В. в пользу Смирновой В. А. судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Смирновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением к Болдаковой Т.В. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Болдаковой В.А. к ней и Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме <...> рублей (договор от <...>), из которых <...> рублей оплатила за участие представителя в суде кассационной инстанции и <...> рублей - за составление возражений на кассационную жалобу, и в суде надзорной инстанции в сумме <...> рублей (договор от <...>).

В судебном заседании Смирнова В.А. поддержала требования и доводы заявления.

Болдакова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Болдаковой Т.В. и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болдакова Т.В. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 отменить, в удовлетворении требований Смирновой В.А. отказать.

В качестве доводов указала, что суд дважды взыскал с нее расходы за одни и те же услуги представителя. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от <...>, уже взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, понесенные Смирновой В.А. на оплату услуг представителя. При взыскании данной суммы учтено участие представителя Смирновой В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>), кассационной инстанции (<...>), надзорной инстанции (<...>), а также составление возражений на жалобы. В связи с чем, повторное взыскание судебных расходов за те же самые услуги представителя является недопустимым.

Кроме этого, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания. О судебной повестке стало известно от бывшей соседки <...>, в связи с чем, ходатайствовала об отложении слушания дела.

В кассационной инстанции Смирнова В.А. просила оставить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 без изменения, а жалобу Болдаковой Т.В. - без удовлетворения.

Смирнов Г.А., Болдакова Т.В. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, Болдаковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой В.А., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы Смирновой В.А. по указанному делу представляла ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от <...>, заключённого между ФИО2 и Смирновой В.А., следует, что в перечень услуг, оказываемых ФИО2 по договору, входят: разработка и составление возражений, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Болдаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участие от имени доверителя во всех судебных заседаниях, дача консультаций. Стоимость оказанных услуг по договору составляет <...> рублей.

За указанные услуги Смирнова В.А. передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается талоном № <...> от <...>.

Помимо этого, между Смирновой В.А. и ФИО2 заключено еще два договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (от <...> и от <...>).

Договором на оказание юридических услуг от <...> предусмотрено, что ФИО2 обязуется участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде ЕАО <...>. Стоимость услуг составляет <...> рублей.

Согласно талонам № <...> от <...> и № <...> (дата не указана) Смирнова В.А. произвела оплату по данному договору в сумме <...> рублей и за составление возражений на кассационную жалобу в сумме <...> рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от <...> следует, что ФИО2 обязуется участвовать в судебном заседании при рассмотрении надзорной жалобы в президиуме суда ЕАО <...>. Стоимость услуг составляет <...> рублей.

Согласно талону № <...> от <...> Смирнова В.А. произвела оплату по данному договору в сумме <...> рублей.

Таким образом, всего Смирнова В.А. оплатила ФИО2 <...> рублей.

ФИО2 в качестве представителя Смирновой В.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции <...>, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции <...>, в одном судебном заседании в суде надзорной инстанции <...>, а также готовила возражения на кассационную и надзорную жалобы.

Удовлетворяя частично заявление Смирновой В.А., суд принял во внимание судебные расходы в сумме <...> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что на момент вынесения данного определения уже имелось не вступившее в законную силу определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по заявлению Смирновой В.А. о взыскании с Болдаковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым в пользу Смирновой В.А. взысканы указанные расходы в сумме <...> рублей, в том числе за участие ФИО2 в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суду надлежало приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, и после возобновления производства по делу дать вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что представитель Смирновой В.А. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций, а также готовила возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, суд принял решение о взыскании с Болдаковой Т.В. в пользу Смирновой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Данное обстоятельство обязательно для суда.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного взыскания в пользу Смирновой В.А. судебных расходов на оплату услуг ее представителя (за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу) по представленным Смирновой В.А. новым доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Болдакова Т.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Болдакова Т.В. не отрицает тот факт, что ей было известно о судебном заседании <...> от бывшей соседки.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смирновой В.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирновой В. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Болдаковой Т. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи