Судья <...>

Дело № 33-403/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2012 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева А. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева А. Ю. к Алексиевич Н. В. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Гусева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к Алексиевич Н.В. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в начале <...> года заключил с ответчицей договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым Алексиевич Н.В. обязалась выплачивать ему арендную плату в размере <...> рублей в месяц, перечисляя денежные средства на его банковскую карту, а также производить оплату за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги, газ и теплоснабжение.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчица не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство явилось одной из причин оставления им работы в <...> с ежемесячным доходом в <...> рублей.

Кроме того, по просьбе ответчицы <...> года и <...> года он выделил ей <...> рублей для приобретения сантехнического оборудования, но данное оборудование не приобретено и не установлено, деньги ему не возвращены.

Также за время аренды квартиры были утрачены раковина из санузла, стеклянная дверца от телевизионной тумбы, карниз для штор.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга, в том числе: за теплоснабжение - <...> рубля <...> копеек, за газоснабжение - <...> рублей <...> копеек, за электроэнергию - <...> рублей <...> копеек, за коммунальные услуги - <...> рубля <...> копейки, за сантехническое оборудование - <...> рублей, за утраченные раковину, дверцу и карниз - <...> рублей и судебные расходы - <...> рубля <...> копеек. Также просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за потерянную работу и причиненный моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Гусев А.Ю. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что после приезда в <...> он пытался решить с ответчицей вопрос о погашении долга, однако безрезультатно. Алексиевич Н.В. предлагала выплатить ему <...> рублей, но он отказался, поскольку эта сумма покрывала лишь часть долга. Кроме того, он настаивал на компенсации морального вреда, а также затрат на проезд и за потерю работы в размере <...> рублей.

Ответчица Алексиевич Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.Ю. просил решение суда отменить, как необоснованное, поскольку ответчицей не возвращены денежные средства за аренду квартиры, оплату коммунальных услуг и сантехническое оборудование.

В апелляционной инстанции истец Гусев А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Уточнил требования в части взыскания коммунальных услуг, просил взыскать коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, ЖКУ) за период с <...> года по <...> года включительно, а именно: за услуги отопления <...> рубля <...> копеек, за услуги газоснабжения - <...> рублей <...> копеек, за ЖКУ - <...> рубля <...> копейки.

Пояснил, что сумма долга за коммунальные услуги образовалась в период с <...> по <...> года включительно. Фактически ответчица арендовала квартиру в течение года, но договор он заключил с ней в <...> года. Ответчица признает факт заключения договора и пользования квартирой в этот период.

От исковых требований в части взыскания суммы долга за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек отказался, в связи с тем, что в договоре аренды не указаны показания прибора учета.

Ответчица Алексиевич Н.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> Гусев А.Ю. обратился к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <...> В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения, из которого следует, что истец Гусев А.Ю. сдает в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за ежемесячную арендную плату в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, ст. 671, ст. 674 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку невозможно установить, когда и с кем он был заключен.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения или управомоченное им лицо может предоставить гражданину и членам его семьи жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма жилого помещения, который в соответствии со ст. 674 ГК РФ заключается в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции исследованы письменные объяснения Гусева А.Ю. и Алексиевич Н.В., отобранные в ходе проверки, проводимой МОМВД России «Биробиджанский» по заявлению Гусева А.Ю.

Из письменных объяснений Алексиевич Н.В. следует, что она в период с <...> года по <...> года со своей семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>. С <...> года плату за проживание в размере <...> рублей производила Гусеву А.Ю. на основании договора аренды. Помимо арендной платы она должна оплачивать коммунальные услуги.

В письменных объяснениях Гусева А.Ю. также указано о том, что в <...> он заключил с Алексиевич Н.В. договор аренды этой квартиры на условиях ежемесячной арендной платы в сумме <...> рублей и оплаты ею коммунальных услуг.

Кроме этого, в вышеназванном договоре аренды имеется подпись Алексиевич Н.В. о том, что она согласна с условиями договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в <...> года между Гусевым А.Ю. (наймодателем) и Алексиевич Н.В. (нанимателем) достигнуто соглашение о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связи с чем, был заключен письменный договор аренды. Данный договор аренды, исходя из его содержания, фактически является договором найма жилого помещения.

Отсутствие в этом договоре подписи Гусева А.Ю. (наймодателя), наименование нанимателя и даты заключения договора при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из заключенного между сторонами договора найма жилого помещения следует обязанность нанимателя, помимо арендной платы, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования в части взыскания коммунальных услуг, просил взыскать коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, ЖКУ) за период с <...> года по <...> года включительно, а именно: за услуги отопления <...> рубля <...> копеек, за услуги газоснабжения - <...> рублей <...> копеек, за ЖКУ - <...> рубля <...> копейки.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что в период с <...> года по <...> года включительно за услуги отопления (подогрев ГВС) начислено <...> рубля <...> копеек (<...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года).

Согласно лицевому счету сумма начислений за ЖКУ (обслуживание и ремонт жилья, канализация, холодное водоснабжение) за период с <...> года по <...> года составила <...> рубля <...> копеек (<...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года, <...> руб. - за <...> года).

В соответствии с квитанцией за <...> года сумма начислений за услуги по газоснабжению составила <...> рублей <...> копеек.

Общая сумма начислений за указанные коммунальные услуги - <...> рубля <...> копейка.

Факт проживания ответчицы в данный период в спорной квартире и неоплаты коммунальных услуг подтверждается ее письменными объяснениями, отобранными в ходе проверки, проводимой МОМВД России «Биробиджанский».

Доказательств оплаты вышеназванных коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчицей не представлено.

Факт передачи ответчицей истцу денежных средств в сумме <...> рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем Алексиевич Н.В. указала в вышеназванных письменных объяснениях, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания образовавшейся по вине ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, газоснабжение, ЖКУ) в сумме <...> рублей <...> копейки подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части является незаконным и необоснованным.

Суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе период образования задолженности по оплате коммунальных услуг и проживание ответчицы в этот период в квартире по договору найма; не создал условия для предоставления необходимых доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем, решение Биробиджанского районного суда ЕАО в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление, газоснабжение, ЖКУ) подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения в этой части, по которому с ответчицы Алексиевич Н.В. в пользу Гусева А.Ю. подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ Гусева А.Ю. от исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с прекращением производства по делу, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, предоставленных на приобретение и установку нового сантехнического оборудования, и <...> рублей - в счет возмещения ущерба за утраченное имущество (дверцу от телевизионной тумбы, карниз для штор, раковину в санузле).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в исковых требованиях в этой части, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства выделения ответчице денежных средств в размере <...> рублей на приобретение и установку нового сантехнического оборудования, наличия в момент передачи ответчице квартиры телевизионной тумбы, карниза для штор, раковины в санузле, а также их стоимость.

Из пояснений Гусева А.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что при сдаче квартиры в наем, они с ответчицей не составляли ни акт приема-передачи находящегося в квартире имущества, ни его опись.

В договоре найма не указано о размере и порядке предоставления ответчице денежных средств на приобретение и установку нового сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы этих денежных средств не было.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате неисполнения нанимателем условий договора найма.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусева А. Ю. к Алексиевич Н. В. о взыскании суммы долга в связи с неоплатой коммунальных услуг. В части исковых требований о взыскании суммы долга за коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, ЖКУ) вынести новое решение, которым исковые требования Гусева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексиевич Н. В. в пользу Гусева А. Ю. сумму долга за коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, ЖКУ) в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

Производство по делу в части исковых требований Гусева А. Ю. к Алексиевич Н. В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги в виде потребленной электрической энергии в сумме <...> руб. <...> коп. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Разъяснить Гусеву А. Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусева А. Ю. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи