Судья <...>              

Дело № 33-398/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Башлака Р. В. и Хуморовой Н. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. к Башлаку Р. В., Хуморовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. в жилое помещение, расположенное в <...>.

Обязать Башлака Р. В., Хуморову Н. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу в <...> и передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку В. Д., Башлаку А. В., Башлаку (Павлову) М. В..

Выделить в пользование Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. комнату размером <...> кв. м в жилом помещении, расположенном в <...>. Передать места общего пользования в жилом помещении, расположенном в <...>, в совместное пользование всех лиц, проживающих в квартире.

В удовлетворении исковых требований Башлака Р. В. к Башлаку В. Д., Башлаку А. В., Башлаку (Павлову) М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хуморовой Н. В. к Башлаку В. Д., Башлаку А. В., Башлаку (Павлову) М. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения Башлака (Павлова) М.В., его представителя Козловой И.В., представителя Хуморовой Н.В. - Матеко Д.Н., представителя Башлака Р.В. - Худякова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. обратились в суд с иском к Хуморовой Н.В., Башлаку Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы и проживают: Башлак О.Е., Белякова Л.В., Хуморова Н.В., Башлак Р.В. и двое несовершеннолетних детей. Помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрированы: Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Однако истцы не могут вселиться в спорную квартиру, поскольку возражают против этого и чинят препятствия Хуморова Н.В. и Башлак Р.В.

<...> судом приняты встречные исковые требования Башлака Р.В. к Башлаку В.Д., Башлаку (Павлову) М.В., Башлаку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречные исковые требования Хуморовой Н.В. к Башлаку В.Д., Башлаку (Павлову) М.В., Башлаку А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Определением суда от <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение», Башлак О.Е., Белякова Л.В.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Дацук Д.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Башлак (Павлов) М.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Башлака Р.В., Хуморову Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, выделить в пользование истцов комнату размером <...> кв. м.

Со встречными исковыми требованиями Башлака Р.В. и Хуморовой Н.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов Дацук Д.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Со встречными исками Башлака Р.В. и Хуморовой Н.В. не согласилась, пояснив, что <...> вынесено решение суда, которым исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. об устранении препятствий со стороны Башлак О.Е., Беляковой Л.Н. в пользовании спорным жилым помещением, вселении удовлетворены. Указанным решением установлено, что не проживание истцов в спорной квартире носило вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями между сторонами.

Однако истцы на основании данного решения вселиться в квартиру не могут, так как препятствуют этому ответчики Хуморова Н.В. и Башлак Р.В. Просила в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку истцы в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождали, другого жилья не имеют.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Башлак Р.В. с первоначальными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцам по первоначальному иску не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у них имелись ключи от входной двери квартиры. Однако вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не желали.

Встречные исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказались вселяться в него после аварии системы отопления и не проживают в квартире длительное время. Башлак В.Д. имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истцы длительное время проживали. Более того, ответчики по встречному иску не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг. Просил применить срок исковой давности.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Хуморова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Хуморовой Н.В. - Матеко Д.Н. с требованиями истцов по первоначальному иску не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Встречный иск Хуморовой Н.В. поддержал, дополнительно пояснил, что истцы по первоначальном иску не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку в момент заключения договора социального найма не являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Башлак О.Е., не проживали в нем и не несли расходов по оплате за коммунальные услуги. Просил применить срок исковой данности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белякова Л.В. с первоначальным иском Башлака В.Д., Башлака (Павлова) М.В., Башлака А.В. не согласилась, со встречным иском Башлак Р.В. и Хуморовой Н.В. согласилась и подтвердила доводы, изложенные Хуморовой Н.В. и Башлаком Р.В. во встречных исковых заявлениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Башлак О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Приамурского городского поселения в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Башлак Р.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом неправильно определены сроки исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с <...> года, начиная с которого он был против вселения истцов в спорное жилое помещение. Считает, что срок исковой давности пропущен.

При вынесении оспариваемого решения суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, по ранее рассмотренному судом делу по иску Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В., Башлака Р.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и встречному иску Башлак О.Е., Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Его исковые требования в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения, так как исковое заявление лично им не подписывалось, в суд не подавалось, полномочий никому не давал. Производство по встречным исковым требованиям к нему прекращено в связи с отказом от иска.

В качестве третьего лица не привлекался. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению без учета требований ст. 61 ГПК РФ, с предоставлением истцами доказательств.

Судом неправомерно оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым Башлаку М.В. отказано в исковых требованиях о закреплении за ним отдельного жилого помещения в спорной квартире. В данном решении указано, что выделение Башлаку М.В. отдельной комнаты ущемляет жилищные права Башлака В.Д., Башлак О.Е., Башлака А.В., Беляковой Л.B., Башлак (Хуморовой) Н.В. и Башлака Р.В.

Считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделении отдельного помещения (изменения договора социального найма) подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от <...>. В нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения доводы, по которым суд отверг и не принял к рассмотрению данное решение суда, изложены не были.

В апелляционной жалобе Хуморова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указала доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Башлака Р.В.

Дополнительно указала, что суд неправильно применил по аналогии положения ст.ст. 244, 247 ГК РФ. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено выделение членам семьи нанимателя отдельных помещений, что является фактически изменением договора социального найма

При выделении отдельной комнаты истцам суд неправомерно руководствовался только размерами жилых помещений, не установив состояние и возможность проживания в них несовершеннолетних детей.

Судом не учтены положения ст. 69 ЖК РФ. Башлак В.Д., Башлак А.В и Башлак (Павлов) М.В. в момент заключения договора социального найма № <...> от <...> членами семьи нанимателя Башлак О.Е. не являлись и в настоящее время не являются, совместно с нанимателем не проживали и не проживают. В суд с требованием о признании их членами семьи нанимателя не обращались. В связи с чем, права на спорное жилое помещение у истцов не сохранились и не возникли. Также истцы не являются членами ее (Хуморовой Н.В.) семьи, своего согласия на их вселение она не давала. Истцы вселены с нарушением ст. 70 ЖК РФ, без ее согласия. Взаимосвязи между ордером на вселение и договором социального найма № <...> нет.

В возражениях на апелляционные жалобы Башлак В.Д., Башлак А.В и Башлак (Павлов) М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указали, что оспариваемое решение законно и обосновано. Судом правильно установлено, что иск подан в рамках общего срока исковой давности. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Довод о том, что истцы не являются членами семьи нанимателя, несостоятелен, поскольку причины непроживания истцов в спорной квартире судом признаны уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель Хуморовой Н.В. - Матеко Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Башлака Р.В. - Худяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Башлак (Павлов) М.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Башлака (Павлова) М.В. - Козлова И.В. пояснила, что согласна с решением суда. Доводы о пропуске истцами срока исковой давности являются надуманными. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с наличием решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> не имеется, поскольку предмет и основание иска по этому решению были иные.

Истцы по первоначальному иску Башлак В.Д., Башлак А.В., ответчики по первоначальному иску Хуморова Н.В., Башлак Р.В., третьи лица Башлак О.Е., Белякова Л.В., представитель администрации МО «Приамурское городское поселение» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Смидовичского районного суда от <...>, вступившее в законную силу <...>, которым удовлетворены исковые требования Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. к Башлак О.Е., Беляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно решению суда в редакции кассационного определения от <...> Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак (Павлов) М.В. вселены в спорное жилое помещение. Башлак О.Е., Белякова Л.В. обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В.

В пользование Башлака В.Д., Башлака А.В., Башлака (Павлова) М.В. выделена комната размером <...> кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, места общего пользования переданы в совместное пользование всех лиц, проживающих в квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований Башлак О.Е., Беляковой Л.В. к Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку (Павлову) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Данным решением установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Приамурское городское поселение» и представляет собой <...> квартиру (общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м.) по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена по ордеру № <...> от <...> Башлаку В.Д. на семью из 5 человек: супругам Башлак В.Д., Башлак О.Е. и их троих детей: Максима, Александра и Людмилы.

Семья Башлак вселилась в квартиру и проживала в ней по <...> год. В этот период в семье родились дети: в <...> году - Наталья и в <...> году - Роман.

Брак между Башлаком В.Д. и Башлак О.Е. расторгнут <...>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Башлак В.Д., Башлак О.Е., Башлак (после заключения брака Павлов) М.В., Башлак А.В., Башлак Р.В., Белякова (до заключения брака Башлак) Л.В. и ее малолетний ребенок ФИО1, <...> года рождения, Хуморова (до заключения брака Башлак) Н.В. и ее ребенок ФИО2, <...> года рождения.

<...> между Башлак О.Е. и администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» заключен договор социального найма № <...>, согласно которому нанимателю Башлак О.Е и членам ее семьи Башлаку В.Д., Башлаку А.В., Башлаку М.В., Башлаку Р.В., Беляковой Л.В., Башлак Н.В. в бессрочное владение, пользование, для проживания передано жилое помещение, расположенное в <...>.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> также установлено, что истцы приобрели право на это жилое помещение в законном порядке и не утратили его, непроживание истцов в спорной квартире носит вынужденный характер. Имея право пользования жилым помещением, истцы не смогли реализовать его не по своей вине и по независящим от них причинам, а ввиду препятствия им в этом. В связи с чем, истцы вселены в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Башлака Р.В. о несогласии с данным выводом, поскольку он не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.

В решении Смидовичского районного суда ЕАО от <...> процессуальное положение Башлака Р.В. указано как истец по первоначальному и ответчик по встречному иску. Исковые требования Башлака Р.В. оставлены без рассмотрения в момент вынесения судом решения, о чем указано в резолютивной части решения. Отказ от встречных исковых требований к нему судом принят также <...> в момент принятия судом решения. Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства до вынесения судом решения Башлак Р.В. являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в случае несогласия с данным решением, Башлак Р.В., как заинтересованное лицо, имел право его обжаловать независимо от своего участия в деле.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают: Башлак Р.В., Башлак О.Е., Белякова Л.В., ФИО1, Хуморова Н.В., ФИО2

После вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> истцы не могли вселиться в спорное жилое помещение, так как этому препятствовали Хуморова Н.В. и Башлак Р.В.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым частично удовлетворены требования Хуморовой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вселению Башлака (Павлова) М.В. в спорное жилое помещение, произведенные в отношении Хуморовой Н.В.

Суд правильно указал, что поскольку Хуморова Н.В. и Башлак Р.В. не являлись должниками в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, и препятствуют истцам вселению и проживанию в спорной квартире, то в соответствии с ч. 5 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об их вселении решается в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании Хуморову Н.В. и Башлака Р.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и признании их утратившими права пользования этим жилым помещением, суд правомерно принял за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истцов в спорной квартире носит временный характер, им чинятся препятствия со стороны ответчиков. В связи с чем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ за истцами сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, возникших после вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> и свидетельствующих об утрате истцами права пользования жилым помещением, истцом по встречному иску Башлаком Р.В. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, течение которого, по мнению Башлака Р.В. и Хуморовой Н.В., начинается с <...> года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> исковые требования истцов о вселении в спорную квартиру удовлетворены. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установление новых обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, которые влияют на удовлетворение исковых требований, недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании Хуморову Н.В. и Башлака Р.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и признании их утратившими права пользования этим жилым помещением, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде выделения отдельной комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее состоявшимся решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде выделения отдельной комнаты размером <...> кв. м. были удовлетворены. При этом суд исходил из соразмерности площади комнат доли каждого в пользовании квартирой и наличия лиц, имеющих право пользования квартирой (Башлак В.Д., Башлак А.В., Башлак М.В., Башлак О.Е., Башлак Р.В., Белякова Л.В., Хуморова Н.В., ФИО1, ФИО2).     

В рамках настоящего дела исковые требования в этой части сводятся к определению порядка пользования спорным жилым помещением между теми же самыми лицами, при этом новых обстоятельств, возникших после вступления в силу решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> и свидетельствующие об изменении основания иска, истцами не указано.

Право на судебное рассмотрение спора в этой части было осуществлено истцами в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения судом заявления, содержащее тождественные требования, у суда не имелось оснований для принятия в указанной части нового решения.       

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в виде выделения отдельной комнаты размером <...> кв. м подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что производство по делу в этой части подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.

Решением суда Смидовичского районного суда ЕАО от <...> Башлаку М.В. отказано в исковых требованиях к Башлаку В.Д., Башлак О.Е., Башлаку А.В., Беляковой (Башлак) Л.В., Башлак Н.В. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное решение, принятое между теми же сторонами, имеет другой предмет исковых требований - изменение договора найма жилого помещения, что не является тождественным иску об определении порядка пользования жилым помещением.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключает их оценку в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения судебного решения, судебная коллегия считает возможным изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, указав о вселении истцов в жилое помещение, расположенное в <...>, комнату размером <...> кв. м.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. к Башлаку Р. В., Хуморовой Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде выделения в пользование истцам комнаты.

Производство по делу в части исковых требований Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. к Башлаку Р. В., Хуморовой Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде выделения в пользование истцам комнаты размером <...> кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Вселить Башлака В. Д., Башлака А. В., Башлака (Павлова) М. В. в жилое помещение, расположенное в <...>, комнату размером <...> кв. м».

В остальной части решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Башлака Р. В. и Хуморовой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи