Судья <...>              

Дело № 33-427/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Грищенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛотоПро», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, расторжении договора кредита оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Казакова А.А., представителя ответчика ООО «ЛотоПро» Петрякова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грищенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» (далее - ООО «ЛотоПро») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Требования мотивировала тем, что <...> в вечернее время представитель ответчика ФИО1, оказывая психологическое давление, продал ей прибор <...> модель <...> производства <...>, убедив, что прибор необходим по медицинским показаниям для лечения ребенка. Перед демонстрацией прибора его упаковка была вскрыта и документы на него отсутствовали.

В этот день заключен договор купли-продажи указанного товара, стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей оплачено сразу, а остальные денежные средства должна была оплатить через банк. После подписания договора технический паспорт и гарантийный талон ей не передавались.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора ей не представили информацию о государственной регистрации юридического лица, лицензию на осуществление медицинской деятельности данного юридического лица, а также достоверную информацию о товаре.

Позднее выяснилось, что данный прибор не является медицинским и лечебным воздействием на организм человека не обладает, а так же стоимость его является завышенной в несколько раз. Стоимость прибора составляет <...> рублей и реализуется через дистрибьюторов по этой же цене на всей территории России.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от <...> и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Определением суда от <...> в качестве соответчика по данному делу привлечено открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк»), приняты увеличенные исковые требования Грищенко Е.А. о расторжении кредитного договора.

В письменном заявлении от <...> истица Грищенко Е.А. дополнительно указала, что ей передан выставочно-демонстрационный образец без предъявления сертификатов соответствия. Цена товара, указанная в кредитном договоре не соответствует фактической стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи. Не представлена достоверная информации о товаре, изготовителе, продавце. Поиск продавца и предъявление претензии о расторжении договора и возврате товара, отрыв от работы, привел к причинению нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истица Грищенко Е.А. поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что при заключении договора, ей не представили полную информацию о приборе, а также информацию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности юридического лица, информацию о безопасности товара, имеющихся противопоказаниях, ограничениях по использованию. Заключая договор, она ничего не понимала и заблуждалась в предмете сделки.

Договор кредита она заключила на следующий день. При этом понимала, что заключает договор кредита, и кредит берет на погашение стоимости прибора (ионизатора).

Представитель истицы Казаков А.А. поддержал исковые требования с учетом увеличения. Пояснил, что ООО «ЛотоПро» является дистрибьютором и не может завышать стоимость товара. Истица была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы расплатиться за товар, ее ввели в заблуждение относительно лечебных свойств прибора.

Представитель ответчика ООО «ЛотоПро» Петряков С.Ю. иск не признал. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется. Приобретенный истицей прибор является ионизатором, очистителем воздуха, он не является медицинским прибором и не обладает лечебными свойствами, поэтому лицензия на его распространение не требуется.

ООО «ЛотоПро» не является дистрибьютором, товар приобретен ими у дистрибьюторов и продан по новой цене. Между ООО «ЛотоПро» и ОАО «ОТП Банк» заключено соглашение о сотрудничестве.

В договоре не указано, что это медицинский прибор. Истица расписалась, что получила все документы и информацию о товаре, качество и комплектность товара проверена. Доказательств того, что прибор является не новым и не качественным не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как обязательства банком исполнены, кредит предоставлен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, осталась без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Казаков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что <...> ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ответчика ООО «ЛотоПро» Петряков С.Ю. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что претензию они действительно получали, но законных оснований для расторжения договора нет.

Истица Грищенко Е.А., представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «ЛотоПро» и Грищенко Е.А. заключен договор купли-продажи товара № <...>, согласно которому истица приобрела прибор <...> модель <...> № <...> стоимостью <...> рублей.

Часть стоимости товара в сумме <...> рублей внесена истицей наличными денежными средствами, часть оплаты в сумме <...> рублей произведена за истицу ОАО «ОТП Банк» на основании заключенного с ней кредитного договора. Всего оплачено <...>

Одним из оснований исковых требований о расторжении договора купли-продажи истица указала отсутствие полной информации о приобретенном товаре, о его потребительских свойствах, безопасности и ограничениях при использовании.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного ею товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.

Так, в договоре купли-продажи не указано наименование товара на русском языке, его назначение, свойства и характеристики. Предметом договора купли-продажи является прибор <...> модель <...> № <...>, из наименования которого невозможно определить его функциональное назначение.

Из договора купли-продажи следует, что истица получила вместе с товаром руководство пользователя (<...>), сертификат соответствия и гарантийный талон.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела руководства пользователя (<...>) видно, что оно выполнено на иностранном языке.

Из письменной претензии, приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением ей инструкции на русском языке. Указанная претензия получена ответчиком <...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию они не давали.

Доказательств предоставления достоверной и необходимой информации, обеспечивающей истице сделать правильный выбор товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у потребителя Грищенко Е.А. имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вывод суда об отсутствии у истицы законных оснований для расторжения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи товара № <...>, заключенный <...> между Грищенко Е.А. и ООО «ЛотоПро», подлежит расторжению.

Уплаченная за товар сумма <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку требования потребителя Грищенко Е.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек, что составляет 50% от присужденной суммы.

Прибор <...> модель <...> подлежит возврату ответчику после получения истицей денежных средств <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей).

В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что для оплаты товара (прибор <...>) <...> истица заключила кредитный договор № <...> с ОАО «ОТП Банк» на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок 8 месяцев, с ежемесячным взносом <...> руб.

<...> по поручению Грищенко Е.А. сумма <...> рублей перечислена ООО «ЛотоПро» в счет оплаты товара.

Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений Грищенко Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она понимала о том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара.

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

То обстоятельство, что указанная в кредитном договоре сумма товара в <...> рублей, не соответствует указанной в договоре купли-продажи - <...> рублей, также не является основанием для расторжения договора кредита, поскольку стороны не оспаривали, что данный кредит получен истицей именно на оплату прибора <...>, приобретенного по этому договору купли-продажи.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Грищенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № <...>, заключенный <...> между Грищенко Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» на покупку прибора <...> модель <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» в пользу Грищенко Е. А., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <...> рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обязать Грищенко Е. А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛотоПро» прибор <...> модель <...> № <...> после получения денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грищенко Е. А. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи