Дело № 33-420/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 г.                                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Попову А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭнТэр» о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд к Попову А.А. с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <...> на <...> км автодороги <...> Попов А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, при обгоне неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, транзитный номер <...>, под управлением С., в результате чего совершил столкновение. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Попов А.А., который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> в момент ДТП Попов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае и ООО «Роспроект-Инжиниринг», как собственником транспортного средства, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. Просили взыскать с ответчика Попова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определениями суда от 23.03.2012 и 13.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспроект - Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» и общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭнТэр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Роспроект - Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. Из заявления ООО «СТГ-ЭнТэр» от 11.04.2012 следует, что ООО «Роспроект - Инжиниринг» изменило наименование, новое наименование ответчика ООО «СТГ-ЭнТэр».

Представитель ответчика ООО «Стройтехноконтакт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. Суду представил письменные объяснения, согласно которым просил признать ООО «Стройтехноконтакт» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении искового заявления поданного ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «СТГ-ЭнТэр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ООО «СТГ-ЭнТэр» указало, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство <...>, государственный номер <...> им не принадлежало. Данный автомобиль по договору купли - продажи от <...> продан ООО «Стройтехноконтакт». Попов А.А. с 31.12.2010 у них не работает, уволен в порядке перевода в ООО «Стройтехноконтакт» и на момент ДТП являлся их работником.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно переводился из ООО «Стройтехноконтакт» в ООО «Роспроект-Инжиниринг», и обратно. В данных организациях выполнял одни и те же трудовые функции, юридически переводился из одной фирмы в другую по просьбе руководства. В момент ДТП являлся работником ООО «Стройтехноконтакт», автомобиль принадлежал им же. <...> руководство настояло на том, что бы он выехал на автомобиле в г. Облучье для разгрузки вагонов. Автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ООО «Стройтехноконтакт». Автомобиль <...> был закреплен за ним и начальником строительства К., также им имели право управлять другие водители предприятия. Проверка технического состояния транспортного средства и медицинский осмотр водителей на предприятии не проводились. Поскольку <...> у водителя предприятия был выходной, получив указание от работодателя выехать в г. Облучье, он как ответственный в этот день по городку был вынужден сам управлять автомобилем. В противном случае пошёл бы простой вагонов на железной дороге и его бы уволили с работы. Просил денежные средства взыскать с работодателя ООО «Стройтехноконтакт».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехконтакт» Сычева О.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2012 отменить и принять новое решение. Указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом с нарушением норм материального права.

Считает, что ООО «Стройтехконтакт» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП не эксплуатировало приобретённый автомобиль в производственных целях по причине невозможности проведения необходимых мероприятий по его регистрации, поскольку доверенность была выдана 26.01.2011. Соответственно, не могло осуществить страхование автогражданской ответственности.

ООО «Стройтехконтакт» не может нести ответственность в качестве работодателя за противоправные действия работника Попова А.А., так как <...> работник самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, в нерабочий день воспользовался автомобилем без цели исполнения трудовых обязанностей.

Суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., пояснившего, что в день ДТП на сотовый телефон Попову А.А. позвонил представитель организации в г. Москве Ф. и дал распоряжение ехать в            г. Облучье для разгрузки вагонов, поскольку Ф. с 20.12.2010 в ООО «Стройтехконтакт» не работал.

ООО «Стройтехконтакт» не имело возможности осуществить действия, свидетельствующие о противоправном выбытии автомобиля из обладания Общества в связи с тем, что <...>, когда произошло ДТП, являлся выходным днём, факт неправомерного завладения автомобилем был обнаружен после ДТП.

Кроме того, Попов А.А. был принят в ООО «Стройтехконтакт» на должность главного специалиста группы управления строительством обособленного подразделения № <...> и не являлся водителем. В соответствии с занимаемой должностью в функциональные обязанности Попова А.А. не входило управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «Стройтехконтакт».

Прямым доказательством вины работника является служебная записка Попова А.А. от <...> о том, что он обязуется произвести ремонт автомобиля за свой счёт.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ООО «Стройтехконтакт» отсутствовал контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не проводился предрейсовый медицинский осмотр, у водителя Попова А.А. не проверялось водительское удостоверение, срок действия которого истёк, так как Попов А.А. водителем не работал, а занимал другую должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> км автодороги <...> произошло столкновение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова А.А. и автомобиля марки <...>, транзитный номер <...>, под управлением С.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, причиной ДТП явилось нарушение Поповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП Попов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <...> рубль 00 копеек.

Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае и ООО «Роспроект-Инжиниринг», как собственником транспортного средства, <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> № <...> сроком действия с <...> по <...>.

Платежным поручением № <...> от <...> ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему <С..> страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> № <...>-ПТС ООО «Роспроект-Инжиниринг» продало автомобиль <...> ООО «Стройтехконтакт».

В тот же день, указанный автомобиль вместе со всеми необходимыми документами передан по акту приёма-передачи ООО «Стройтехконтакт».

Согласно п. 2.9 договора купли-продажи ООО «Стройтехконтакт» взяло на себя обязательство поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, являлось ООО «Стройтехноконтакт».

В связи с чем, довод жалобы о том, что, так как доверенность с правом предоставления интересов ООО «Роспроект-Инжиниринг» в органах ГИБДД со всеми полномочиями была выдана генеральному директору «Стройтехконтакт» 26.01.2011, то на момент ДТП собственником данного автомобиля ООО «Стройтехконтакт» не являлось, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что приказом от <...> № <...>-к Попов А.А. принят на работу ООО «Стройтехконтакт» на должность главного специалиста в группу управления строительством с <...>.

Сведения о том, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял Попов А.А., выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности ООО «Стройтехноконтакт» в результате противоправных действий Попова А.А., в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля М. установлено, что <...>, работая в ООО «Стройтехконтакт», по заданию руководства он с Поповым А.А. на автомобиле <...> выехали в г. Облучье для разгрузки вагонов.

Таким образом, судом установлено, что, находясь в трудовых отношениях с ООО «Стройтехноконтакт», <...> Попов А.А. действовал в интересах работодателя.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехконтакт» суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причинённый Поповым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несёт ООО «Стройтехноконтакт».

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Стройтехноконтакт» ущерба в порядке регресса, суд обоснованно исходил из доказанности вины работника Попова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, действовавшего в интересах ООО «Стройтехноконтакт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи