Дело № 33-391/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 от <...> об окончании исполнительного производства № <...> и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачуриной М.Н., заинтересованного лица и.о. старшего судебного пристава БМС ОСП УФССП России по ЕАО Ковешниковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области (далее - старший судебный пристав, старший судебный пристав БМС ОСП УФССП России по ЕАО) Околова Д.А.

Свои требования мотивировало тем, что <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Варанцовяна О.Н.

По информации старшего судебного пристава Околова Д.А. от <...> исполнительное производство окончено <...> в связи с признанием индивидуального предпринимателя Варанцовяна О.Н. банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Данные действия считает незаконными, поскольку Варанцовян О.Н. является физическим лицом, а банкротство физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Просило признать действия старшего судебного пристава Околова Д.А. по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему незаконными, восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО) и Варанцовян О.Н.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 от <...> об окончании исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> в отношении Варанцовяна О.Н. на основании судебного приказа № <...> от <...> и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, восстановить срок для обжалования данного постановления.

Пояснила, что у ФИО1 не было законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием индивидуального предпринимателя Варанцовяна О.Н. банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с должника не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица.

Об окончании исполнительного производства заявителю стало известно <...> из информации, поступившей от старшего судебного пристава.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Околов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено <...> судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1, который с <...> года в отделе не работает.

Варанцовян О.Н., осуществляя свою деятельность, как в качестве физического лица, так и индивидуального предпринимателя, по своим денежным обязательствам отвечает всем имуществом, находящимся у него на праве собственности. Решением Арбитражного суда <...> от <...> этот должник признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим ФИО1 обоснованно окончил исполнительное производство в отношении Варанцовяна О.Н. и направил исполнительный документ конкурсному управляющему. Полагает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. с требованиями заявителя не согласился. Дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо Варанцовян О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2012 отменить, требования удовлетворить. В качестве доводов указало аналогичные, приведенным в суде первой инстанции. Кредит выдавался Варанцовяну О.Н. на цели личного потребления, задолженность возникла в связи с деятельностью должника как физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО Стафеев В.А. указал, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2012 вынесено законно и обоснованно. Указал, что Варанцовян О.Н. был вынужден оформлять кредиты на себя, как физическое лицо, так как его предприятие находилось на грани банкротства. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. в апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя лишают возможности ОАО «Сбербанк», как кредитора, удовлетворения требований по исполнительному документу в будущем. ОАО «Сбербанк» не желало предъявлять судебный приказ для исполнения в рамках конкурсного производства, поскольку после его завершения все долги считаются погашенными. На сегодняшний день задолженность Варанцовяна О.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № <...> составляет <...> руб.

Представитель заинтересованного лица и.о. старшего судебного пристава БМС ОСП УФССП России по ЕАО Ковешникова В.А. в апелляционной инстанции пояснила, что решение суда законное и обоснованное. Из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю Варанцовяном О.Н., следует, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк», он получал для предпринимательских целей.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по ЕАО, заинтересованное лицо Варанцовян О.Н. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Материалами дела установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП по ЕАО на основании судебного приказа № <...>, выданного <...> судебным участком <...> <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>, по которому взыскателем является ОАО «Сбербанк России», должником - Варанцовян О.Н., предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп.

Данное исполнительное производство (указанное как № <...>) <...> окончено судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП по ЕАО ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием по решению Арбитражного суда ЕАО <...> индивидуального предпринимателя Варанцовяна О.Н. несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ - судебный приказ № <...> от <...> направлен конкурсному управляющему.

С заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № <...> от <...> заявитель обратился <...>, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование указанного постановления. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства в связи с несостоятельностью (банкротством) индивидуального предпринимателя Варанцовяна О.Н. и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, являются законными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на не правильном применении норм материального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (ч. 7).

Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые в силу ч. 3 ст. 1 данного закона регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование закона об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему распространяется не только на организацию, которая по определению является юридическим лицом, но и на индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не принял во внимание характер обязательства, возникшего в силу судебного приказа № <...> от <...>, на основании которого с должника Варанцовяна О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Из исследованного в апелляционной инстанции кредитного договора № <...> от <...> видно, что этот договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Варанцовяном О.Н. как физическим лицом, которому денежные средства предоставлены на цели личного потребления.

Заключая данный договор, Варанцовян О.Н. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Судебный приказ № <...> от <...> и постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесены в отношении Варанцовяна О.Н. как физического лица.

Судом не учтены положения п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 25 ГК РФ о том, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя предъявление к нему требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является правом кредитора.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» Бачуриной М.Н. следует, что заявитель не предъявлял и не желал предъявлять требования к должнику в деле о банкротстве. На сегодняшний день задолженность Варанцовяна О.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № <...> составляет <...> руб.

Таким образом, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Варанцовяна О.Н. по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права ОАО «Сбербанк России» как взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве, является правом взыскателя, реализуя которое, тот лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства № <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Довод представителя заинтересованного лица и.о. старшего судебного пристава Ковешниковой В.А. о том, что кредит был получен Варанцовяном О.Н. для предпринимательских целей, несостоятелен, поскольку не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В порядке ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить во втором абзаце вводной части решения ошибочно указанное в виде заявителя Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Сбербанк России», а также изложить предмет требования в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2012 отменить, вынести новое решение, которым заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 от <...> об окончании исполнительного производства № <...> и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Абзац 2 вводной части решения изложить в следующей редакции:

«Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему».

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи