Судья <...>

Дело № 33-481/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре: Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от     22 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о совершении определенных действий в отношении региональной автомобильной дороги «Биробиджан - Головино» - отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора Раитиной В.В., представителя ответчика Гашенева В.В., судебная коллегия, -

УС Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о совершении определенных действий. Исковое заявление обосновал тем, что 25.07.2012 в ходе прокурорской проверки автомобильной дороги «<...>» установлено, что в нарушение правил ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не оборудованы дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»: остановка «<...>»; в районе дома № <...> по ул. <...> в с. <...>, с левой стороны в сторону с. <...>; в районе дома № <...> по ул. <...> с. <...>, п. <...>, с. <...>, с. <...>, с. <...> в обоих направлениях. С 65 км по 76 км обочины в обоих направлениях не окошены от древесно-кустарниковой растительности. Учитывая, что автомобильная дорога «<...>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в части обеспечения соответствия содержания дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения может привести к нарушению прав населения на благоприятную обстановку в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Просил обязать управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в срок до 01.11.2012 во всех обозначенных им местах оборудовать пешеходные переходы соответствующими дорожными знаками, а с 65 км по 76 км - окосить обочины в обоих направлениях, устранив древесно-кустарниковую растительность.

В суде первой инстанции помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела в суде указанные пешеходные переходы дорожными знаками «Пешеходный переход» оборудованы, но поскольку у прокурора нет сведений о том, что эти знаки установлены в точном соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, то он настаивает на иске. Также настаивает на требованиях о скашивании травы по обочинам, поскольку у него нет акта уполномоченного органа - ГИБДД о том, что эти недостатки устранены.

Представитель ответчика Сташкова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что все недостатки, перечисленные в исковом заявлении в отношении автодороги «<...>», устранены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает его недостаточно обоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание лишь информацию ОГБУ «Автодорпроектконтроль» о выполнении работ по оборудованию пешеходных переходов и окашивании обочин автомобильной дороги. При этом его ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств осталось не разрешённым. Обращает внимание на то, что согласно требованиям безопасности дорожного движения, дорожные знаки должны быть изготовлены по ГОСТ Р 52289-2004 и размещены по ГОСТ Р 52290-2004. Анализируя Закон «О безопасности дорожного движения» и Положение о ГИБДД МВД РФ, считает, что органом, уполномоченным проверять реальное устранение указанных нарушений, является ОГИБДД УМВД России по ЕАО, а не ОГБУ «Автодорпроектконтроль».      

В возражениях на апелляционное представление управление автомобильных дорог правительства ЕАО выражает несогласие с его доводами. Считает, что требования, указанные в исковом заявлении были выполнены по их предписанию подрядной организацией во внеочередном порядке. Приёмка выполненных работ была произведена ОГБУ «Автодорпроектконтроль» в пределах полномочий, определенных его Уставом. Отмечает, что согласно заключению, изложенному в акте от 20.09.2012, комиссией в составе ОГБУ «Автодорпроектконтроль», управления автомобильных дорог и ГИБДД УМВД по ЕАО проводился осмотр автомобильной дороги, которая установила соответствие знаков и правил их установки ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2004. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В суде апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. представление и изложенные в нём доводы поддержала.

Представитель ответчика Гашенев В.В. настаивал на том, что все нарушения, указанные в исковом заявлении, были ими устранены. На сегодняшний день дорога соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 этого же закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп автомобильная дорога «<...>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Еврейской автономной области.

В соответствии с п. 1.2 Положения об управлении автомобильных дорог, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 23.11.2010 № 474-пп, управление является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области.

Анализируя данные нормативные акты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за состояние дороги «Биробиджан - Головино» должен нести заявленный прокурором ответчик.

Материалами дела подтверждается, что после обращения прокурора в суд с настоящим иском управлением автомобильных дорог ЕАО директору ООО «<...>» выдано предписание от 15.08.2012 о выполнении в срок до 20.08.2012 мероприятий по устранению всех, выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков.

Как следует из сообщения ООО «<...>» от 20.08.2012, все указанные в предписании от 15.08.2012 мероприятия выполнены в полном объеме.

Согласно сообщению ОГБУ «Автодорпроектконтроль» от 20.08.2012, данной организацией была проведена проверка выполнения работ по предписанию от 15.08.2012, в результате которой установлено, что остановка «<...>» оборудована дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в обоих направлениях; в районе дома № <...> по ул. <...> в с. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в обоих направлениях; в районе дома № <...> по ул. <...> с. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в обоих направлениях; в п. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в обоих направлениях; в с. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в обоих направлениях; в с. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в обоих направлениях; в с. <...> пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в обоих направлениях; с 65 км по 76 км - трава на обочинах скошена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось. Следовательно, ссылаясь на правила статьи 56 ГПК РФ, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что установленные ответчиком дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТов, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждён.

Довод апелляционного представления об отклонении при рассмотрении дела ходатайства прокурора о предоставлении дополнительных доказательств материалами дела не подтверждается. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что сообщение ОГБУ «Автодорпроектконтроль» об устранении недостатков в состоянии дороги «<...>» не является допустимым доказательством, опровергается п. 17.1 устава этого учреждения, в соответствии с которым оно осуществляет приемку работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: