С<...>
Дело № 33-118/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Голочёвой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сфера - ДВ» на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колтуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» о прекращении трудового договора с Колтуновой Н.В. № <...> от <...> года признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение Колтуновой Н.В. по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), изменить дату увольнения Колтуновой Н.В. на <...> года
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» в пользу Колтуновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> / <...> / рубля <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета (администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области) в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колтунова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (далее - ООО «Сфера-ДВ») о признании приказа об увольнении незаконным, выплате заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировала тем, что с <...> года она работала бухгалтером в ООО «Сфера-ДВ». Приказом генерального директора № <...> от <...> она уволена согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. После прокурорской проверки, в ходе которой она подтвердила сотруднику прокуратуры факт нарушения сроков выплаты заработной платы в ООО «Сфера-ДВ», между ней и руководителем произошла ссора, в результате которой изменился размер её заработной платы. Кроме того, руководитель общества Радионов Д.Ю. заявил, что работать <...> она не будет. <...> года она получила уведомление о даче письменного объяснения по факту невыхода на работу с <...> года. Объяснение она предоставила в срок, указанный в уведомлении. <...> её ознакомили с приказом об увольнении за прогул <...> года, при этом трудовую книжку ей не выдали. После получения ею приказа об увольнении, она испытывала нравственные страдания, что отразилось на ухудшении её самочувствия. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просит суд взыскать с ООО «Сфера-ДВ» в её пользу заработную плату за <...> года и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Колтунова Н.В. исковые требования увеличила. Просила суд признать приказ об её увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с <...>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суду пояснила, что <...> она находилась на рабочем месте, на предприятие явился представитель прокуратуры <...> с проверкой фактов задержки выплаты заработной платы. Они стали выписывать по документам размер задолженности по заработной плате работников общества. Проверка продолжалась в до 12-30 часов в её присутствии, она проработала весь день, на следующий день она находилась на работе. В связи проведением ремонта на её рабочем месте с <...> года она пришла к соглашению с <...> Радионовым Д.Ю. о том, что всю работу будет выполнять дома. В случае возникновения каких-либо вопросов, она созванивалась с директором или встречалась с ним.
<...> года она получила письмо, в котором ей предлагалось дать объяснение в связи с невыходом на работу с <...>. <...> ей был вручен приказ об увольнении с <...> за прогул. Ранее с этим приказом её никто не знакомил, она продолжала выполнять свои обязанности <...>, рассчитывала сотрудникам заработную плату и отпускные, проводила акты сверки расчётов общества с поставщиками. Когда её ознакомили с приказом об увольнении, у неё резко поднялось артериальное давление, она переживала, находилась в депрессии, её состояние здоровья ухудшилось, в результате чего она обратилась за медицинской помощью к психологу и психиатру. У неё на иждивении двое детей, которых она воспитывает одна. Её заработная плата является единственным источником существования её семьи. Она была обеспокоена и тем обстоятельством, что её увольнение за прогул может негативно отразиться на её репутации, как специалиста, и затруднить её устройство на работу в дальнейшем. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел с ней расчёт. До настоящего времени ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году.
Представитель ответчика Радионов Д.Ю. исковые требования признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что истица занимала должность <...> в ООО «Сфера-ДВ», её рабочий кабинет находился в здании столовой. <...> на предприятии проводилась прокурорская проверка. <...> Колтунова Н.В. без его ведома, как руководителя общества, показала сотрудникам прокуратуры документы. Он сделал ей за это устный выговор. <...> после обеда она не вышла на работу, <...> года она вновь отсутствовала на рабочем месте. В течение длительного периода времени он пытался урегулировать сложившийся между ними конфликт. В начале <...> года в адрес истицы за его подписью было направлено письмо с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте. Истица была уволена за отсутствие на рабочем месте <...> года с 11-00 часов до конца рабочего дня, то есть до 17-00 часов. Приказ об увольнении датирован <...> года, поскольку всё это время он пытался уладить конфликт. С приказом об увольнении Колтунову Н.В. ознакомили <...> года, ознакомить её ранее с приказом не представлялось возможным. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как за время работы Колтунова Н.В. неоднократно жаловалась на головные боли и повышенное давление, в связи с чем, отпрашивалась с работы.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что вынужденного прогула у истицы не было, препятствий для выхода на работу у неё не было. Из пояснений свидетелей Р., И., которые подписывали акт об отсутствии истицы на рабочем месте <...> в период с 9-00 до 17-00 часов, следует, что данный акт был фактически составлен <...>, что подтверждается журналом приказов. Данное обстоятельство не было учтено судом. Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что она <...> вышла на работу по совместительству <...>. Он не согласен с тем, что Колтуновой Н.В. был причинён моральный вред.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истицы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что факт её отсутствия на рабочем месте <...> ответчиком не был доказан. После получения ею приказа об увольнении она испытывала нравственные страдания, что отразилось на её состоянии здоровья. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что <...> Колтунова Н.В. принята на работу <...> ООО «Сфера-ДВ» и с ней был заключён трудовой договор. Приказом от <...> № <...> она уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием увольнения истицы послужили докладная заведующего хозяйством и акт об отсутствии Колтуновой Н.В. на рабочем месте от <...>, из которых следует, что бухгалтер Колтунова Н.В. <...> отсутствовала на своём рабочем месте без уважительных причин с 09-00 до 17-00 часов.
Удовлетворяя частично исковые требования Колтуновой Н.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что истица уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ без законного основания, с грубым нарушением установленного законом порядка увольнения.
Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и фактическими обстоятельствами.
Из правил внутреннего трудового распорядка, пояснений представителя ответчика, установлено, что в ООО «Сфера-ДВ» установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы 8-00 часов, окончание работы в 17-00 часов, обеденный перерыв установлен с 13-00 часов до 14-00 часов.
Суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих прогул истицы <...> в течение всего рабочего дня либо её отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд без уважительных причин, представителем работодателя не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Так, свидетели Р. - <...>, И. - <...> в суде первой инстанции подтвердили, что истица присутствовала на рабочем месте <...> в период прокурорской проверки. Свидетель К. - <...>, видела истицу на рабочем месте в этот день с начала рабочего времени до 13 - 00 часов. После обеда Колтунову Н.В. на рабочем месте никто не видел.
Кроме того, из информации исполняющего обязанности прокурора <...> ЕАО следует, что <...> года помощником прокурора <...> А. с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии <...> Колтуновой Н.В. и <...> Радионова Д.Ю. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Сфера-ДВ».
При таких обстоятельствах <...> истица фактически отсутствовала на рабочем месте в течение трёх часов с 14 - 00 до 17 - 00 часов, что не является прогулом, и не может служить основанием для увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд правильно установил, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем от истицы не отбиралось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в этот день, служебная проверка по данному факту не проводилась, с приказом об увольнении от <...> истица была ознакомлена только <...> года.
Таким образом, суд правомерно отменил приказ от <...> № <...> о прекращении трудового договора с истицей и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 394 ТК РФ, изменив дату увольнения на <...> года, поскольку после указанной даты истица трудоустроилась у другого работодателя. А довод кассационной жалобы об отсутствии истицы <...> с 09-00 до 17- 00 часов на рабочем месте ничем не подтверждён.
Вместе с тем, судом в резолютивной части решения неверно указана статья 80 Трудового Кодекса РФ (основание увольнения по собственному желанию), поскольку правовым основанием для формулировки увольнения работника по собственному желанию для указания в трудовой книжке является п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания с ООО «Сфера-ДВ» в пользу Колтуновой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что истице не причинён моральный вред в результате незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ей причинены физические и нравственные страдания.
Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чём выражались нравственные страдания истицы, о чём дана правомерная оценка в решении суда.
Так, суд обоснованно указал, что нравственные страдания истицы выражены в том, что она испытывала переживания, связанные с незаконным лишением её возможности трудиться и содержать свою семью. Суд учёл обстоятельства того, что истица самостоятельно воспитывает двух сыновей, младший ребёнок 2006 года рождения, получаемый ею доход от трудовой деятельности является единственным источником существования её семьи. В результате незаконных действий работодателя, связанных с увольнением истицы, ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Доказательствами указанных обстоятельств явились: справка дежурного фельдшера <...> от <...>, справка участкового врача-терапевта и психиатра <...>. Кроме того, свидетели Н., Колтунов В.М. в суде первой инстанции пояснили, что состояние здоровья истицы в результате незаконного увольнения ухудшилось, у неё участились сердечные приступы, в связи с чем, она систематически вызывала скорую помощь (л.д. 136, 138).
Таким образом, размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей является обоснованным, определен с учётом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о судебных расходах судом разрешён правильно.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 04 февраля 2011 года оставить без изменения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Дату увольнения Колтуновой Н.В. изменить на <...> года, основание увольнения изменить на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.»
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера - ДВ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи