Дело № <...>
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н..
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ворониной Е.О., Воронина А.Н. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 января 2011 г., которым постановлено:
Иск Ворониной Е.О., Воронина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истцов Ворониной Е.О., Воронина А.Н., их представителя Бородулиной Е.М., представителя ответчика Николаевой Л.Н., судебная коллегия –
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Свои требования мотивировали тем, что 17 ноября 2010 года между ними и ответчиком был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке в <...>-квартирный жилой дом и передать истцам (Участникам долевого строительства) объект долевого строительства, <...> квартиру <...> на втором этаже, общей площадью <...> кв. м, стоимость квадратного метра <...> рублей, сумма, подлежащая уплате Участниками долевого строительства, составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 8.1 договора он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и вступает в силу с момента его регистрации. Договор, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
П. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права производится по заявлению правообладателя. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Они ответчику неоднократно и в устной и в письменной форме предлагали произвести государственную регистрацию выше названного договора, от которой он уклоняется без объяснения причин.
Просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт» произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного <...>, подписанного 17 ноября 2010 г. с Ворониной Е.О. и Ворониным А.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и по подготовке искового заявления в суд <...> рублей.
В судебном заседании истец Воронина Е.О. поддержала исковые требования, суду пояснила, что 18.08.2010 г. ею был заключен предварительный договор на строительство квартиры, по нему был внесен задаток, который был засчитан в сумму стоимости квартиры. Однако во исполнение данного договора основной договор не заключался.
17.11.2010 был подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому до 30.11.2010 они (истцы) должны были сделать первый платеж.
В соответствии с п.8.1 договора он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и вступает в силу с момента его регистрации.
На момент подписания договора № <...> от 17.11.2010 первый договор долевого участия находился на регистрации в Управлении Росреестра по ЕАО, в связи с этим регистрация договора с ними была невозможна. Представителем ответчика им в устной форме было предложено дождаться приглашения на регистрацию от ответчика после получения ими первого зарегистрированного договора и пройти регистрацию с другими участниками долевого строительства, заключившими договор с ответчиком. Также представитель ответчика им сообщил, что занимать очередь не намерен и предложил дождаться возвращения директора ответчика Б.И. и пройти регистрацию при его содействии.Б.И. тогда находился в отъезде и предположительная дата его возвращения называлась 04.12.2010. Ожидание его возвращения для прохождения регистрации неизбежно повлекло бы за собой нарушение сроков внесения первого взноса, предусмотренного графиком платежей.
Они неоднократно просили ответчика зарегистрировать договор либо изменить график платежей, однако со стороны ответчиков выражалось нежелание следовать положениям Федерального закона в плане очередности регистрации договора и внесения оплаты.
01.12.2010 они лично приносили ответчику письмо с просьбой о регистрации договора, но им было отказано в регистрации письма, а исполнительным директором ответчика были высказаны обвинения в их недобросовестности.
07 декабря 2010 года, проконсультировавшись у юриста, они заняли очередь в органе Росрегистрации и позвонили директору ответчика на его мобильный телефон с предложением зарегистрировать договор и внести в полном объеме первый взнос по графику платежей за минусом задатка, внесенного по предварительному договору. Но им в регистрации им было отказано, а внесенный ими первоначальный взнос был им возвращен.
Затем они получили письмо с информацией, что договор заключаться не будет в связи с невыполнением условий договора.
08.12.2010 они записались на регистрацию на 15.12.2010 г., сообщили ответчику о времени регистрации, но ответчик не пришёл на регистрацию сделки.
10.12.2010 ими было получено письмо ответчика от 06.12.2010, в котором ответчик сообщил о нежелании заключать с ними договор.
15.12.2010 представитель ответчика находился в органе регистрации с другими участниками долевого строительства, и в их присутствии отказался от регистрации договора с ними (истцами).
Истец Воронин А.Н. поддержал пояснения Ворониной Е.О., дополнительно пояснил, что в начале ноября 2010 г. им предложили для ознакомления проект договора, договор был без даты. Они с договором ознакомились и направили его и разногласия по данному договору ответчику. Их разногласия были частично учтены, и 17.11.2010 года был подписан договор. В связи с тем, что договор зарегистрирован не был, денежные средства согласно графику они не вносили. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой о регистрации договора. В ходе телефонного разговора директор ответчика заявил им, что он отказывается заключать с ними договор, но они все равно пригласили ответчика на регистрацию, но ответчик в присутствии свидетелей отказался регистрировать их договор.
Просит обязать ответчика зарегистрировать договор на условиях, указанных в договоре от 17.11.2010 года.
Представитель ответчика ООО «Металлопласт» - Юхименко И. М. иск не признала, суду пояснила, что с истцами письменно был подписан договор, согласно которому истцы должны были согласно графику вносить оплату, а ответчик построить им квартиру. Однако истцы вместо того, чтобы производить оплату, стали звонить и просить снизить цену договора, изменить график гашения. Всё касалось изменения графика платежей, говорили, что первый взнос большой. Первый взнос должен был поступить до 30.11.2010 года, однако этого не произошло.
Так как порядок и условия договора являются существенными, и они не были выполнены, то застройщик потерял интерес к данной сделке и решил не заключать договор.
Строительство дома велось, а денежные средства не поступали. В связи с нарушением существенных условий, сделка не доведена до регистрации. Кроме того, истец не вправе требовать государственной регистрации, так как сам не исполнил все условия договора.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Воронина Е.В. и Воронин А.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковое заявление.
Мотивируя жалобу, указывают, что при рассмотрении данного гражданского дела суд сделал вывод о том, что, несмотря на заключённый договор долевого участия в многоквартирном доме от 17.11.2010, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, таким, как цена.
Этот вывод суда является ошибочным и противоречит материалам гражданского дела.
Истцы и ответчик 17.11.2010 года заключили договор <...> долевого участия в многоквартирном доме, в котором они достигли соглашения о стоимости объекта, что закреплено в п. 1.6 договора.
Выводы суда о не достижении сторонами соглашения о стоимости объекта опровергаются договором № <...> от 17.11.2010 года, не подтверждены иными доказательствами, а основаны на предположениях суда и неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.11.2010 года (далее договор) договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения договора оформляются путём подписания сторонами соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Суд неправильно установил значимые обстоятельства для дела, не принял во внимание указанный пункт договора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с п. 8.1. договора он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Именно с момента такой государственной регистрации права, возникает обязанность сторон по исполнению данного договора, в том числе и по оплате договора.
В договоре имелся график платежей, но первый платёж не был оговорен сторонами, как предварительная оплата или задаток по договору. В самом договоре была четко определена цена. Поэтому производить, сначала оплату, а потом регистрировать договор у истцов не было оснований. Денежные средства должны оплачиваться только по действующему договору, а не прошедшему государственную регистрацию.
Суд неправильно определил, что еще до государственной регистрации договора истец обязан был внести первый взнос по договору.
Суд неправильно оценил письменное заявление истцов в адрес ответчика от 01.12.2010, в котором истец указывал, что договор № <...> не прошёл государственную регистрацию, следовательно, не имеет юридической силы, в связи с чем, условия о его оплате, а именно соблюдение графиков платежей является невозможным и противоречит законодательству РФ, поэтому стороной истца предлагалось изменить график платежей, а не стоимость по договору, и зарегистрировать указанный договор в соответствии с законом.
На это письмо последовал ответ ответчика о том, что истцом условия по договору не выполняются, поэтому ответчик отказывается от заключения договора. Однако, договор уже был подписан сторонами, но не вступил в законную силу из-за того, что не прошёл государственную регистрацию.
Суд также не учёл, что в соответствии с п.8.3. договора просрочка платежа в течение более, чем трех месяцев, является основанием для предъявления требований застройщика о расторжении договора. Такие требования застройщик не заявлял.
С учётом п. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 3 ст. 433 ГК РФ считают, что суд не дал оценку доказательствам со стороны истца о том, что просил застройщика явиться на государственную регистрацию. После неоднократных устных обращений, истец в письменном виде направил застройщику требование о необходимости явиться на государственную регистрацию договора 15.12.2010 года, однако представитель застройщика так и не явился на государственную регистрацию договора. Эти действия, послужили основанием для истцов обратиться в суд, с требованием о понуждении к государственной регистрации договора № <...> от 17.11.2010 г.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании настаивала на том, что истцы не явились на государственную регистрацию договора до 30.11.2010 года, поэтому застройщик потерял интерес к данной сделке, однако представитель застройщика не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уклонении стороны истца от государственной регистрации сделки, а также доказательств того, что именно до 30.11.2010 года эта сделка должна была быть зарегистрирована. Такая дата отсутствует в договоре, именно это и послужило основанием для того, что бы ответчик в дальнейшем умышленно уклонялся от регистрации договора, при этом, не забывая о том, что первый платеж должен быть произведен в срок до 30.11.2010 года.
Вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению о цене договора, и поэтому договор не должен проходить государственную регистрацию, противоречит п. 7.6 договора, который закрепил, что урегулирование споров обязательно происходит путем подачи претензий, которые должны подаваться через почту, заказными письмами, с уведомлением о вручении.
Считают, что устные показания, как стороны истца, так и сторона ответчика, не могли быть положены в основу судебного решения. В данном случае должна была быть предоставлена претензия, оформленная и направленная в соответствии с п. 7.6 договора. Суд фактически взял на себя обязанности регистрирующего органа, связанные с правовой оценкой договора № <...> от 17.11.2010 г., представленную на государственную регистрацию.
Полагают, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
Истцы просили обязать ответчика явиться на государственную регистрацию договора, а зарегистрировать данный договор или нет, подлежало решить только уполномоченному лицу Росреестра по ЕАО.
В возражениях, поступивших от представителя ООО «Металлопласт» Николаевой Л.Н. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчик не согласен с доводами истцов о том, что выводы суда о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора (цене) являются ошибочными и противоречат материалам гражданского дела, поскольку Закон об участии в долевом строительстве и договор участия в долевом строительстве регулируют привлечение денежных средств, то есть цена договора в долевом строительстве в соответствии со статьей 4 указанного закона является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд правомерно принял во внимание довод истца - Воронина А.Н. о том, что он неоднократно обращался к ответчику о снижении суммы договора, изменения графика внесения денежных средств, предусмотренные договором, что влечёт незаключённость договора № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.11.2010 по причине несогласованности сторонами цены договора.
Не согласны с доводом кассационной жалобы о том, что если договор от 17.11.2010. не был зарегистрирован, то обязанности по исполнению договора у истцов не возникло. Из правовых позиций, содержащихся в определении ВС РФ от 02.11.2010 № 34-В10-6 и определении ВС РФ от 23.06.2009 № 5-В09-51 следует, что лицо вправе требовать государственную регистрацию договора при условии исполнения сторонами всех условий договора, однако истцами условия договора об оплате по договору не исполнены.
В кассационной инстанции истцы и их представитель Бородулина Е.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика Николаева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2010 между ООО «Металлопласт» и Ворониной Е.О. заключен договор № <...> (предварительный) участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора указана <...> квартира ориентировочной площадью <...>., место расположение объекта: <...>. Стороны обязались заключить основной договор не позднее <...>.
Стороны не отрицали, что согласно предварительному договору Воронина Е.О. внесла задаток <...> рублей, кроме того, сторона истца пояснила, и ответчик не отрицал этого, что основной договор на основании этого предварительного договора заключен не был.
17.11.2010г. между ООО «Металлопласт» и Ворониной Е.О., Ворониным А.Н. подписан договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом договора является квартира <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость объекта долевого строительства <...> рублей.
В п. 2.1 Договора указано, что участник долевого строительства перечисляет на расчётный счет либо вносит наличными в кассу застройщика согласно графику платежей (приложение № 3).
Участник долевого строительства обязуется произвести расчёты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.2.1.), произвести регистрацию настоящего договора за счёт собственных средств (п. 4.2.5.).
Согласно ст. 4 закона № 214-ФЗ - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 5 данного закона - уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд указал, что между сторонами в окончательной форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию как стоимость объекта и участником договора не исполнил своих обязательств по оплате согласно графику платежей.
Мотивируя данные выводы, суд ссылается на пояснения истцов, в которых якобы они поясняли, что ознакомившись с условиями договора, подписав его и приложение № 3, а именно график платежей, стали выходить к ответчику с предложением о снижении стоимости и изменения графика.
При этом истцы поясняли, что в связи с тем, что договор не был зарегистрирован, первый взнос согласно графику платежей внесён не был.
Кроме того, в качестве доказательства данного довода суд приводит письмо истцов в адрес директора ООО «Металлопласт» ответчика от 01.12.2010 с просьбой изменить график платежей и переноса срока первого взноса. Данное письмо получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении 07.12.2010.
Однако такое обоснование факта не достижения сторонами соглашения по цене объекта строительства противоречит материалам дела.
На протокол судебного заседания от 27.01.2011, в котором в пояснениях истца было указано, что они обращались к ответчику по поводу изменения цены объекта, истцом принесены замечания и судом удовлетворены.
В кассационной жалобе и в кассационной инстанции истцы также отрицали факт обращения к ответчику после подписания договора по вопросу пересмотра цены объекта.
Из пояснений истцов следует, что письменное обращение по вопросу изменения графика оплаты было подано ими, в связи с тем, что по вине ответчика до 30.11.2010 договор № <...> не был зарегистрирован и не мог считаться заключённым, что препятствовало его исполнению в части перечисления платежей по графику.
В этой связи, заслуживает внимание ссылка истцов на пункт 7.6 договора, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Этот порядок предусматривает, что в течение 5 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.
Никаких письменных доказательств, из которых бы следовало, что истцы после подписания договора долевого участия просили пересмотреть его условия в части цены или графика внесения платежей по договору, в материалах дела не имеется.
Нельзя признать правомерными ссылки суда в обоснование отказа в иске на факт неисполнения истцами условий договора долевого участия в части уплаты стоимости объекта строительства.
В соответствии со ст. 5. п. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Суд указал, что поскольку договор заключён в письменной форме, законом предусмотрено, что оплата цены договора может быть произведена, как установлено договором, в данном случае это не связано с моментом регистрации договора, обязательство застройщика по строительству объекта должно быть обеспечено обязательством участника по оплате объекта строительства.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 214-ФЗ - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В отношении рассматриваемого договора иные условия заключения договора данным законом не предусмотрены.
Обязательность государственной регистрации такого вида договоров является гарантией для обеих сторон договора, касающейся проверки в рамках процедуры его государственной регистрации его соответствия закону, с учетом его социальной значимости и размера стоимости строительства.
В пункте 8.1 Договора № <...> от 17.11.2010 года предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу с момента его регистрации, подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Следовательно, по своему содержанию в этой части договор соответствует Закону.
Однако, из договора не следует, каким образом стороны договариваются о прибытии для регистрации, от кого должна исходить инициатива прибыть в орган регистрации.
Из толкования пункта 4.2.5 договора № <...>, предусмотревшего, что участник долевого строительства обязан произвести регистрацию настоящего договора за счет собственных средств, с очевидностью не вытекает, что на нём лежит и обязанность пригласить застройщика для регистрации договора.
Но суд этому обстоятельству не дал оценки
С учётом требования закона о государственной регистрации договора долевого участия и пункта 8.1 Договора № <...> следует признать правомерным довод истцов о том, что обязательства по внесению денежных средств согласно графику обретали свою юридическую силу только после регистрации договора.
В этой связи факт неисполнения положения незаключённого договора в части перечисления денежных средств согласно графику не может служить причиной отказа застройщика от регистрации договора.
Тот факт, что согласно графику уплаты платежей участники долевого строительства (истцы) должны были внести первый платеж 30.11.2010, позволяет признать, что регистрация договора от 17.11.2010 должна была состояться до 30.11.2010.
Факт обращения истцов с письмом к ответчику от 01.12.2010 с просьбой изменить график внесения платежей ввиду не регистрации договора, указывает на то, что участники долевого строительства ждали сообщения о прибытии для регистрации договора по 30.11.2010.
Частью 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Очевидно, что в случае неправомерного уклонения ответчика от регистрации договора и невозможности исполнения договора у истцов могут возникнуть убытки, что уже в настоящем споре позволяет принимать во внимание положение данной нормы закона ввиду отсутствия таковой в Федеральном Законе № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 N122-ФЗ на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Согласно части 2 данной статьи государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: 1) разрешение на строительство; 2) проектная декларация; 3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; 4) договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.
Согласно статье 2.1. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключённого застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Каким способом потребителю-участнику долевого строительства была доведена информация о возможности в период с 17.11.2010 по 30.11.2010 зарегистрировать договор, и была ли такая возможность, суд первой инстанции с достоверностью не установил, доказательств наличия такой возможности не приводит.
О намерении истцов на 30.11.2010 заключить договор в редакции от 17.11.2010 указывает последующее перечисление первого платежа, предусмотренного графиком, обращение к ответчику с просьбой о регистрации договора.
Однако суд этим доказательствам не дал надлежащей оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С учетом данной нормы суду следовало оценить правомерность отказа ответчика от регистрации сделки и сделать соответствующий вывод, однако в решении суда такого вывода не содержится.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчиком представлен договор долевого участия в строительстве на туже квартиру с иными лицами, в отношении которой ранее договор был заключён с истцами, что обуславливает необходимость привлечение участников долевого строительства по новому договору к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: