Судья <...>
Дело № 33-96/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Путиловой О.С. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Путилова В.А. к Путиловой О.С. о вселении - удовлетворить.
Вселить Путилова В.А., <...> года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Путиловой О.С. к Путилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Путиловой О.С., представителя Путилова В.А.- Белькова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Путилов В.А. обратился в суд с иском к Путиловой О.С. о вселении в квартиру. Свои требования мотивировал тем, что <...> года согласно ордеру № <...> его <...>, Путилов П.С. получил от исполнительного комитета г. Биробиджана двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. С 20 февраля 1984 года по настоящее время он вместе с ответчицей, бывшей женой Путиловой О.С. зарегистрирован в данной квартире. На основании судебного решения, 24 сентября 2002 года между ним и ответчицей Путиловой О.С. брак расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака он некоторое время поживал в данной квартире на одной жилой площади с бывшей супругой. Затем бывшая жена его выгнала из квартиры, поменяла входные двери в квартиру, сменила замок во входной двери. В настоящее время ответчица проживает с другим мужчиной. Его в квартиру не пускает. Личные вещи, находившиеся в квартире, она выбросила. Практически с 2003 года он проживает у <...>. Другого какого-либо жилого помещения для проживания он не имеет. Квартира является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточки он является нанимателем данной квартиры. Его просьбы к ответчице прекратить чинить в отношении него препятствия для проживания в указанной квартире не дают положительных результатов. Добровольно предоставить ему возможность проживания и пользования квартирой ответчица отказывается. Таким образом, Путилова О.С. препятствует его проживанию в квартире, нарушает его конституционные права. Просит вселить его в квартиру № <...> в доме № <...> по <...>.
Путилова О.С. обратилась в суд с иском к Путилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она Путилова О.С. является нанимателем <...> квартиры, расположенной по адресу <...>. Вместе с ней в этой же квартире прописан бывший муж Путилов В.А. Брак между ними расторгнут 24 сентября 2002 г. С мая 2000 г. ответчик Путилов В.А. в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. Его местонахождение в настоящее время ей неизвестно. Просит прекратить право пользования помещением по адресу <...> Путиловым В.А.
Определением предварительного судебного заседания гражданское дело № 2-2778/2010 по иску Путилова В.А. к Путиловой О.С. о вселении и гражданское дело № 2-2874/2010 по иску Путиловой О.С. к Путилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.
В судебном заседании Путилов В.А. исковые требования поддержал, просил вселить его в квартиру № <...>, расположенную в доме № <...> по <...> в <...>, встречные исковые требования Путиловой О.С. о признании утратившим его право пользования жилым помещением не признал. Суду пояснил, что спорную квартиру его <...> получил в <...> году. В этой квартире проживали все его родственники. Потом он с разрешения <...> с 1984 года стал проживать с Путиловой О.С. в данной квартире. В 2001 году он ушел из дома, т.к. поссорился с Путиловой О.С. Проживал в квартире своей матери с 2001 года по 2002 год. После смерти матери в ее квартиру вселился его <...> П., который по настоящее время проживает в этой квартире со своей семьей. В настоящее время другого жилья у него нет. Путилова О.С. в квартиру его не пускает, сначала объясняла, что квартиру разменяет, потом дом снесут. У него нет денег снимать жилье. Он является инвалидом <...> группы, на работу не может устроиться.
Путилова О.С. исковые требования Путилова В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила признать утратившим право пользования жилым помещением Путилова В.А. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в ее иске. В спорную квартиру они вселились в 1980 году с разрешения мэрии и родственников мужа. В 2000 году Путилов В.А. ушел из квартиры, потом вернулся, они стали проживать вместе. Но в июле 2001 года Путилов В.А. собрал вещи и ушел из квартиры, стал проживать у матери. Из квартиры Путилов В.А. ушел сам, его никто не выгонял. У нее другая семья. С 2005 года она проживает с гражданским мужем. Ей известно, что Путилов В.А. в настоящее время проживает у своей <...> в <...>, считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица - мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Путилова О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении ее исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что <...> года, когда они состояли в браке с истцом, был заключен договор найма жилого помещения с МУП «Единый заказчик» в котором нанимателем обозначена она. Этот договор найма жилого помещения Путиловым В.А. не оспаривался.
Так же в судебном заседании было установлено, что Путилов В.А. в 2001 году добровольно ушел из дома к другой женщине, с которой проживал длительное время и у них родился ребенок, что и послужило причиной расторжения брака в 2002 году. Когда в 2001 году Путилов В.А. уходил из дома, он вывез все свои вещи, эти обстоятельства в судебном заседании судом не исследовались.
Указывает, что Путилов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, кроме того, все это время не исполнял обязанности по договору по оплате жилою помещения.
Считает, что при таких обстоятельствах Путилов В.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенном в <...>.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Путилова А.В., судом нарушаются ее конституционные права, установленные статьями 42, 41 Конституции Российской Федерации. Путилов В.А. состоит на учете в ОГУЗ <...> с диагнозом - <...>. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № 378 от 16.06.2006 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» <...> относится к тяжелым формам хронических заболеваний при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
В кассационной инстанции Путилова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Путилова В.А. - Бельков А.П. с решением суда согласился, пояснил, что Путилов В.А. жилья не имеет и жить ему негде.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью. Согласно ордеру № <...> от <...> года оно было предоставлено Путилову П.С. и членам его семьи: жене Путиловой А.А.
Путилов В.А. приходится <...> Путилову П.С. и Путиловой А.А.
Путилов В.А. и его жена Путилова О.С. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя Путилова П.С. и зарегистрированы в нем с 20 февраля 1984 года.
Согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> является Путилов В.А., зарегистрированный с 20 февраля 1984 года. В спорной квартире также зарегистрированы: жена Путилова О.С. с 20 февраля 1984 года, <...> П. с <...> по <...>.
Из справки ОАО «Единый заказчик» № <...> от 29.11.2010 установлено, что по адресу <...> с 20.02.1984 зарегистрированы Путилов В.А. и Путилова О.С.
С 2001 года Путилов В.А. не проживает в спорной квартире.
Из свидетельства о расторжении брака от 13 октября 2010 года следует, что брак между Путиловым В.А. и Путиловой О.С. прекращен 24 сентября 2002 года.
В судебном заседании также установлено, что истец не проживает в спорной квартире вследствие расторжения брака с Путиловой О.С., а так же из-за неприязненных и конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчицей.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере не проживания Путилова В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, связанном с наличием неприязненных отношений с истицей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Путилова О.С. не предоставила в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Путилова В.А. жилищно-правового интереса к вышеуказанному жилому помещению.
Судом установлено, что Путилов В.А. временно проживает у своей <...>. Право пользования иным жилым помещением Путилов В.А. не приобрел, в собственности жилья не имеет.
То обстоятельство, что Путилов В.А. не исполнял обязанности по оплате жилого помещения с учетом вышеизложенных причин отсутствия в спорной квартире, суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что Путилов В.А. отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав Путилова В.А. в данном случае они не могут являться.
Следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований Путиловой О.С. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением является правомерным.
Довод жалобы Путиловой О.С. о том, что суд не исследовал тот факт, что согласно договору найма жилого помещения от <...> она является нанимателем спорной квартиры, не состоятелен.
Согласно п. <...> договора найма жилого помещения заключенного между МУП «Единый заказчик» и Путиловой О.С. от <...> Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение по адресу <...>. На момент заключения договора найма жилого помещения Путилов В.А. состоял в браке с Путиловой О.С., являлся членом семьи нанимателя, а, следовательно, пользовался наравне с нанимателем всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора найма жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
То обстоятельство, что Путилов В.А. перестал быть членом семьи нанимателя Путиловой О.С., не является бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Путилов В.А. имеет хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением жилищным законодательством РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуПутиловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи