Судья <...>
Дело № 33-111/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гершгорина Е.Я. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт № <...> от 02 мая 2007 года, заключенный между Областным государственным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я..
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 04 мая 2007 года, заключенный между Областным государственным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я..
Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» вернуть Гершгорину Е.Я. автомобиль <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов номер <...>, цвет <...>.
Обязать Гершгорина Е.Я. принять автомобиль <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов номер <...>, цвет <...>.
Взыскать с Гершгорина Е.Я. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Ванакова А.С., представителей истца Лебедева А.В., Жуковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с иском к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта от 02 мая 2007 года. Свои требования мотивировало тем, что они по итогам открытого конкурса заключили государственный контракт на поставку легкового автомобиля с Гершгориным Е.Я. 11 мая 2007 года был поставлен автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Оплата за автомобиль была произведена на условиях и в сроки, определённые госконтрактом. Данный автомобиль был приобретён для использования в государственной деятельности. 01 июня 2010 года подразделением ГИБДД УВД по ЕАО наложен запрет на эксплуатацию автомобиля, в связи с обнаруженным несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, признанием недействительной и аннулированием регистрационной записи и внесением паспорта транспортного средства в базу утраченных (похищенных) документов. Тем самым, учреждение лишено возможности использовать приобретённый автомобиль по назначению, и несёт значительный ущерб, который выражается, в том числе, в затратах на содержание автомобиля, необходимости осуществления компенсационных выплат работнику, у которого теперь отсутствует рабочее место. Ответчик существенно нарушил условия государственного контракта, поставив автомобиль, непригодный к эксплуатации, что выяснилось 01 июня 2010 года. 23 июля 2010 года ответчику было предложено в срок до 30 июля 2010 года расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Ответ на данное предложение от ответчика не поступил. Просит расторгнуть государственный контракт от 02 мая 2007 года на поставку легкового автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль <...> и вернуть учреждению уплаченную за автомобиль сумму <...> рублей.
Определением суда от 19 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УВД ЕАО.
В судебном заседании представитель истца Жукова О.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2007 года, заключенный между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я., и взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля и возврат госпошлины.
Ответчик Гершгорин Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он госконтракт не заключал, Лебедев А.В. попросил его найти автомобиль, потом он передал документы, которые истец у него попросил, продал машину, денежные средства получал в банке, они поступали ему на счёт. Извещение о расторжение госконтракта получал.
Представитель ответчика Ванаков А.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 11 мая 2007 года Гершгориным Е.Я. действительно был доставлен автомобиль <...> ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер», оплата за автомобиль была произведена в сумме <...> рублей путём зачисления денежных средств на счёт Гершгорина Е.Я. Однако, указанный автомобиль ответчик продал истцу по договору купли-продажи. В конкурсе на поставку автомобиля ответчик не участвовал, государственный контракт с ним не заключался. Он подписывал какие-то документы, представлял ксерокопию своего паспорта по просьбе главного врача Лебедева А.В., который объяснил ему, что это необходимо для бухгалтерии, для расчёта с ним. В акте приёма-передачи автомобиля не указано, что этот акт к государственному контракту, в нём просто указан предмет передачи. Истцу были переданы документы на автомобиль. Истец самостоятельно поставил автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД УВД по ЕАО, который впоследствии неоднократно проходил технический осмотр. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут, так как данная сделка является ничтожной с момента её заключения. Также государственный контракт от 02 мая 2007 года не может быть расторгнут, так как данная сделка не заключалась, ответчик в проведении конкурса не участвовал, не подавал заявку и не имел намерений и возможности поставить автомобиль, указанный в требованиях проведения конкурса. Автомобиль по госконтракту не поставлялся истцу. В связи с пропуском срока исковой давности просил суд в иске отказать.
Представитель УВД по ЕАО Шапиро Н.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что все действия, которые были произведены с данным автомобилем подразделением ГИБДД арбитражными судами признаны законными. На момент постановки на учёт машины невозможно было отследить движение автомобиля. С 2008 года все машины проходят проверку по общероссийскому учёту транспортных средств.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ванаков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик исковые требования не признаёт и считает, что по вышеуказанным сделкам, на момент подачи искового заявления, невозможно вернуть стороны в первоначальное состояние.
Ответчик утверждает и настаивает, что автомобиль <...> года выпуска, был им продан по договору купли-продажи от 04 мая 2007 года. При подписании данного договора присутствовал представитель ОГУЗ «КВД» у которого имелась доверенность и печать вышеуказанного медицинского учреждения. После подписания договора купли-продажи, автомобиль был передан вместе с ключами и документами. 08 мая 2007 года автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД УДВ по ЕАО.
Представитель истца в судебном заседании на вопрос представителя ответчика суду пояснила, что к договору купли-продажи автомобиля от 04 мая 2007 года конкурс не проводился и данный договор заключен не уполномоченным лицом.
Считает, что договор купли-продажи от 04 мая 2007 года заключен в нарушениест. 527 ГК РФ и в целом параграфа 4 главы 30 ГК РФ - поставка товара длягосударственных или муниципальных нужд, а также в нарушениеФедерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Считает, что если автомобиль <...> года выпуска, приобретался по договору купли-продажи от 04 мая 2007 года для нужд государственного медицинского учреждения, без проведения процедуры конкурса, установленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ, то данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой с момента её заключения (данная сделка не соответствует требованиям Закона).
Он в судебном заседании заявил опропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для возможного применения двухсторонней реституции для ничтожных сделок в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Также в жалобе вновь указывает, что ответчик данные требования не признаёт и утверждает, что он участия в проведение конкурса не принимал, не подавал заявок и конкурсных предложений, государственный контракт с истцом не заключал. Гершгорин Е.Я. не отрицает, что в заявке, в государственном контракте, спецификации и в акте приёма-передачи автомобиля от 11 мая 2007 года поставлены его подписи. Одновременно с этим, ответчик суду пояснил, что данные документы были им подписаны 11 мая 2007 года по просьбе главврача ОГУЗ «КВД» Лебедева А.В. При подписании документы были не заполнены. Главврач уверял Гершгорина Е.Я., что это лишь формальность для их внутренней бухгалтерии.
Ставит под сомнение заключение государственного контракта.
Несостоявшаяся сделка не порождает гражданско-правовых последствий, в том числе прав и обязанностей сторон, невозможно также расторгнуть то, что не состоялось.
Истцом к заявлению приложены три платёжных поручения, в подтверждение оплаты за приобретение автомобиля «<...> выпуска, денежной суммы <...> рублей по государственному контракту № <...> от 02.05.2007.
Указывает, что наименование платежа в поручениях по отражению товара, по которому осуществляется оплата, существенно отличается от спецификации к государственному контракту.
Ответчик суду пояснил, что платёжные поручения, а именно наименование платежа, указанного в нём, ранее не видел, кроме того, денежные средства перечислялись на расчётный счёт физического лица. Гершгорин Н.Я., зная, что ОГУЗ «КВД» перечислило денежные средства, снимал их со своего расчётного счёта, без истребования платёжного поручения.
Следовательно, если истец считает, что денежные средства перечислялись по государственному контракту, а данный контракт не исполнялся поставщиком, то истец вправе взыскать перечисленные денежные средства с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В возражениях на кассационную жалобу истец ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель ответчика Ванаков А.С. кассационную жалобу поддержал.
Представитель истца Жукова О.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, возражения на кассационную жалобу поддержала.
Представитель истца Лебедев А.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 02 мая 2007 года между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я. по итогам открытого конкурса и на основании протокола № <...> от 30 апреля 2007 года был заключен государственный контракт № <...>. В соответствии с данным контрактом Гершгорин Е.Я. обязался поставить для ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» (далее ОГБУЗ «КВД») легковой автомобиль, характеристики которого изложены в приложении 1 «Спецификация» к государственному контракту № <...>.
Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Биробиджанер штерн» от 05 апреля 2007 года, в которой размещено извещение о проведении открытого конкурса, следует, что конкурс проводился на поставку легкового автомобиля типа <...> или эквивалента.
Ссылка представителя ответчика на то, что государственный контракт с Гершгориным Е.Я. не заключался, ответчик в конкурсе не участвовал, не подавал заявку и не имел намерений и возможности поставить автомобиль, указанный в извещении о проведении конкурса, опровергается материалами дела.
Так, в деле имеются поданные ответчиком 25 апреля 2007 года заявка на участие в конкурсе и конкурсное предложение, в соответствии с которыми ответчик предлагает осуществить поставку для ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» легкового автомобиля типа <...> или эквивалента <...> года выпуска, 4 ВД, бензиновый, автомат, люк, литье, спойлер ДВД, ТВ, без пробега по РФ, стоимостью <...> рублей. К данным документам приложены справка о месте жительства, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган и копия паспорта ответчика.
Из материалов дела также следует, что открытый конкурс на поставку легкового автомобиля <...> или эквивалента для государственных нужд ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» был проведен 30 апреля 2007 года. В связи с тем, что на участие в конкурсе была подана одна заявка ответчиком Гершгориным Е.Я., протоколом рассмотрения заявок № <...> от 30.04.2007 конкурс на основании ч. 4 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан несостоявшимся.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик заключил государственный контракт с единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, что подтверждается имеющейся в деле конкурсной документацией.
Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что все документы, касающиеся порядка заключения контракта, были предоставлены Гершгорину Е.Я. и подписаны им.
В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что данные документы были им подписаны 11.05.2005 по просьбе главврача ОГУЗ «КВД» Лебедева А.В.
В деле имеются платежные поручения № <...> от 11.05.2007, № <...> от 22.05.2007, № <...> от 28.05.2007, подтверждающие перечисление денежных средств Гершгорину Е.Я. на его расчётный счёт за автомобиль <...> по государственному контракту № <...> от 02.05.2007. В судебном заседании ответчик Гершгорин Е.Я. подтвердил факт получения денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что наименование платежа в платёжных поручениях существенно отличалось от спецификации к государственному контракту несостоятельна, так как ответчиком для истца был поставлен автомобиль <...> года выпуска, который по своим характеристикам истцом был признан как эквивалент автомобиля <...>
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой с момента её заключения, так как автомобиль <...> года выпуска, приобретался по договору купли-продажи от 04.05.2007 для нужд государственного медицинского учреждения без проведения конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
04 мая 2007 года между Гершгориным Е.Я. и ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов номер <...>, стоимостью <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что заключение договора купли-продажи было необходимо для постановки автомобиля на регистрационный учёт, в связи с тем, что государственный контракт был заключен только на поставку автомобиля и являлся предварительным договором, в котором отсутствовали характеристики автомобиля.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает заключение гражданско-правовых договоров на основании государственного контракта.
Таким образом, государственный контракт № <...> от 02.05.2007 и договор купли-продажи от 04.05.2007 заключены в соответствии с законом.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки по установлению сведений о ранее выданных ПТС на вышеуказанный автомобиль решением начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 01.06.2010 в совершении регистрационных действий с автомобилем <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов номер <...>, отказано. Регистрация данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО признана недействительной и аннулирована в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним и подпунктом 5 пункта 33 Административного регламента, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», так как регистрационные действия, произведенные в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с вышеуказанным автомобилем были признаны не действительными и аннулированы, ПТС <...> от <...> выставлен в базу розыска.
Решением арбитражного суда ЕАО от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» к Управлению внутренних дел по ЕАО о признании отказа в совершении регистрационных действий от 01.06.2010 № <...> с автомобилем <...> года выпуска, двигатель <...>, незаконным и об обязании зарегистрировать автомобиль и выдать паспорт транспортного средства отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, поставленный Гершгориным Е.Я. автомобиль <...> для ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» по государственному контракту от 02.05.2007 имеет существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, которые препятствуют ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.
Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает правила расторжения государственного контракта, по условиям которых его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что имеются законные и достаточные основания для расторжения государственного контракта № <...> от 02.05.2007 и договора купли-продажи от 04.05.2007, заключенных между ОГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что денежные средства с ответчика необходимо взыскивать по правилам главы 60 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Данный довод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то, чтоистцом пропущен трёхлетний срока исковой давности для возможного применения двухсторонней реституции для ничтожных сделок в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, несостоятельна, так как сделки не признаны ничтожными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что истцу о том, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества стало известно 01 июня 2010 года, с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гершгорина Е.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: