Судья <...>
Дело № 33-120/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Понкратова И.Н. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 г., которым постановлено:
Отказать Понкратову И.Н. в принятии иска к Государству об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Понкратова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем БГ ОСП УФССП России по ЕАО Ланцман Е.Л. наложен арест на принадлежащее ему имущество: склад строительных материалов и склад комплектующих силосных комбайнов, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Истец указанное имущество приобрел возмездно в собственность у ЗАО <...> по договорам купли-продажи, но ему не было известно о том, что продавец не имел право его отчуждать. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить данные объекты из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2010.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Понкратов И.Н. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для принятия к производству.
Считает, что выводы суда о том, что в приговоре вопрос о принадлежности имущества разрешён, не соответствует действительности, так как данный вопрос не рассматривался. Имущество передано государству в качестве вещественных доказательств, однако это не означает, что государство стало собственником этого имущества. Согласно свидетельствам о регистрации данного имущества, оно принадлежит ОАО <...>, которое в настоящее время является банкротом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ только собственник может потребовать возврата имущества у добросовестного приобретателя.
Данное имущество было приобретено по договорам купли-продажи и он пользуется им до настоящего времени, в связи с этим, затронуты его права и законные интересы, так как он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подано от имени Понкратова И.Н.
В заявлении он указывает, что имущество в виде склада строительных материалов и склада комплектующих силосных комбайнов, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, принадлежит ему на основании договоров купли-продажи, которые заключены между ЗАО <...> и индивидуальным предпринимателем Понкратовым И.Н.
Судом первой инстанции установлено, что склад комплектации силосных комбайнов, склад строительных материалов являлись вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>. Данные вещественные доказательства по договору № <...> от 09.08.2004 были переданы в доход государства, как незаконно приобретённые на конкурсных торгах ЗАО <...>
Таким образом, указанное имущество является собственностью государства, в связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что затронуты права и законные интересы истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. В данном случае собственником указанного имущества является государство.
Доводы жалобы о том, что в приговоре вопрос о принадлежности имущества не разрешался, имущество передано государству в качестве вещественных доказательств, однако это не означает, что государство стало собственником этого имущества, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в частности, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, правило о разрешении споров о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства подлежит применению в том случае, когда судебный приговор своим содержанием не ответил на вопрос, кому принадлежит данная вещь.
Из содержания п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что суд может распорядиться вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ, только после разрешения спора о праве собственности на вещественное доказательство в порядке гражданского судопроизводства, если такой спор имеет место. На момент вынесения приговора спор о праве собственности на указанное истцом имущество не возникал.
В соответствии с приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> указанные истцом помещения, как вещественные доказательства, переданы в доход государства. Таким образом, из приговора следует, что судом вопрос о принадлежности данного имущества был разрешён. Приговор вступил в законную силу.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы, в том числе, иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.
Таким образом, при указанных обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества, указанного Понкратовым И.Н., не может быть разрешён в рамках гражданского процессуального законодательства, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, суд правильно пришёл к выводу, что в принятии искового заявления Понкратова И.Н. к Российской Федерации об освобождении имущества от ареста необходимо отказать.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, вынесенным судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Понкратова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи