Судья <...>
Дело № 33-116/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилиной О.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.01.2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилиной О.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании пункта 2 приказа от 19 февраля 2007 года № <...>- од незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Данилиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилина О.В. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» о признании приказа от 19.02.2007 № <...>-од незаконным. Указала, что 09.12.2010 в ходе рассмотрения ее иска к ОГУЗ «Областная больница» о защите трудовых прав, ответчиком был представлен приказ от 19.02.2007 № <...>-од. Данный приказ до 01.07.2010 определял порядок выплат, связанных с родовыми сертификатами. В части, предусматривающей невключение этих выплат в средний заработок, прямо нарушал ее трудовые права. Нарушение трудовых прав выражается в несоответствии данного приказа Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003, а также Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительством РФ 24.12.2007 № 922.
Кроме того, в этой же части приказ ОГУЗ «Областная больница» противоречит Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007). Нарушение ее трудовых прав выражалось в невключении в средний заработок при исчислении отпускных и пособий по временной нетрудоспособности доплат, связанных с родовыми сертификатами, в период с 01.01.2007 по 01.07.2010. Таким образом, приказ от 19.02.2007 № <...>-од в данной части вынесен в нарушение действующего трудового законодательства.
В производстве Биробиджанского городского суда находится ее иск к тому же ответчику о взыскании недоплаченных денежных средств. Для восстановления ее прав необходимо судебное решение о признании вышеназванной части данного приказа противоречащей нормам трудового законодательства РФ в период с 01.01.2007 по 01.07.2010.
О существовании данного приказа ей стало известно 09.12.2010.
Просила признать приказ ОГУЗ «Областная больница» от 19.02.2007 № <...>-од в части, касающейся невключения выплат по родовым сертификатам в средний заработок для исчисления отпускных и дней нетрудоспособности, незаконным.
В судебном заседании Данилина О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с оспариваемым приказом она ознакомлена не была, впервые о нем узнала в ходе рассмотрения своего иска о взыскании денежных средств. При ознакомлении с приказом узнала, что выплаты по указанным услугам не включались в расчет среднего заработка в случае ухода в отпуск по временной нетрудоспособности. Считает, что данный пункт приказа является незаконным.
До обращения в прокуратуру в 2009 году она пыталась выяснить, включается ли в средний заработок выплаты по родовым сертификатам. Она была уверена, что областная больница является государственным учреждением и все выплаты производятся, нарушений не допустят. Она просила показать ей этот приказ, но в отделе кадров П. сказала, что не нашла его. В планово-экономическом отделе ей также сказали, что приказа у них нет. Она решила подать заявление в прокуратуру. В начале 2010 года из прокуратуры города пришел ответ. В конце 2009 года выяснилось, что выплаты по родовым сертификатам не включали в расчет среднего заработка.
Считает, что в период с 01.01.2007 по 01.07.2010. нарушались ее трудовые права невключением выплат по родовым сертификатам в средний заработок для исчисления отпускных и дней нетрудоспособности. Выплаты по родовым сертификатам являются основной частью оплаты труда. Данные выплаты облагаются налогами и должны включаться в средний заработок.
Представитель истца Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать приказ ОГУЗ «Областная больница» от 19.02.2007 № <...>-од в части, касающейся невключения выплат по родовым сертификатам в средний заработок для исчисления отпускных и дней нетрудоспособности, который действовал в период с 01.01.2007 по 01.07.2010, незаконным. Поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Порядок выплат, установленный оспариваемым приказом, противоречит трудовому законодательству. Постановлением Правительства № 213 от 11.04.2003 регулируется порядок исчисления средней заработной платы. По смыслу данного постановления все выплаты, в том числе и выплаты по родовым сертификатам, должны быть включены в средний заработок. На момент издания приказа действовало это Постановление. Далее вступило в силу Постановление Правительства № 922 от 24.12.2007. Считает, что выплаты по родовым сертификатам носят стимулирующий характер и являются частью заработной платы. Следовательно, должны включаться в средний заработок в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Представитель ответчика ОГУЗ «Областная больница» Селина А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что обжалуемый п. 2 приказа ОГУЗ «Областная больница» от 19.02.2007 № <...>-од о распределении средств был издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 869 «О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни». Пунктом 1 приказа установлен порядок распределения средств с 01.01.2007 до принятия критериев качества оказания медицинской помощи. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что выплаты по указанным услугам не включаются в расчет среднего заработка в случае ухода в отпуск, временной нетрудоспособности и т.д.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не регулирует вопросы расчёта родовых сертификатов, а устанавливает порядок учёта премий и вознаграждений при определении средней заработной платы. Порядок расчёта выплат по родовым сертификатам не равнозначен порядку расчёта средней заработной платы.
Кроме того, действующим законодательством порядок расчёта выплат по родовым сертификатам не определён, в связи с чем, стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование, что и было сделано в данном случае путём принятия обжалуемого приказа. Выплаты по родовым сертификатам являются стимулирующими выплатами.
Работодатель вправе установить механизм расчёта родовых сертификатов. Статья 139 ТК РФ устанавливает порядок исчисления средней заработной платы, а не выплат по родовым сертификатам. Понятие "средняя заработная плата" не тождественно понятию "выплаты по родовым сертификатам", в связи с чем, установленный в ст. 139 ТК РФ порядок расчёта среднего заработка не является обязательным для расчёта выплат по родовым сертификатам. Таким образом, требования истицы о необходимости исчисления выплат по родовым сертификатам в соответствии с правилами, установленными для исчисления средней заработной платы, являются неправильными и противоречат действующему законодательству.
Средства, предусмотренные на оплату труда медицинских работников, распределяются руководителем учреждения здравоохранения в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, и направляются только на оплату труда медицинских работников (врачей, медсестер), непосредственно оказавших медицинскую помощь женщинам в период беременности и родов.
Таким образом, обжалуемым приказом предусмотрено, что средства по родовым сертификатам, направленные на оплату труда медицинского персонала, распределяются в полном объеме, не предусмотрено резервирование данных средств, а также возможность их учета при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ. Дополнительные денежные средства, как стимулирующие выплаты, выплачиваемые истице за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности, не должны учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков.
Также она заявила о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку Данилина О.В. фактически узнала о нарушении своего права в конце 2009 года. С 2005 года истица получала ежемесячно от работодателя расчетные листки и знала о том, что в средний заработок не включаются выплаты по родовым сертификатам. Из жалобы коллектива отделения новорожденных в прокуратуру <...>, подписанной истицей Данилиной О.В., усматривается, что истица знала о нарушении своего права 30.11.2009. Учитывая положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, началом течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Данилиной О.В. можно считать 01.12.2009, и, соответственно, датой истечения срока является 28.02.2010. Истица обратилась в суд только в декабре 2010 года, пропустив трехмесячный срок без уважительных причин.
Представитель ответчика Гасиленко. К.К. исковые требования не признал, пояснил, что за время его работы в больнице порядок ознакомления сотрудников с приказами не менялся. Отдел кадров готовит проект приказа, затем руководитель вносит свои поправки. Проект приказа подписывается руководителем, либо выносится на обсуждение общего собрания коллектива. После издания приказа отдел кадров доводит данный приказ до сведения сотрудников на общих планерках. Заведующий отделением через старших медсестер на ежедневных пятиминутках доводит приказ до всех работников больницы. Приказы на отпуска, о работе по совместительству, т.е. персональные приказы, доводятся работнику под роспись.
Кроме того, в отделении, где работает истица, имеется два стенда, на которых размещаются приказы. До издания приказа от 19.02.2007 № <...>-од проводилось общее собрание коллектива, на котором решался вопрос о выплате сотрудникам, которые находятся в отпусках по временной нетрудоспособности и других отпусках, средств по родовым сертификатам. Коллективом было принято решение о невключении в средний заработок выплат по родовому сертификату. О собрании было известно всем сотрудникам. После издания приказа сотрудников с ним ознакомили. Впоследствии приказ находился на стенде в отделении.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Данилина О.В. просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 27.01.2011 отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Давая правовую оценку данному спору, суд в резолютивной части решения не сделал выводов об обоснованности ее исковых требований, а лишь перечислил доводы сторон, связанные с фактической выплатой родовых сертификатов. Суд, указав в решении, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ в средний заработок включаются все виды выплат, независимо от источников этих выплат, признал факт нарушения ОГУЗ «Областная больница» норм трудового законодательства.
В решении не содержится нормативная база, которая позволяла бы оценить действия администрации больницы по невключению выплат по родовым сертификатам в средний заработок как соответствующие закону.
Суд не учел наличие представления прокурора <...>, адресованного главному врачу областной больницы Гасиленко К.К., о необходимости устранения нарушения закона и производства перерасчета средней заработной платы среднему медицинскому персоналу отделения новорожденных детей больницы.
Вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с данными требованиями является несостоятельным, поскольку о содержании приказа от 19.02.2007 она впервые узнала в декабре 2010 года. В августе 2010 года она обращалась в отдел кадров ОГУЗ «Областная больница» с просьбой о выдаче оспариваемого приказа. Однако в выдаче ей было отказано, о чем свидетельствует резолюция главного врача больницы на заявлении.
В возражение на кассационную жалобу главный врач ОГУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. указал, что Данилина О.В. знала о своем нарушенном праве с ноября 2009 года. Данный факт подтверждается материалами дела и заявлением истицы от 23.12.2010.
Выплаты по родовым сертификатам являются стимулирующими и работодатель вправе устанавливать механизм их расчета, что и было сделано в приказе от 19.02.2007 № <...>-ОД.
Статья 139 ТК РФ определяет порядок исчисления средней заработной платы, а не выплат по родовым сертификатам. Понятие «средняя заработная плата» не тождественно понятию «выплаты по родовым сертификатам», поэтому порядок расчета средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, не является обязательным для расчета выплат по родовым сертификатам. Следовательно, требования истицы противоречат действующему законодательству.
В кассационной инстанции истица Данилина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 27.01.2011 отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что с 15.03.1999 Данилина О.В. принята в ОГУЗ «Областная больница» на должность медсестры комнаты новорожденных акушерского отделения на время декретного отпуска.
Приказом от 22.03.2005 № <...>-лс Данилина О.В. переведена с 01.04.2005 из акушерского отделения в отделение для новорожденных детей (обсервационные палаты) с правом совместительства следующих должностей: медсестра палатная (обсервационные палаты), медсестра палатная (физиологические палаты), медсестра палатная (палаты интенсивной терапии).
23.03.2005 с истицей заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) медсестра палатная <...> разряда в отделении для новорожденных детей (обсервационные палаты).
19.01.2007 Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан приказ № 50, которым утвержден Порядок и условия расходования средств, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни.
В пункте 1 указано, что Порядок регулирует условия и порядок расходования средств, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни.
Расходование средств, перечисленных региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, осуществляется учреждениями здравоохранения (их структурными подразделениями), оказывающими амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности, стационарную помощь женщинам в период родов и в послеродовой период, а также осуществляющими диспансерное наблюдение ребенка в течение первого года жизни (п.2).
Пунктом 4 данного Порядка предусмотрено, что средства на оплату услуг за оказанную стационарную помощь женщинам в период родов и послеродовой период направляются учреждениями здравоохранения на: оплату труда медицинского персонала в размере 40 - 55 процентов от суммы перечисленных средств; оснащение медицинским оборудованием, инструментарием и мягким инвентарем; обеспечение медикаментами и изделиями медицинского назначения, дополнительным питанием беременных и кормящих женщин.
Согласно п. 6, распределение средств на оплату услуг осуществляется руководителем учреждения здравоохранения на основании приказа по учреждению здравоохранения.
19.02.2007 и.о. главного врача ОГУЗ «Областная больница» С. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 869 «О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни» издан приказ «О распределении средств».
В пункте 1 указанного приказа установлен порядок распределения средств с 01.01.2007 до принятия критериев качества оказанной медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития.
Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что выплаты по указанным услугам не включаются в расчет среднего заработка в случае ухода в отпуск, временной нетрудоспособности и т.д.
Приказ прекратил свое действие 01.07.2010 в связи с изданием главным врачом ОГУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. приказа от 14.05.2010 № <...>-ОД «О распределении средств», который регулирует порядок распределения средств по родовым сертификатам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С исковыми требованиями о признании незаконным п. 2 приказа от 19.02.2007 № <...>-од Данилина О.В. обратилась в суд 10.12.2010.
Истица пояснила, что о существовании данного приказа она узнала 09.12.2010, следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с 09.12.2010.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица знала о нарушениисвоего права, которое заключалось во невключении выплат по родовым сертификатам в расчет среднего заработка в случае ухода в отпуск, временной нетрудоспособности в ноябре 2009 года.
В деле имеется заявление истицы, адресованное в суд <...>, от 23.12.2010, в котором она указала, что сомнения в правильности выплат по родовым сертификатам у нее возникли еще в 2007 году. В ноябре 2009г. она от своего имени и от имени коллег обратилась в прокуратуру <...> с жалобой. 30.12.2009 она получила сообщение из прокуратуры <...>, подтверждающее факт нарушения ее прав.
В коллективной жалобе отделения новорожденных ОГУЗ «Областная больница» на имя прокурора <...>, написанной от имени коллектива истицей 27.11.2009, Данилина О.В. просила проверить правильность расчета отпускных сотрудникам отделения новорожденных за 2008, 2009 годы, т.к. ОГУЗ «Областная больница» в расчет среднего заработка не включает оплату за родовые сертификаты.
30.12.2009 прокуратурой <...> истице был направлен ответ на ее обращение от 27.11.2009. В данном ответе истцу было разъяснено ст. 62 ТК РФ и указано, что она вправе обратиться в письменном виде на имя работодателя по все вопросам касающихся трудовых отношений.
Судом из пояснений свидетелей П., А., К., Л., Ц., Б., М. установлено, что в ОГУЗ «Областная больница» существует следующий порядок ознакомления с приказами: отделом кадров приказ по учреждению доводится до сведения заведующих отделений и старших медсестер на общих еженедельных собраниях, затем старшие медсестры получают в отделе кадров копию приказа и на ежедневных пятиминутках знакомят с приказом работников отделения. В дальнейшем приказ помещается на информационный стенд. С приказами, изданными в отношении конкретного работника, знакомят под роспись. Приказ от 19.02.2007 № <...>-ОД также был размещен на стенде.
Кроме того, судом из пояснений свидетелей установлено, что вопрос по распределению родовых сертификатов сначала обсуждался на пятиминутках, на собраниях коллектива, которые проводились неоднократно в течение полутора лет. Сотрудники обсуждали данный вопрос, высказывали свое мнение. Решение о невключении выплат по родовым сертификатам в средний заработок для оплаты больничных и отпусков принято собранием трудового коллектива. После этого был издан оспариваемый истицей приказ, который также неоднократно обсуждался на пятиминутках в отделениях.
Свидетели Ф., Т. пояснили, что истица летом 2009 интересовалась документами по распределению денежных средств по родовым сертификатам. А из пояснений свидетеля О., главного бухгалтера ОГУЗ «Областная больница» следует, что истица обращалась к ней за разъяснениями, почему не включатся выплата по родовым сертификатам в средний заработок в 2008 году и в начале 2009 года.
Судом установлено, что сотрудники акушерского отделения, в том числе истица, получали в период с января 2007 года по декабрь 2010 года три расчетных листка: первый - по основной работе (по ставке), второй - по выплатам по родовым сертификатам, третий - за платные услуги, либо за работу по совместительству. В случаях ухода в отпуск или в отпуск по временной нетрудоспособности расчетный лист по выплатам по родовым сертификатам не выдавался.
Следовательно, истица должна была знать о том, что выплата по родовым сертификатам не включается в средний заработок при оплате отпускных и больничных листов.
Пояснения свидетелей В., Г., Ж.., Ш., Е. о том, что они не видели на информационном стенде приказ от 19.02.2007 № <...>-ОД, не могут являться подтверждением того факта, что Данилиной О.В. не было известно и не могло быть известно о данном приказе.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить каждого сотрудника под роспись с приказами, которые не носят персональный характер.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении признал факт нарушения ОГУЗ «Областная больница» норм трудового законодательства, материалами дела не подтверждается. В решении суда отсутствует подобный вывод.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции не должен давать правовую оценку пункту 2 приказа от 19.02.2007 № <...>-ОД, делать выводы об обоснованности исковых требований Данилиной О.В.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи