Судья <...>
Дело № 33-122/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Казака А.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» к Казаку А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Казака А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» судебные расходы в размере <...> рублей.
Отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» Рыжова А.О. от рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» к Казаку А.В. о взыскании материального ущерба принять.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» к Казаку А.В. о взыскании материального ущерба.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Чуракина А.А. к Казаку А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казака А.В. в пользу Чуракина А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей и штраф в размере суммы задатка <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей (<...> рублей).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Казака А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Казака А.В., представителя ответчика Коренева С.М., истца Чуракина А.А., представителя истца ООО «Тур Сервис» Рыжова А.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Тур Сервис», Чуракин А.А. обратились в суд с иском к Казаку А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 09.04.2010 собрание учредителей ООО «Тур Сервис», в составе Чуракина А.А. и С. приняло решение приобрести для ООО «Тур Сервис» автомобиль <...> 10.04.2010 между Чуракиным А.А. и ООО «Тур Сервис» был заключен договор поручения, согласно которому Чуракину А.А. было поручено от имени ООО «Тур Сервис» приискать и приобрести за счёт и для нужд ООО «Тур Сервис» автомобиль <...>, 1999 года выпуска, пятидверный, автомат, двигатель <...>, не распиленный.
17.04.2010 Чуракин А.А. заключил с Казаком А.В. предварительный договор купли - продажи автомобиля, согласно которому Казак А.В. взял на себя обязательства приобрести для Чуракина А.А. автомобиль <...>, 1999 года выпуска, пятидверный, автомат, двигатель <...> не распиленный, и до 15.07.2010 заключить договор купли - продажи автомобиля, поставив его по цене <...> рублей. Чуракин А.А. передал Казаку А.В. задаток в размере <...> рублей. Часть денежных средств в размере <...> рублей Казак А.А. получил 01.06.2010 по расходному ордеру в ООО «Тур Сервис». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, чем причинил истцам материальный ущерб: ООО «Тур Сервис» на сумму <...> рублей, Чуракину А.А. в размере <...> рублей. Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения договора по вине Казака А.В., он обязан возвратить двойную сумму задатка - <...> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Тур Сервис» материальный ущерб в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей, в пользу Чуракина А.А. <...> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Тур Сервис» Рыжов А.О. заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу ООО «Тур Сервис» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, от взыскания суммы ущерба в размере <...> рублей отказался, указав, что денежные средства ответчиком внесены в кассу ООО «Тур Сервис» в добровольном порядке.
В судебном заседании Чуракин А.А. заявленные требования о взыскании в его пользу <...> рублей, из которых <...> рублей сумма уплаченного задатка и <...> рублей штраф за нарушение ответчиком условий предварительного договора, поддержал. Просил также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, которые он внёс в кассу ООО «Тур Сервис» для оплаты государственной пошлины.
По существу заявленных требований пояснил, что 09.04.2010 собрание учредителей ООО «Тур Сервис» в составе Чуракина А.А. и С., приняло решение приобрести для ООО «Тур Сервис» автомобиль <...> 10.04.2010 ООО «Тур Сервис» заключило с ним договор поручения. Во исполнение этого поручения, он 17.04.2010 заключил с Казаком А.В. предварительный договор купли - продажи автомобиля. Казак А.В. взял на себя обязательства приобрести автомобиль <...>, 1999 года выпуска, пятидверный, автомат, двигатель <...>, не распиленный, и до 15.07.2010 заключить договор купли - продажи автомобиля, поставив его по цене <...> рублей. По условиям договора он передал Казаку А.В. задаток в размере <...> рублей, которые являются его личными денежными средствами. Часть денежных средств в размере <...> рублей Казак А.А. получил 01.06.2010 по расходному ордеру в ООО «Тур Сервис». Однако до настоящего времени договор купли - продажи не заключен, автомобиль не поставлен и денежные средства не возвращены. 28.07.2010 ООО «Тур Сервис» направило Казаку А.В. претензию, в которой просило вернуть все полученные денежные средства до 06.08.2010. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. На неоднократные устные предложения заключить договор купли - продажи Казак А.В. отвечал, что автомобиль еще не ввезён в РФ, позднее, через знакомых он узнал, что автомобиль, который предлагает Казак А.В., приобретён не на аукционе в Японии, а ввезён в РФ агрегатами.
Ответчик Казак А.В. исковые требования ООО «Тур Сервис» о взыскании судебных расходов в виде <...> рублей признал в полном объёме. Исковые требования Чуракина А.А. о взыскании в его пользу суммы задатка в размере <...> рублей признал в полном объёме, штраф в размере суммы задатка и судебные расходы в размере <...> рублей не признал, так как эти расходы не подтверждены документально.
По существу заявленных требований пояснил, что действительно заключил 17.04.2010 предварительный договор, согласно которому обязался приобрести для Чуракина А.А., учредителя ООО «Тур Сервис», указанный им автомобиль. Все условия были согласованы и внесены в договор. Автомобиль он должен был поставить до 15.07.2010 по цене <...> рублей. <...> рублей во исполнение этого договора ему передал Чуракин А.А., <...> рублей он получил по расходному ордеру в кассе ООО «Тур Сервис». По независящим от него причинам автомобиль прибыл в РФ позднее и Чуракин А.А. отказался оплачивать при прохождении автомобилем таможенного осмотра третий взнос в размере <...> рублей. Эту сумму он внёс сам 26.11.2010. В настоящее время автомобиль находится в <...>, но истцы отказываются его оформлять и забирать, хотя автомобиль ввезён в РФ под документы, имеющиеся у Чуракина А.В. Считает, что его вины в нарушении условий договора нет, поэтому штрафные санкции не должны быть взысканы. Просил в удовлетворении этих требований отказать.
Представитель ответчика Коренев С.М. суду дал аналогичные пояснения, также дополнил, что поскольку по условиям предварительного договора договор купли - продажи должен был быть заключен до 15.07.2010, но заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие во времени, актуальность этого предварительного договора для сторон была утеряна, поэтому задаток в двойном размере не должен взыскиваться. Кроме того, вины Казака А.В. в нарушении условий договора нет, поскольку автомобиль в РФ прибыл с опозданием по вине посредника ООО <...> с которым у Казака А.В. была устная договорённость о поставке автомобиля для истцов. Просил в иске о взыскании штрафа в размере суммы задатка <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей в пользу Чуракина А.А. отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Казак А.В. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере суммы задатка <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей отменить.
Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить договор купли-продажи автомобиля, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Однако в предварительном договоре, заключенном 17.04.2010 между Казаком А.В. и Чуракиным А.А., не указано, какая из сторон обязана направить другой стороне предложение о заключении основного договора. Также от Чуракина А.А. не последовало постановки вопроса о понуждении заключения основного договора в судебном порядке.
Считает, что нарушение исполнения условий предварительного договора в части заключения основного договора в срок до 15.07.2010 лежит на обеих сторонах, так как ими не выполнено условие п. 10 предварительного договора, в связи с чем 15.07.2010 он прекратил своё действие.
В кассационной инстанции ответчик Казак А.В. кассационную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Коренев С.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец Чуракин А.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО оставить без изменения.
Представитель истца ООО «Тур Сервис» Рыжов А.О. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 09.04.2010 собрание учредителей ООО «Тур Сервис» в составе Чуракина А.А. и С. приняло решение приобрести для ООО «Тур Сервис» автомобиль <...> В связи с этим, 10.04.2010 ООО «Тур Сервис» заключило с Чуракиным А.А. договор поручения, согласно которому Чуракину А.А. было поручено от имени ООО «Тур Сервис» приискать и приобрести за счёт и для нужд ООО «Тур Сервис» автомобиль <...> 1999 года выпуска, пятидверный, автомат, двигатель <...>, не распиленный. Во исполнение этого поручения Чуракин А.А. 17.04.2010 заключил с Казаком А.В. предварительный договор № <...>, удостоверенный нотариусом.
Судом первой инстанции установлено, что для удобства исполнения обязательств в предварительном договоре было указано, что автомобиль приобретается для Чуракина А.А. Согласно п. 2 предварительного договора Казак А.В. и Чуракин А.А. обязались до 15.07.2010 заключить договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля была определена в размере <...> рублей с зачётом суммы задатка. В соответствии с п. 11 предварительного договора сторонам были разъяснены ст.ст. 218, 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Судом также установлено, что Чуракин А.А. передал Казаку А.В. задаток в размере <...> рублей, которые были его личными денежными средствами. Также 01.06.2010 Казак А.А. получил по расходному ордеру в ООО «Тур Сервис» <...> рублей. Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.
Ответчик свои обязательства не выполнил, чем причинил истцам материальный ущерб: ООО «Тур Сервис» на сумму <...> рублей, Чуракину А.А. в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания с Казака А.В. в пользу ООО «Тур Сервис» материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 данной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доводы кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре, заключенном 17.04.2010 между Казаком А.В. и Чуракиным А.А., не указано, какая из сторон обязана направить другой стороне предложение о заключении основного договора, а также о том, что от Чуракина А.А. не последовало постановки вопроса о понуждении заключения основного договора в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания предварительного договора следует, что обязанность поставить для истца автомобиль лежала на ответчике. Основной договор подлежал заключению после того, как он приобретёт автомобиль на аукционе в Японии и поставит его истцу. В связи с этим, предложение о заключении основного договора должно было последовать от ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2010 на имя Казака А.В. была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением им предварительного договора № <...> от 17.04.2010, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик не отрицал и тот факт, что Чуракин А.В. неоднократно звонил ему и интересовался, когда будет поставлен автомобиль в Российскую Федерацию. Таким образом, стороной истца предпринимались меры для заключения основного договора купли-продажи.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В связи с тем, что автомобиль, указанный в предварительном договоре, приобретён не был, заключить основной договор купли-продажи не представлялось возможным.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что нарушение исполнения условий предварительного договора в части заключения основного договора в срок до 15.07.2010 лежит на обеих сторонах, так как ими не выполнено условие п. 10 предварительного договора, поэтому 15.07.2010 договор прекратил своё действие, несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращ1н. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных условиях в определённый срок.
Поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, предложение о его заключении ответчик Казак Чуракину А.В. А.А. не направил, а указанный в договоре автомобиль не был приобретён и поставлен по вине Казака А.В., обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем денежные средства, внесённые по предварительному договору, подлежат возврату.
Согласно п. 6 предварительного договора № <...> от 17.04.2010 года в случае неисполнения договора Казаком А.В. он обязан возвратить Чуракину А.В. двойную сумму задатка, в которую входят все уплаченные на тот момент платежи за указанный автомобиль.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Казака А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: