Судья <...>
Дело № 33-127а/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Быкова Д.И., Быкова В.Д. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2011, которым постановлено:
Заявление Раитиной Н.В., Раитиной Л.В., Раитина В.А. об обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011 по гражданскому делу по иску Раитина В.А., Раитиной Л.В., Раитиной Н.В. к Быковой О.Ю., Быкову В.Д., Быкову Д.И., Быковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ответчика Быкова Д.И., проживающего по адресу: ЕАО, <...>:
-автомобиль <...>, государственный номер № <...>;
-автомобиль <...> государственный номер № <...>.
Наложить арест на имущество ответчика Быкова В.Д., проживающего по адресу: ЕАО, <...>:
-автомобиль <...> государственный номер № <...>.
Копию настоящего определения направить в ГИБДД УВД ЕАО, осуществляющую регистрацию автотранспорта, для сведения.
Отказать Раитиной Н.В., Раитиной Л.В., Раитина В.А. в наложении ареста на товар и оборудование магазинов «<...>», по адресу: ЕАО, <...> (здание <...>), «<...>», по адресу: ЕАО, <...> (район ДЭУ), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову Д.И.
Настоящее определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы Быковой З.М., представителя ответчиков Быковой О.Ю., Быкова В.Д. Шевченко Л.А., истицы Раитиной Л.В., ее представителя Шишкиной Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раитина Л.В., Раитин В.А., Раитина Н.В. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая, что у них есть основания предполагать, что ответчики имеют намерение передать указанное имущество родственникам и иным лицам, что сделает невозможным исполнения решения суда. Просили запретить (начатые приостановить) совершать сделки по отчуждению имущества и наложить арест на автомобили: <...>, регистрационный знак № <...>, стоимостью <...> рублей, <...>, регистрационный знак № <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Быкову Д.И., автомобиль <...>, регистрационный знак № <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Быкову В.Д.; товар и оборудование магазина «<...>», расположенного по адресу: ЕАО, <...> и магазина «<...>», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову Д.И.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Быков В.Д. просил определение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2011 отменить.
Указал, что транспортное средство автомобиль <...>, регистрационный знак № <...>, выбыл из его владения и пользования. Он продал указанное транспортное средство до того, как было вынесено решение суда.
Кроме того, в определении суда неправильно указаны марка и регистрационный номер принадлежащего ему автомобиля. Также неверно дана оценка стоимости его транспортного средства.
В частной жалобе ответчик Быков Д.И. просил определение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2011 отменить. Привел аналогичные доводы, что и ответчик Быков В.Д., только в отношении транспортных средств <...>, регистрационный знак № <...>, стоимостью <...> рублей, <...>, регистрационный знак № <...>
В судебной коллегии представитель ответчиков Быковой О.Ю., Быкова В.Д. Шевченко Л.А. доводы частных жалоб поддержала, просила определение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2011 отменить.
Ответчик Быкова З.М. с доводами частной жалобы согласилась, пояснила, что других автомобилей у Быкова Д.И., Быкова В.Д.. не имеется.
Истица Раитина Л.В. и ее представитель Шишкина Н.Г. с доводами частных жалоб не согласились. Пояснили, что на момент вынесения данного определения автомобили были в наличии, они стояли во дворе дома ответчиков.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
07.02.2011 решением Ленинского районного суда ЕАО с Быкова В.Д., Быкова Д.И., Быковой З.М. в пользу Раитиной Н.В. взыскано солидарно <...> рубля, в пользу Раитина В.А., Раитиной Л.В. - <...> рублей 76 коп.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
17.02.2011 от Раитиной Л.В., Раитина В.А., Раитиной Н.В. поступило заявление об обеспечении иска.
Суд удовлетворил указанное заявление в части, наложил арест на вышеуказанные транспортные средства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2011, поскольку ответчиками Быковым В.Д., Быковым Д.И. не представлены доказательства возможности исполнения ими вышеуказанного решения суда в добровольном порядке.
Довод частных жалоб о том, что транспортные средства принадлежат не ответчикам, а третьим лицам, не может являться основанием для отмены определения.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу указанной нормы закона требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются в рамках искового производства, при этом заявления должны быть поданы собственниками транспортных средств.
Данные положения распространяются и на случаи применения судом обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из текста определения усматривается, что при написании его резолютивной части судом были допущены описки в наименовании автомобилей и номере одного из них. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исправить данные описки и изложить второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части определения в иной редакции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2011 оставить без изменения.
Изложить второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части определения в иной редакции:
Наложить арест на имущество ответчика Быкова Д.И., проживающего по адресу: ЕАО, <...>:
-автомобиль <...>, номерной знак N № <...>;
-автомобиль <...> номерной знак N № <...>.
Наложить арест на имущество ответчика Быкова В.Д., проживающего по адресу: ЕАО, <...>:
-автомобиль <...>, номерной знак N № <...>.
Частные жалобы Быкова Д.И., Быкова В.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи