Судья <...>
Дело№ 33-78/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова М.В. и Гончаровой Ю.Н. на определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Соколова А.А., Ахметовой Д.Р. об обеспечении иска - удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО производить любые регистрационные действия в отношении предмета спора, квартирой с адресным ориентиром: <...>
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Гончаровой Ю.Н., истца Соколова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов А.А и Ахметова Д.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тико» (Далее - ООО «Тико»), Гончаровой Ю.Н. и Гончарову М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
23 декабря 2010 года от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО производить любые регистрационные действия в отношении предмета спора - квартиры с адресным ориентиром: <...> в связи с тем, что ответчики Гончаров М.В. и Гончарова Ю.Н. могут зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчики Гончаров М.В. и Гончарова Ю.Н. просят определение отменить и заменить меры по обеспечению иска. Мотивируя жалобу, указывают, что суд не учел, что <...> записью № <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО зарегистрировано право на квартиру с адресным ориентиром: <...> за Гончаровой Ю.Н. и Гончаровым М.В. Они не являются должниками и не должны отвечать принадлежащим им имуществом по долгам других лиц.
Так же просят учесть, что в отношении ООО «Тико» вынесено определение о введении в отношении ООО «Тико» процедуры банкротства - наблюдение. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения данной процедуры является снятие арестов на имущество должника.
Считают, что в данном случае наложен арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, указывают, что установленные судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному требованию, так как, стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает цену иска.
В кассационной инстанции ответчица Гончарова Ю.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение от 23.12.2010.
Истец Соколов А.А. согласился с определением о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Соколов А.А и Ахметова Д.Р. обратились в суд с иском к ООО «Тико», Гончаровой Ю.Н. и Гончарову М.В. о признании сделки купли-продажи квартиры с адресным ориентиром: <...> недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей приняты во внимание доводы истцов о том, что решением Биробиджанского городского суда от 25 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования МОО «Защита прав потребителей» в интересах Соколова А.А., Ахметовой Д.Р. к ООО «Тико» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 мая 2010 года в качестве меры обеспечения исполнения решения суда наложен арест на квартиру с адресным ориентиром: <...>, принадлежащую ООО «Тико».
3 июня 2010 года на основании определения Биробиджанского городского суда арест на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
Несмотря на запрещение совершать действия, связанные с отчуждением квартиры, между ООО «Тико» и ответчиками Гончаровой Ю.Н. и Гончаровым М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В настоящее время истцы оспаривают данный договор.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО производить любые регистрационные действия в отношении предмета спора - квартиры. Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определение судьи вынесено с учетом требований процессуального законодательства, и отмене, по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Ю.Н. и Гончарова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи