Судья <...>
Дело № 33-146/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Ленинского района ЕАО на определение Ленинского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах несовершеннолетнего Пупарева Я.В., законного представителя несовершеннолетнего Филипповой А.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Бабстово» о понуждении привести договор, заключенный между учреждением и родителем, в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора, с приложенными материалами истцу прокурору Ленинского района ЕАО.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад с. Бабстово» в интересах несовершеннолетнего Пупарева Я.В., законного представителя несовершеннолетнего Филипповой А.Н. об обязании привести договор, заключенный между учреждением и родителем, в соответствие с действующим законодательством.
В заявлении указал, что договор, заключенный между законным представителем несовершеннолетнего Пупарева Я.В. Филипповой А.Н. и ответчиком не соответствует требованиям Типового положения «О дошкольном образовательном учреждении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2009 № 666, а именно, в договоре не указаны: название органов, утвердивших программу обучения ребёнка; сведения о дополнительных образовательных услугах, а также сведения о том, за счёт каких средств предоставляются дополнительные образовательные услуги; право выбирать педагога для работы с ребёнком; сведения о виде питания, времени приёма пищи; наименование, кратность осуществления медицинского обслуживания; размер платы за содержание ребёнка в дошкольном образовательном учреждении.
Суд постановил указанное определение.
В представлении прокурор Ленинского района ЕАО просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд на новое рассмотрение.
Мотивирует представление тем, что судом при вынесении определения о возвращении искового заявления сделаны неверные выводы. Суд сослался на пункт 1 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Считает, что положения статьи 445 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда для одной или для всех сторон договора заключение договора является обязательным в соответствии с Гражданским кодексом или иным законом, то есть в тех случаях, когда принцип свободы заключения договоров ограничивается. В частности, этот принцип ограничивается для публичных договоров (ст. 426 ГК), для основных договоров, заключаемых на основе предварительных договоров (ст. 429 ГК), для торгов о праве на заключение договора (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК), для некоторых договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, для договоров купли-продажи, заключаемых при приватизации. В дальнейшем сторона, которая обязана заключить договор на основании ГК или иного закона, именуется обязанной стороной.
Пункт 1 указанной статьи относится к тем ситуациям, когда оферта получена обязанной стороной. Эта оферта может быть представлена в форме проекта договора. Абзац 1 п. 1 устанавливает, что обязанная сторона, получив такую оферту, должна направить оференту ответ-извещение. По своему характеру это извещение может, представлять собой либо акцепт оферты, либо извещать об отказе от акцепта, либо содержать акцепт оферты, но на иных условиях. Гражданский кодекс предусматривает, что в последнем случае акцепт на иных условиях может быть выражен в форме протокола разногласий к договору.
Таким образом, данная норма не предусматривает того, что обязанная сторона никак не ответит на полученную оферту.
Указания на особые формы оферты и ответа на неё, а именно на «протокол разногласий к проекту договора», носят примерный, рекомендательный, а не обязательный характер.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу п. 4 ст. 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.
Следовательно, правоотношения между родителями и дошкольным образовательным учреждением основываются на общих правилах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из искового заявления прокурора Ленинского района ЕАО и приложенных к нему документов не следует, что до обращения в суд истец предлагал стороне ответчика изменить договор и привести его в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковое заявление прокурора Ленинского района ЕАО в интересах несовершеннолетнего Пупарева Я.В., законного представителя несовершеннолетнего Филипповой А.Н. к МДОУ «Детский сад с. Бабстово» о понуждении привести договор, заключенный между учреждением и родителем, в соответствие с действующим законодательством, подлежит возвращению истцу.
Оснований для отмены определения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, представление прокурора Ленинского района ЕАО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи