Судья <...>.
Дело № 33-135/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болговой Н.Н. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011, которым постановлено:
Заявление Болговой Н.Н. о пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 13.04.2010 по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявительницы Болговой Н.Н., заинтересованного лица Губанова А.В., его представителя Бородулиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13.04.2010 решением Биробиджанского городского суда ЕАО исковые требования Губанова А.В. к Губановой Н.Н. о разделе имущества удовлетворены в полном объеме. В собственность Губановой Н.Н. выделено все спорное имущество, в пользу Губанова А.В. с ответчицы взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей за долю совместно нажитого имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака от 30.04.2010 № I-ТВ № <...> Губанова Н.Н. заключила брак с Б., после чего ей присвоена фамилия «Болгова».
27.01.2011 от ответчицы Болговой Н.Н. поступило заявление о пересмотре решения по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что на момент рассмотрения дела ни ей, ни истцу не было известно точное местонахождение спорного имущества. Однако после вынесения решения она узнала, что имущество находится во владении у другого лица - К. Считает данный факт существенным обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Болгова Н.Н. доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержала. Пояснила, что в настоящее время спорное имущество находится на хранении у К. Полагает, что место нахождения данного имущества является существенным обстоятельством, поскольку на момент принятия решения по данному делу вышеуказанный факт не был известен, в связи с чем, решение суда от 13.04.2010 подлежит отмене. Также просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по данному заявлению.
В судебном заседании Губанов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Болгова Н.Н. пытается ввести суд в заблуждение, поскольку она не могла не знать о месте нахождения спорного имущества. Кроме того, ему известно о фактах реализации имущества Болговой Н.Н. после расторжения их брака. Данным имуществом Болгова Н.Н. распоряжалась на протяжении определенного времени. Полагает, что сведения о месте нахождения имущества в настоящее время не могут являться основанием для отмены решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Губанова А.В. Бородулина Е.М. пояснила, что исполнительное производство по исполнению данного решения в настоящее время приостановлено. Законных оснований для повторного его приостановления не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорное имущество оставалось во владении у Б. (Губановой) Н.Н. Вместе с тем судом выяснялось место нахождение совместного имущества, в судебное заседание приглашалась К., которая отказалась давать пояснения. Заявительница имела возможность выяснить у собственников арендованного помещения, которые являются её родителями, место фактического нахождения оборудования, но этого не сделала. Просила в удовлетворении заявленных требований Болговой Н.Н. отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Болгова Н.Н. просила отменить определение суда и пересмотреть решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.04.2010.
Суд при рассмотрении дела не учел факты совершения ею отчуждения, передачи, пользования или распоряжения совместно нажитого имущества.
В решении суда указано, что согласно актов судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 и 12.04.2010 спорное имущество по последнему месту его нахождения отсутствовало. В судебном заседании на вопрос о точном местонахождении имущества не смогли ответить ни истец, ни ответчик.
Следовательно, ни сторонам по делу, ни суду не было известно местонахождение оборудования.
Также суд не учел, что возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из гарантий судебной защиты и позволит устранить допущенные ошибки, которые не выявлены ранее.
Считает, что установленный факт нахождения спорного имущества по другому адресу, который не был известен сторонам и суду, является в силу п. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского городского суда от 13.04.2010.
Факт обнаружения спорного имущества является существенным для дела обстоятельством, поскольку он мог повлиять на исход дела, как имеющий правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон и непосредственным образом повлиять на вывод суда о судьбе спорного имущества.
В нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства № <...> до вступления в законную силу решения по данному заявлению.
В кассационной инстанции Болгова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила пересмотреть решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ей не было известно о его месте нахождения. Считает, что обнаружение имущества является вновь открывшимся обстоятельством.
Заинтересованное лицо Губанов А.В. и его представитель Бородулина Е.М. с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным. Полагают, что при рассмотрении дела Болгова Н.Н. могла знать о месте нахождения имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Болговой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается Болгова Н.Н. в обоснование своих требований, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку при рассмотрении дела Биробиджанским городским судом ЕАО 13.04.2010 было установлено, что ответчица владела спорным имуществом, использовала в личных целях и не могла не знать его местонахождение.
Судебная коллегия считает, что Болгова Н.Н. в своем заявлении ставит вопрос о повторной оценке доказательств по делу, что нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный гражданско-процессуальным кодексом.
Доказательства, обнаруженные сторонами после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу Болговой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи