Судья <...>
Дело № 33-133/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Торловой Н.А. на решение Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Куликова В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП РФ по ЕАО.
Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста на имущество должника Куликова В.Ф. от 22 января 2011 года и акт о наложении ареста (описи имущества) должника Куликова В.Ф. от 22 января 2011 года по исполнительному производству 99\1\1233\23\2008.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения заявителя Куликова В.Ф., заинтересованного лица - Торловой Н.А., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП РФ по ЕАО. Требования мотивировал тем, что 22.01.2011 судебным приставом-исполнителем Торловой Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на его автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, а также составлен акт б/н от 22.01.2011 о наложении ареста. Указанные действия считает незаконными. При составлении приставом обжалуемых документов он указывал на несоразмерность суммы долга по исполнительному листу и стоимости автомобиля, на который накладывается арест. Однако данное заявление во внимание принято не было. Кроме того, он неоднократно просил пристава направить исполнительный лист для взыскания задолженности по месту его работы для удержания суммы долга из заработной платы. Однако данная просьба не была отражена ни в одном из обжалуемых документов. Перечень оснований, при которых применяется арест имущества должника, предусмотрен п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Из исполнительного листа от 30.07.2007 следует, что с Куликова В.Ф. в пользу ОАО <...> было взыскано <...> рубль <...> копеек. Данный исполнительный документ не содержит упоминания о передаче ОАО <...> автомобиля <...>, стоимость которого по предварительной оценке составила <...> рублей. Актов о конфискации данного имущества и актов о наложении на него ареста судом не выносилось. Кроме того, акт о наложении ареста от 22.01.2011 составлен с нарушением п.п. 1,5,6,7 п. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела ОСП Торловой Н.А. по наложению ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>; постановление о наложении ареста на имущество должника б/н от 22.01.2011 и акт о наложении ареста б/н от 22.01.2011.
В судебном заседании Куликов В.Ф. поддержал своё заявление и изложенные в нём доводы. Суду пояснил, что 22.01.2011 он был задержан и доставлен в МОВД, куда следом подъехали сотрудники ОСП. Был составлен акт и постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль предварительно оценен в <...> рублей. Размер суммы его долга по исполнительному документу явно несоразмерен стоимости автомобиля, о чём он указывал приставу. Судебное решение о взыскании с него <...> рублей он не оспаривает и платить не отказывается. Он никогда не скрывался, оплачивал алименты, судебным приставам-исполнителям было известно его место нахождения. Судебные приставы никаких документов ему не направляли, хотя он бывает у них регулярно. О возбуждении исполнительного производства он не знал. Считает, что оснований для ареста его имущества не было. Акт о наложении ареста составлен с нарушениями. У лиц, присутствовавших при составления акта, не указаны полностью имена и отчества, не указано время наложения ареста на автомобиль, не четкая отметка об изъятии имущества. Его никто не уведомлял о том, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении ОАО <...>, иначе с 2008 года он бы погасил задолженность. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта и отменить данные документы.
Представитель Б.У. РФ по ЕАО - Щербаков И.Н. заявление признал необоснованным. Суду пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Куликова В.Ф. <...> рублей был выдан еще в 2008 году, но до настоящего времени он не исполнен. На заработную плату взыскание обращено быть не может, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было документов о месте работы и о размере заработной платы должника. Кроме того, сумма долга составила более 10 000 рублей. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» они могут наложить арест в качестве обеспечительных мер. В акте стоит предварительная оценка <...> рублей, затем машину оценит оценщик. Ни по одному из указанных заявителем адресов он не проживает. Кроме того, если после реализации остаются денежные средства, то их возвращают должнику. Исполнительные действия произведены в выходной день, так как было задержано имущество должника, чего не было сделано в будний день.
Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП РФ по ЕАО - Торлова Н.А. с заявлением не согласилась, поддержала пояснения Щербакова И.Н.. Дополнительно указала, что она производила исполнительские действия по распоряжению, так как это не её исполнительное производство. Считает, что сделала всё в соответствии с законом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Торлова Н.А. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что она действовала в соответствии с задачами, возложенными на судебных приставов ФЗ «О судебных приставах». Учитывая, что должник скрывал своё реальное место проживания, место его работы они не знали, то получив информацию о пребывании его в ОВД <...> с автомобилем, приняли решение о проведении исполнительных действий в выходной день, в другой день производить действия не представлялось возможным. Для этого были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». При аресте автомобиля Куликову В.Ф. сообщили о вынесенном решении суда, о возбуждении исполнительного производства. В акте о наложении ареста, который ему выдали, содержатся все реквизиты судебного акта и информация о возбуждённом исполнительном производстве. Считает ссылку суда на несоразмерность ареста сумме взыскания необоснованной, так как данный арест был произведён в обеспечительных целях, при этом имущество должника не изымалось. В случае реализации данного имущества, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, были бы возвращены должнику. Согласно закону исполнение посредством направления исполнительного документа по месту работы должника возможно при сумме долга меньше 10 000 рублей, отсутствии имущества для исполнения требований. Суд не учёл, что Куликов В.Ф. скрывает своё место проживания. Это не позволило установить иное имущество должника. Скрывает также арестованное имущество, не представил его для проверки сохранности по требованию судебного пристав-исполнителя от 04.02.2011. Полагает, что принятое решение не позволяет судебным приставам-исполнителям понуждать каким-либо образом должников к исполнению судебных актов.
В кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Торлова Н.А. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Куликов В.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что никогда не скрывался от судебных приставов-исполнителей и не отказывается платить долг. Желает, чтобы исполнительный лист был направлен по месту его работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи <...> судебного участка <...> ЕАО от 30.07.2007 с Куликова В.Ф. в пользу ОАО <...> было взыскано <...> рубль <...> копеек. Решение вступило в законную силу 10.08.2007 года.
Первоначально, исполнительный лист № <...> от 30.07.2007 был направлен на исполнение в Биробиджанское районное ОСП, поскольку местом жительства должника Куликова В.Ф. был указан п. <...>, ул. <...>
21.12.2007 года судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП Л. составил акт о невозможности взыскания и акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с тем, что Куликов В.Ф. в п. <...>, ул. <...> не проживает, зарегистрирован в г. <...>, по ул. <...>, передав исполнительный документ на исполнение в Биробиджанский городской ОСП, по месту регистрации должника.
23.01.2008 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП З. на основании исполнительного листа № <...> от 30.07.2007 о взыскании с Куликова В.Ф. в пользу ОАО <...> <...> рубля <...> копеек было возбуждено исполнительное производство № <...>.
С момента возбуждения исполнительного производства и до 22.01.2011 года судебными приставами-исполнителями Биробиджанского городского ОСП производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках совершения исполнительных действий судебными приставами - исполнителями запрашивалась информация о наличии у должника Куликова В.Ф. вкладов в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, устанавливалось место его работы и место жительства.
В результате, место работы и жительства должника установить не удалось, в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, был установлен только автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащий Куликову В.Ф. на праве собственности.
07.10.2010 взыскателем - ОАО <...> на имя старшего судебного пристава Биробиджанского городского ОСП было подано заявление об объявлении в розыск имущества должника Куликова В.Ф..
16.06.2010 судебным приставом - исполнителем Биробиджанского городского ОСП А. было вынесено постановление о розыске имущества должника Куликова В.Ф..
22.01.2011 место нахождения разыскиваемого имущества Куликова В.Ф. было установлено, в связи с чем, начальником Биробиджанского городского ОСП, старшим судебным приставом Щербаковым И.Н. было издано распоряжение, которым судебному приставу-исполнителю Торловой Н.А. поручено проведение исполнительных действий по описи и аресту данного имущества в нерабочий день.
Выполняя вышеуказанное распоряжение, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Торлова Н.А. 22.01.2011 года вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника Куликова В.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составила акт о наложении ареста на принадлежащий Куликову В.Ф. автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер <...>.
Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Одним из оснований для применения ареста имущества должника в данной статье указано обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Данное основание применимо к исполнению судебного акта по взысканию с Куликова В.Ф. суммы долга.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, в совокупности с нормой статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество должника является неправомерным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста соответствуют основным принципам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со статьёй 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:
1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;
2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска;
4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.
Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, давая оценку факту совершения оспариваемых должником исполнительных действий в нерабочий день, пришёл к выводу об отсутствии для этого законных оснований. Однако судебная коллегия считает, что данный вывод сделан ошибочно, без учёта всех обстоятельств дела и основан на неверном толковании статьи 35 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, положения статьи 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» при их буквальном толковании, помимо конкретно определённых случаев совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в нерабочие дни, предусматривают возможность совершения таких действий и в иных, не терпящих отлагательства случаях. Такие случаи определяются старшим судебным приставом, с учётом конкретных обстоятельств.
Анализируя обстоятельства конкретно определённого исполнительного производства, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда по взысканию с Куликова В.Ф. денежной суммы, факт нахождения имущества должника в розыске, неизвестность места жительства и места работы должника, судебная коллегия считает, что для совершения исполнительных действий в нерабочий день имелись достаточные основания.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Торлова Н.А., выполняя распоряжение старшего судебного пристава от 22.01.2011 года, действовала в рамках своих должностных обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по существу заявления Куликова В.Ф. и считает, что они постановлены в результате неверного применения норм материального права.
Вывод суда о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и уклоняется от его исполнения, противоречит материалам дела.
Так, из имеющихся в материалах исполнительного производства актов от 21.12.2007, 09.06.2009, 18.12.2009, 10.02.2011 года усматривается, что ни по месту регистрации (<...>), ни по месту, указанному должником в качестве фактического места проживания <...> ни по месту нахождения доли собственности в недвижимом имуществе - квартире в <...>, Куликов В.Ф. фактически не проживает. Не указал Куликов В.Ф. места своего фактического проживания и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, реальная возможность уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, равно как и обратить взыскание на иное имущество, находящееся у него дома и соразмерное по стоимости размеру его долга у судебных приставов-исполнителей отсутствовала.
Также, пояснения Куликова В.Ф. о том, что он знает о наличии у него долга перед ОАО <...> в совокупности с тем фактом, что ни с момента вынесения решения суда от 30.07.2007 года, ни с момента ареста автомобиля в обеспечение исполнения решения, никаких платежей им произведено не было, свидетельствуют об отсутствии у должника намерений добровольно погашать долг.
Указанные обстоятельства дают основания судебной коллегии для постановки вывода о том, что должник Куликов В.Ф. скрывает своё место жительства и уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежной суммы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в порядке статьи 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены принятого решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, но получили неверную юридическую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Куликова В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП РФ по ЕАО отказать.
Довод Куликова В.Ф. о несоразмерности его долга и стоимости автомобиля не может являться основанием для отмены наложенного ареста, учитывая, что автомобиль является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.
Довод Куликова В.Ф. о необходимости обращения взыскания на его заработную плату является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что данная мера принудительного исполнения применяется при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или при недостаточности этого имущества. Однако у Куликова В.Ф. такое имущество имеется. Кроме того, размер подлежащей взысканию с Куликова В.Ф. суммы, превышает установленный указанной статьей размер долга, при котором рекомендуется применять обозначенную меру принудительного исполнения.
Довод Куликова В.Ф. о том, что он не скрывался от исполнения решения суда, противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылка Куликова В.Ф. на нарушения судебным приставом-исполнителем подпунктов 1,5,6,7 пункта 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» получила в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Куликову В.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП РФ по ЕАО.
Жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Торловой Н.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи