Судья <...>.
Дело № 33-137/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.02.2011, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <...> в интересах Стратулат Г.С. к Стратулат Е.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Стратулат Г.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор <...> в интересах Стратулат Г.С. обратился в суд с иском о выселении Стратулат Е.Г. Указал, что 31.03.2009 решением суда ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Стратулат Г.С. Из решения суда следует, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Постановлением мэра города за несовершеннолетней закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данная квартира предоставлялась Стратулат Е.Г. и Стратулат Г.С. на основании временного разрешения от 02.08.2004.
С момента лишения Стратулат Е.Г. родительских прав она не изменила свой образ жизни в лучшую сторону, состоит на учете в МОВД <...>» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, 12.07.2010 привлекалась к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. Стратулат Е.Г. также состоит на учёте в ОГУЗ «<...>» в связи с <...>. Проходила стационарное лечение в период 21.04.2010 по 26.05.2010, выписана из больницы в связи с самовольным уходом из отделения. Совместное проживание Стратулат Г.С. с ответчицей невозможно и ущемляет ее права. Просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения.
В судебном заседании старший помощник прокурора <...> Горшков А.Н. требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что ответчица лишена родительских прав в отношении дочери Стратулат Г.С. В настоящее время их совместное проживание невозможно, т.к. Стратулат Е.Г. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно скандалит, нигде не работает, продает вещи и продукты питания, которые приобретаются её детьми. Кроме того, ответчица страдает <...>, состоит на учете в ОГУЗ «<...>», от лечения отказывается. В настоящее время истица беременна, постоянная негативная обстановка в доме может пагубно отразиться на ее состоянии здоровья и здоровье ее будущего ребенка.
Истица Стратулат Г.С. исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает вместе со Стратулат Е.Г. по адресу: <...>. 31.03.2009 ответчица лишена родительских прав. До лишения ответчицы родительских прав она (истица) находилась в Центре реабилитации, затем несколько месяцев проживала в детском доме № <...>. После окончания школы поступила в Биробиджанский колледж легкой промышленности,но учиться не стала. В настоящее время она находится в положении, ожидает рождения ребенка. Совместное проживание со Стратулат Е.Г. невозможно, так как последняя злоупотребляет спиртным, конфликтна, не работает, продает вещи и продукты, вырученные деньги тратит на спиртное. Просила выселить ответчицу из квартиры без предоставления другого жилья.
Ответчица Стратулат Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что комнату в общежитии она получала на себя и четверых детей. В настоящий момент с ней проживает младшая дочь Стратулат Г.С. В 2009 году старшая дочь С. предложила Стретулат Г.С. обратиться в суд с иском о лишении её (Стратулат Е.Г.) родительских прав с целью получения в будущем жилплощади. Несколько месяцев истица находилась в детском доме, но в этот период постоянно приходила домой. В настоящее время Стретулат Г.С. не учится и не работает, устраивает свою личную жизнь, сожительствует с Н., от которого ждет ребенка. Считает, что если дочери проживать с ней неудобно, она может обеспечить себя жильём самостоятельно. Просила в иске отказать, так как другого жилого помещения не имеет, находится в пенсионном возрасте, из-за отсутствия доходов приобрести себе жильё не может.
Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора <...> Горшков А.Н. просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 10.02.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд положит в основу решения только предположения свидетеля С., не оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства.
Кроме того, ч. 2 ст. 91 ЖК РФ предусматривает, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком.
Однако данная норма права не указывает на то, что в случае лишения родительских прав, автоматически прекращаются и биологические родственные отношения родителя и ребенка.
Таким образом, несмотря на то, что Стратулат Е.Г. решением суда лишена родительских прав в отношении дочери, она, по-прежнему осталась биологической матерью Стратулат Г.С. Следовательно, положения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ применимы к настоящему спору и в случае достижения последней возраста 18 лет.
Вывод суда о том, что негативные моменты в поведении Стратулат Е.Г. в настоящее время не могут повлиять на физическое, психическое и нравственное развитие Стратулат Г.С., не обоснован.
Считает, что основания, которых суд обосновал свое решение, являются надуманными и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы кассационного представления поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 10.02.2011 отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истица Стратулат Г.С. доводы кассационного представления поддержала, просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 10.02.2011 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Ответчица Стратулат Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, кассационное представление - удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указано, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. Право обратиться с иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, предоставлено органам опеки и попечительства, опекуну или попечителю или приемному родителю ребенка, прокурору, а также родителю, не лишенному родительских прав.
Мать и отец, лишенные в отношении своих детей родительских прав, утрачивают все права, основанные на факте родства с детьми, в том числе на личное воспитание ребенка и право на общение с ним.
Если ребенок и родители проживают в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, то родители, лишенные родительских прав, могут утратить право на совместное проживание с детьми. Для этого в судебном порядке должно быть признано невозможным их совместное проживание с несовершеннолетними детьми.
Стратулат Г.С., <...>.р., согласно свидетельству о рождении IV-ДВ № <...> от 31.08.1992 является дочерью Стратулат Е.Г.
<...> решением Биробиджанского городского суда ЕАО Стратулат Е.Г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Стратулат Г.С.
Постановлением главы мэрии г. Биробиджана от 19.02.2009 № <...> за Стратулат Г.С. закреплено жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно справки ОАО «<...>» от 06.12.2010 № <...> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы постоянно Стратулат Е.Г. и Стратулат Г.С., они проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство.
В силу положений ст. 61 СК РФ родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Истица Стратулат Г.С. на момент обращения с данным иском в суд являлась совершеннолетним дееспособным лицом, то есть способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Стратулат Е.Г. не подлежит выселению из спорного жилого помещения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 ЖК РФ.
Обстоятельства, изложенные в характеристике УУМ ОУУМ МОВД <...>» от 22.11.2010, пояснения свидетелей С., Б., Ш., Н., тот факт, что Стратулат Е.Г. не получает лечение по поводу <...> в данном случае не имеют существенного правового значения, поскольку выселение родителя, лишенного родительских прав, по ч. 2 ст. 91 ЖК РФ может быть произведено судом только в интересах несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.02.2011 оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи