Судья <...>
Дело № 33-132/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чучман Г.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.02.2011, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Чучман Г.В. к товариществу собственников жилья «по <...> о признании договоров подряда недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы Бородулиной Е.М., представителя ответчика ТСЖ-12 Моисеенко В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чучман Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «по <...>» (далее - ТСЖ-12) о признании договоров подряда недействительными. Указала, что она является членом данного товарищества, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
21.11.2008 ТСЖ-12 и ИП Г. заключили четыре договора на составление сметной документации по ремонту жилых домов, входящих в товарищество. Однако ремонтные работы проведены на основании сметной документации, изготовленной ООО <...>
В 2010 году решением Арбитражного суда ЕАО с ТСЖ-12 в пользу ИП Г. взыскана стоимость работ по изготовлению смет в сумме <...> рублей. В связи с этим единственный расчетный счет ТСЖ-12, на который поступают платежи за коммунальные услуги, арестован. С него судебные приставы списывают поступающие денежные средства в пользу ИП Г.. В результате ТСЖ-12 лишено возможности оплачивать коммунальные услуги.
Считает договоры от 21.11.2008, заключенные между ТСЖ-12 и ИП Г., недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона. Председатель ТСЖ-12 без одобрения правления не могла заключать договоры с ИП Г.
Просила суд признать недействительными: договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ-12 и ИП Г. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...> (сантехнические работы) на сумму <...> рублей; договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ-12 и ИП Г. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму <...> рублей; договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ-12 и ИП Г. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...>, (сантехнические работы) на сумму <...> рублей; договор подряда от 21.11.2008 между ТСЖ-12 и ИП Г. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...> (общестроительные и электромонтажные работы) на сумму <...> рублей.
В судебное заседание истица Чучман Г.В.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истицы Бородулина Е.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно ст. 149 ЖК РФ и устава ТСЖ-12 председатель может совершать только те сделки, которые входят в его компетенцию. В соответствии со ст. 148 ЖК РФ правление заключает договоры на обслуживание жилых домов.
ИП Г. выполнял работу для ТСЖ-12, он составлял сметы, необходимые для капитального ремонта домов. ИП Г. участвовал в конкурсе на проведение капитального ремонта домов ТСЖ-12, но не выиграл его. Ремонт делал ИП К. по сметам, которые составлял ООО «Ремонтник». В данном случае необходимо было провести заседание правления. Если бы правление сделки одобрило, то председатель мог бы подписать договоры. Однако этого не сделано. Председатель правления Моисеенко В.И. заключила договоры с нарушением требований закона, не имея таких полномочий. Сделки не действительны, т.к. не одобрены правлением. Решение Арбитражного суда ЕАО нарушает права членов ТСЖ-12, они не должны платить деньги ИП Г.
Просила суд признать недействительными два договора подряда от <...>, заключенных между ТСЖ-12 и ИП Г. по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...> на сантехнические работы на сумму <...> рублей и на общестроительные и электромонтажные работы на сумму <...> рублей; два договора подряда от 21.11.2008, заключенных между ТСЖ-12 и ИП Г., по составлению сметной документации по ремонту жилого дома по адресу: <...> на сантехнические работы на сумму <...> рубля и на общестроительные и электромонтажные работы на сумму <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ-12 Моисеенко В.И. исковые требования признала. Пояснила, что для участия ТСЖ-12 в программе по капитальному ремонту жилых домов нужны были сметы, поэтому она подписала с ИП Г. договоры на их составление. Подготовленная сметная документация была представлена ею в управление ЖКХ мэрии города. На основании представленных смет ТСЖ-12 включили в программу по капитальному ремонту жилых домов. Однако конкурс на проведение капитального ремонта выиграл ИП К., а не ИП Г. ИП К. не смог сделать ремонт по составленным сметам, т.к. они были неточные. Поэтому ООО <...> сделал новые сметы. Вопрос о заключении договоров с ИП Г. на правление не выносился. Она не ставила ИП Г. в известность о том, что не уполномочена заключать договоры. Сметы утверждались мэрией города, и после этого ТСЖ-12 выделили деньги на проведение ремонта.
Третье лицо ИП Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица Бахирев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ИП Г. на основании заключенных с ТСЖ-12 договоров составлял сметы. Потом сметы проверяло управление ЖКХ мэрии города и в них вносились изменения. Все показатели, указанные в сметах, проверены управлением ЖКХ мэрии города на соответствие ТЭРам, и только после этого приняты общим собранием членов ТСЖ-12, утверждены заместителем мэра города. Под эти сметы ТСЖ-12 выделены деньги для капительного ремонта. Если ТСЖ-12 считает, что работы выполнены не качественно, то нужно было обратиться к исполнителю с требованием об устранении недостатков. Председатель правления не ставила ИП Г. в известность о том, что не вправе заключать с ним оспариваемые договоры.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица Чучман Г.В. просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 03.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указала, что в силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ-12 действует без доверенности и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием.
Из содержания ст. 148 ЖК РФ следует, что только правление ТСЖ-12могло заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Председатель правления товарищества мог заключить данные договоры только после одобрения их правлением ТСЖ-12. В данном случае заседания правления ТСЖ-12 по заключению вышеуказанных договоров с ИП Г. не было.
При вынесении решения суд не учел ст. 145 ЖК РФ и не принял во внимание, что в 2007 году на общее собрание собственников ТСЖ-12 не выносился вопрос о необходимости заключения обжалуемых договоров, заключенных между ИП Г. и ТСЖ-12. Никакого утверждения годового плана на 2008 год, в котором значились данные договоры, в ТСЖ-12 не было. Следовательно, эти договоры были заключены в нарушении закона и являются недействительными.
Вывод суда о том, что председатель правления имеет право заключать такие сделки, противоречит нормам жилищного законодательства и Уставу ТСЖ-12.
Считает, что обжалуемые договоры подряда не могли быть заключены без обязательного одобрения правления, а кроме того, они должны были быть утверждены общим собранием, как расходы товарищества на 2008 год. Это сделано не было. Следовательно, такая сделка не может являться законной и обоснованной, она противоречит требованиям закона.
В кассационной инстанции представитель истицы Бородулина Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным, т.к. представитель ответчика ТСЖ-12 Моисеенко В.И. признала иск, а суд не принял данное признание иска ответчиком. Суд не учел, что общее собрание членов товарищества не утверждало смету расходов на 2008 г., в которой бы значились данные договоры подряда. ТСЖ-12 оспаривало в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда ЕАО, на основании которого с товарищества взыскали денежные средства, но его жалобы остались без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ-12 Моисеенко В.И. с доводами кассационной жалобы согласилась, просила решение суда отменить. Она не знала, что не может самостоятельно заключать вышеуказанные договоры подряда с ИП Г. Для участия в программе по проведению капитального ремонта домов в мэрию необходимо было предоставить смету, поэтому и были заключены данные договоры.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что с 2006 г. председателем правления товарищества собственников жилья по <...> <...> является Моисеенко В.И.
21.11.2008 Моисеенко В.И. от имени товарищества заключила с ИП Г. четыре договора подряда на предоставление услуг по составлению сметной документации по ремонту жилых домов по адресу: <...> и <...>. Стоимость работ по составлению смет для <...> на сантехнические работы составила <...> рублей и на общестроительные и электромонтажные работы <...> рублей; на сантехнические работы по <...> - <...> рубля и <...> рублей - на общестроительные и электромонтажные работы.
Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания данных договоров ничтожными сделками не имеется, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В уставе товарищества собственников жилья по <...> <...> имеется положение аналогичного содержания (п. 11.5 Устава).
Следовательно, в данном случае существенное правовое значение имеет факт одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества действий председателя правления по заключению сделок.
В материалах дела имеется копия протокола расширенного заседания правления ТСЖ-12 от 13.08.2008, на котором обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта домов.
Из протокола заседания правления товарищества от 08.10.2008 видно, что на нем шла речь о составлении сметы для проведения капитального ремонта.
На внеочередном заседании общего собрания ТСЖ-12 от 09.11.2008 утвержден перечень работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей с установкой приборов учета.
30.04.2009 на внеочередном заседании общего собрания членов ТСЖ-12 утверждены сметы на капитальный ремонт домов по <...> и <...> <...> в <...>.
Вышеизложенные документы свидетельствуют о том, что все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта домов, в том числе, о составлении сметы и ее утверждении, были предметом обсуждения на правлении ТСЖ-12 и общем собрании членов товарищества.
Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу, которым удовлетворен иск ИП Г. к ТСЖ-12 о взыскании оплаты по договорам подряда в размере <...> рублей.
Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <...> сделан вывод о том, что сметы, составленные ИП Г., 30.04.2009 утверждены общим собранием товарищества, работы предпринимателем выполнены и приняты ТСЖ-12.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия в порядке ст. 173 ГПК РФ признания данного иска представителем ТСЖ-12. При оспаривании сделки заинтересованным лицом к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны по договору. В данном случае - ТСЖ -12 и ИП Г.
Однако, в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, последний принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Его представитель в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Чучман Г.В. Данное обстоятельство возлагало на суд обязанность проверить доводы истца в полном объеме и дать им оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что общее собрание товарищества не утверждало в 2008 г. смету, где бы значились расходы на оплату договоров подряда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку объем полномочий председателя регулируется ст. 149 ЖК РФ и не связан напрямую с положениями ст. 145 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, несмотря на вывод арбитражных судов о незаключенности договоров подряда, действия председателя правления ТСЖ-12 Моисеенко В.И. по подготовке смет, в том числе, при оформлении договоров с ИП Г. были одобрены правлением и общим собранием членов товарищества.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чучман Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи