Судья <...>
Дело № 33-140/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой И.Ю. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Кузнецовой И.Ю. к Леханову Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы - Селиной А.Ю., ответчика Леханова Е.С., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к Леханову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требование мотивировала тем, что 10.08.2009 между ней и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Фоминой А.Л.. Согласно условиям указанного договора ответчик получил в долг <...> рублей и обязался вернуть их не позднее 10.09.2009. До настоящего времени долг не возвращен. Леханов Е.С. уклоняется от встреч, на её звонки не отвечает. Переданные ответчику денежные средства, принадлежат ей и Гершгорину Е.Я., но в момент оформления договора займа Гершгорин Е.Я. находился в отъезде и не мог принять участие в сделке. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.
Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца была привлечена нотариус Фомина А.Л.
Кузнецова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2008 году она вместе со своим компаньоном В. купила автомобиль марки <...> у Гершгорина Е.Я.. Впоследствии С., как собственник автомобиля, предъявил к ней иск о признании сделки недействительной. Одним из доводов С. было наличие долга Леханова Е.С. перед ним за этот автомобиль в сумме <...> рублей. Поэтому, чтобы не признавать сделку недействительной, она, Гершгорин и Леханов договорились о том, что Кузнецова и Гершгорин отдадут С. долг за Леханова в сумме <...> рублей, а с Лехановым заключат договор займа на эту сумму. 10.08.2009 деньги были переданы Леханову, чтобы тот отдал их С.. С. после получения денег сжег долговую расписку, затем она и Леханов заключили договор займа на эту сумму. После этого С. от исковых требований к ней о признании договора купли-продажи недействительным отказался, производство по делу было прекращено. До настоящего времени Леханов не вернул ей сумму долга.
Ответчик Леханов Е.С. иск не признал. Суду пояснил, что денег взаймы у Кузнецовой И.Ю. он не брал, никаких поручений по передаче денег не давал. Договор займа заключил под давлением, в целях собственной безопасности. Действительно, автомобиль <...> он покупал у С., полностью с ним рассчитался, после чего передал автомобиль для реализации Гершгорину, который после продажи автомобиля деньги ему не вернул. Где в настоящее время находится этот автомобиль, он не знает, по данному факту возбуждено уголовное дело. С истицей он познакомился только в момент подписания договора займа. Ни истица, ни В., который был с ней, ему не угрожали, давления на него не оказывали. Это делали другие люди, которые сказали, что он должен подписать договор займа с Кузнецовой.
Третье лицо - нотариус Фомина А.Л. суду пояснила, что она действительно удостоверяла договор займа, заключенный между сторонами. При этом присутствовали Кузнецова, Леханов и В.. При ней денежные средства не передавались. Было заявлено о том, что денежные средства переданы ранее. Стороны вели себя адекватно, спокойно, никакого давления ни с чьей стороны не было.
Третье лицо Гершгорин Е.Я. в суде первой инстанции не участвовал.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова И.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а также то, что данный договор займа является безденежным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу пояснения ответчика Леханова Е.С., однако доказательств этого ответчик суду не предоставил. Также из решения суда не следует, что Леханов Е.С. оспаривал договор займа по его безденежности, как это предусмотрено пунктами 1,3 ст. 812 ГК РФ. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям нотариуса Фоминой А.Л. о том, что в её присутствии было сделано заявление о передаче денег. Кроме того, суд не принял мер к вызову в судебное заседание В. объяснение которого имеет существенное значение для разрешения дела. Считает, что согласно ст. 71 ГПК РФ пояснения Кузнецовой И.Ю., Гершгорина Е.Я., С. полученные в рамках доследственных проверок, не являются доказательствами при рассмотрении гражданского дела.
В кассационной инстанции представитель Кузнецовой И.Ю. - Селина А.Ю. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции была нарушена ч.2 ст. 812 ГК РФ, поскольку оспаривание сделки по безденежности свидетельскими показаниями не предусмотрено, исключая случаи обмана, насилия и угрозы. В решении суда не указаны доказательства того, что сделка была совершена путём обмана, либо с применением насилия или угрозы.
Леханов Е.С. кассационную жалобу признал необоснованной, просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2009 года Леханов Е.С. и Кузнецова И.Ю. в присутствии нотариуса Фоминой А.Л. подписали договор займа, по условиям которого Леханов Е.С. занял у Кузнецовой И.Ю. деньги в сумме <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США с возвратом до 10 сентября 2009 года. Согласно пункту 2 договора Кузнецова И.Ю. передала Леханову Е.С. деньги до подписания договора и документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор.
Из пояснений ответчика Леханова Е.С. следует, что денежные средства по вышеуказанному договору займа он не получал.
Из пояснений истицы Кузнецовой И.Ю. следует, что денежные средства, которые принадлежали ей и Гершгорину, в сумме <...> рублей фактически были переданы С. в счет долга за Леханова Е.С., за автомобиль <...>, после чего С. отказался от исковых требований к ней о признании сделки купли-продажи данного автомобиля недействительным.
Согласно письменному договору, заключенному между Кузнецовой И.Ю. и Гершгориным Е.Я. 09.08.2009, Кузнецова И.Ю. и Гершгорин Е.Я. дают С. в счет долга за Леханова Е.С. по <...> рублей за автомобиль <...>».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 в пояснениях Кузнецовой И.Ю., Гершгорина Е.Я., С. указано, что Кузнецова И.Ю. оплатила С. долг в сумме <...> рублей за Леханова Е.С. за автомобиль <...>» после чего С. не имел к ней претензий по сделке с данным автомобилем.
Аналогичные объяснения содержатся в материалах уголовного дела № <...>, возбужденного по факту завладения путем обмана неустановленным лицом автомобилем <...>
Согласно определению Биробиджанского городского суда от 19.08.2009 производство по делу по иску С. к Кузнецовой И.Ю., П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку вопрос был разрешен в добровольном порядке.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции дал им верную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчику деньги по договору займа от 10.08.2009 истцом переданы не были и что данный договор займа был заключен для констатации иных правоотношений сторон, а именно отношений, вытекающих из обязательства по уступке права требования.
В соответствии со статьёй 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 2 этой же статьи дает суду право применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Статья 170 ч.2 ГК РФ предусматривает правило ничтожности притворной сделки, то есть сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Указанные правовые нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами дают основания для постановки вывода о ничтожности притворной сделки - договора займа от 10.08.2009, заключенного между Кузнецовой И.Ю. и Лехановым Е.С. и для применения при разрешении настоящего спора правил, относящихся к договору об уступке права требования.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора истицей в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не было представлено допустимых (письменных) доказательств существования денежного обязательства у Леханова Е.С. перед С., а также доказательств перемены кредитора в этом обязательстве и выплаты Кузнецовой И.Ю. С. долга Леханова Е.С., законных оснований для удовлетворения искового требования Кузнецовой И.Ю. не имелось.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи