Судья <...>
Дело № 33-117/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пака А.А. на решение Биробиджанского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пака А.А. к Коловой И.Е. о взыскании расходов на охрану имущества отказать.
Встречные исковые требования Коловой И.Е. к Паку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных доходов и убытков удовлетворить частично.
Обязать Пака А.А. передать Коловой И.Е. следующее полиграфическое оборудование, общей стоимостью <...> рублей:
доставив его за свой счет по адресу: <...>, ул. <...>, <...>
Взыскать с Пака А.А. в пользу Коловой И.Е. в возмещение неполученных доходов <...> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей - всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Пака А.А. в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Коловой И.Е., её представителя Бородулиной Е.М., представителя Пака А.А. - ФИО4, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Пак А.А. обратился в суд с иском к Коловой И.Е. о взыскании расходов по охране её имущества, находящегося в нежилом здании, расположенном в <...>. Требования мотивировал тем, что с 23 мая 2007 г. он является собственником указанного здания, в котором ответчица оставила принадлежащее ей полиграфическое оборудование. В целях предотвращения вреда, с 11 июля 2007 г. он за свой счет обеспечил охрану данного оборудования, о чем неоднократно уведомлял ответчицу, направляя ей отчет о понесенных расходах и требования об их возмещении. Однако ответчица не предприняла действий в отношении своего имущества, а также не возместила понесенные им расходы. Оплата по договору от 11 июля 2007 г. за период с 11 июля 2007 г. по 26 июля 2007 г. составила <...> рублей, по договору от 28 июля 2007 г. за период с 27 июля 2007 г. по 31 августа 2007 г. - <...> рублей, по договору хранения за период с 1 сентября 2007 г. по 30 ноября 2007 г. - <...> рублей. Просил взыскать с Коловой И.Е. понесенные им необходимые расходы в размере <...> рублей.
Колова И.Е. обратилась в суд со встречным иском к Паку А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007 г. она приобрела у ООО <...> полиграфическое оборудование на общую сумму <...> рублей. 16 марта 2007 г. согласно акту приема-передачи приобретенное имущество было передано ей и находилось по адресу: <...>. В конце июня 2007 г. ей стало известно, что указанное здание продано. Она предпринимала попытки к тому, чтобы забрать свое оборудование, но представители фирм, осуществляющих охрану здания, ей в этом отказывали. В ноябре 2007 года она выяснила, что собственником здания по <...> является Пак А.А. и 12 декабря 2007 г. направила ему требование о возврате незаконно удерживаемого им оборудования. В ответ на это Пак А.А. обратился в суд и до настоящего времени оборудование ей не вернул, чем нарушает её права собственника.
В ходе судебного разбирательства Колова И.Е. уточнила исковые требования и увеличила их размер. Просила суд истребовать у Пака А.А. свое имущество - полиграфическое оборудование в количестве 10 наименований, стоимостью <...> рублей, находящееся в незаконном владении и перевезенное им в <...>, а также обязать его доставить данное оборудование по адресу: <...>, <...>; взыскать с Пака А.А. в возмещение доходов, которые она могла бы извлечь за время незаконного владения оборудованием <...> рублей и убытки в сумме <...> рублей, причиненные удержанием и некачественным хранением полиграфического оборудования.
21 апреля 2008 г. к участию в деле по встречному иску Коловой И.Е. к Паку А.А. в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Дальэлектрон» (далее ОАО «Дальэлектрон»), в качестве соответчика ЗАО «ТАКР - Ф».
Определением суда от 08.11.2010 года производство в отношении ЗАО «ТАКР - Ф» было прекращено в связи с отказом Коловой И.Е. от иска к данному ответчику.
Пак А.А. в суде первой инстанции не участвовал.
Его представитель - Лешкова Н.А. требования основного иска поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: <...>, находилось принадлежащее ответчице полиграфическое оборудование, часть из которого она вывезла, а часть оставила без присмотра, зная, что никаких оснований для его хранения в данном помещении у нее нет. Пак А.А. совершил все возможные действия по сохранению оставленного ответчицей оборудования и ее уведомлению об этом. Колова И.Е. никаких мер для вывоза своего имущества не предпринимала. Действуя в интересах ответчицы, в целях охраны ее имущества, Пак А.А. пользовался услугами охранных предприятий ООО <...> ООО <...> ЗАО «ТАКР-Ф», нес в связи с этим расходы, поэтому вправе претендовать на их возмещение. Полагает, что спорное имущество находится у Пака А.А. на законных основаниях, поскольку он вправе удерживать его у себя до возмещения понесенных расходов на его охрану. Доводы Коловой И.Е. о том, что она не могла выяснить, кто является новым собственником нежилого помещения, в котором осталось ее полиграфическое оборудование, считает надуманными. Просила взыскать с Коловой И.Е. в пользу Пака А.А. <...> рублей в возмещение расходов, понесенных на охрану полиграфического оборудования. Также просила отказать Коловой И.Е. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученных доходов от заключенного с Е. договора купли-продажи полиграфического оборудования и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением оборудования. По договору купли-продажи с Е. деньги ответчице не передавались, акт приема-передачи имущества не подписывался. Кроме того, Колова И.Е. знала, что имеются препятствия к получению полиграфического оборудования. Доказательства причинения ей убытков ответчица также не представила.
Колова И.Е. исковые требования Пака А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при ликвидации ООО <...> в феврале 2007 г. она приобрела полиграфическое оборудование, которое в конце марта 2007 г. было передано ей по акту приема-передачи. В то время нежилое помещение, где находилось приобретенное ею оборудование, принадлежало Г., который никаких претензий по этому поводу к ней не предъявлял. В начале июня 2007 г. часть оборудования была демонтирована, и она его вывезла. Другую часть оборудования также демонтировали и подготовили к вывозу, который планировался на начало июля 2007 г. Однако когда 11 июля 2007 г. она за ним приехала, то попасть в здание по <...> не смогла, так как её не пустили охранники. В августе она узнала, что указанное нежилое помещение охраняется другой организацией, и снова пришла за оборудованием. Ее снова не пустили. С 15 октября по 10 декабря 2007 г. она находилась в командировке в <...>, и только по возвращении оттуда мать передала ей письма истца с требованием о возмещении ему расходов за хранение оборудования. Однако имущество Паком А.А. не хранилось, а намеренно удерживалось с самого первого дня. Позже оно было перевезено в <...>, где хранится в ненадлежащих условиях. Просила обязать Пака А.А. за его счет возвратить принадлежащее ей оборудование по адресу: <...>, ул. <...>. Согласно заключению экспертизы от 2008 года его стоимость составляла <...> рублей. На момент проведения экспертизы в апреле 2010 г. его стоимость снизилась до <...> рублей. Считает, что это произошло из-за неправильных демонтажа, перевозки и ненадлежащего хранения. В связи с этим, просила взыскать с Пака А.А. в ее пользу в возмещение убытков <...> рубля как разницу между стоимостью оборудования в 2008 г. и в 2010 г. Также просила взыскать с истца недополученные ею доходы в размере <...> рублей, которые она могла бы извлечь по договору купли-продажи оборудования, заключенному с Е.
Представитель ответчицы Бородулина Е.М. требования основного иска не признала, встречный иск и позицию своей доверительницы поддержала.
Третье лицо - ОАО «Дальэлектрон», в суде первой инстанции не участвовало.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пак А.А. выражает несогласие с принятым по делу решением и считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Он не согласен с взысканием с него в пользу Коловой И.Е. упущенной выгоды в размере <...> рублей и ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи от 16.11.2007 года между Коловой И.Е. и Е., учитывая, что на дату заключения данного договора Коловой И.Е. в <...>, по представленным ею документам, не было. Дополнительно указывает на тот факт, что Колова И.Е. своими действиями умышленно содействовала увеличению убытков. Кроме того, договор купли-продажи может заключаться на товар, имеющийся в наличии у продавца на момент заключения договора. Материалами дела подтверждается, что Колова И.Е. реализуемого полиграфического оборудования в наличии не имела. Помимо этого, суд одновременно возложил на него обязательство по возвращению полиграфического оборудования стоимостью <...> рублей и взыскал упущенную выгоду от продажи этого же оборудования в размере <...> рублей. Таким образом, Колова И.Е. получит одновременно и само имущество и денежные средства от его продажи. Также он не согласен с отказом в удовлетворении его требования о взыскании с Коловой И.Е. расходов, понесённых им в результате организации охраны её полиграфического оборудования. Считает, что материалами дела факт хранения оборудования и размер расходов, понесённых в связи с этим, подтверждается.
В дополнении к кассационной жалобе Пак А.А. указывает, на то, что экспертное заключение от 26.07.2010 года, выданное <...> торгово-промышленной палатой, получено с нарушением закона и не отвечает признаку допустимости доказательств. В его основу положены недостоверные исследования ЗАО <...>, не участвовавшего в экспертном исследовании. При таких обстоятельствах, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда, по определению стоимости подлежащего передаче имущества. Кроме того, он не согласен с размером данной оценки, учитывая, что при его первичном осмотре не было установлено его техническое состояние и остаточная стоимость. При оценке от 26.07.2010 установлена рыночная стоимость оборудования, без учёта степени его износа, стоимости восстановительного ремонта, не указан способ, по которому производилась эта оценка (по доходам или по расходам). Также не было учтено, что оцениваемое оборудование находится в нерабочем состоянии. Кроме того, имеются противоречия в оформлении документов, используемых экспертами. Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Также считает, что суд в нарушение процессуальных норм принял к производству встречное исковое заявление Коловой И.Е. о взыскании упущенной выгоды, без учета того, что данный спор по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью сторон и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Он является индивидуальным предпринимателем, а Колова И.Е. - генеральным директором ООО <...> для предпринимательской деятельности которого и приобреталось спорное оборудование. Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных Коловой И.Е. исковых требований, которые изначально составляли <...> рублей, и определил стоимость оборудования в <...> рублей. При этом из материалов дела не следует, что Колова И.Е. доплатила государственную пошлину на указанную судом сумму. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого решения.
В возражениях на кассационную жалобу Пака А.А. Колова И.Е. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она умышленно содействовала увеличению убытков. Договор с Е. суду предоставляла не она, а представитель Пака А.А.. Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании убытков в размере <...> рубля. Просит решение суда в этой части изменить и удовлетворить данное исковое требование, а кассационную жалобу Пака А.А. оставить без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель Пака А.А. - ФИО4 поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.
Колова И.Е. и её представитель Бородулина Е.М. с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждается, что Колова И.Е. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007 г. является собственником следующего полиграфического оборудования: автоматический обвязчик коробок полиэтиленовой лентой (пластиковой лентой); двухсекционная машина <...>; фальцевально-склеивающая машина <...>; обработка печатных форм (полуавтоматический тигельный пресс); машина УФ лакирования бумаги и картона; машина для торцевой склейки <...>; автоматический обводчик полиэтиленовой пленкой (полиэтиленовой лентой); компрессор с инвентарным номером <...>; машинка для офсетной печати пластиковых карт; печатная форма <...>
На момент заключения договора купли-продажи и передачи 16 марта 2007 г. указанного в нем оборудования Коловой И.Е., оно находилось в <...>. Данный факт суду подтвердили обе стороны.
Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2007г. и свидетельству о государственной регистрации права от 23 мая 2007г. Пак А.А. является собственником административного двухэтажного нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>.
Из акта осмотра помещения по <...> от 09.07.2007 года, составленного его собственником Паком А.А., следует, что при осмотре обнаружено полиграфическое и иное оборудование, оставленное предпринимателем О.. Перечень этого оборудования совпадает с перечнем оборудования, принадлежащего Коловой И.Е..
Письменными доказательствами - заявлениями Коловой И.Е. от 11.07.2007 года и от 16.08.2007 года, адресованными к охранным предприятиям ООО <...>» и ООО <...>», соответственно, подтверждается, что Колова И.Е. предпринимала меры к тому, чтобы забрать принадлежащее ей полиграфическое оборудование, предъявляя документ, свидетельствующий о его принадлежности. Однако ей было в этом отказано, без указания причин, со ссылкой на запрет владельца помещения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что полиграфическое оборудование Коловой И.Е. на момент рассмотрения спора в суде ей не возвращено, перевезено в <...> и удерживается Паком А.А..
Суд первой инстанции дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что Пак А.А. владеет имуществом Коловой И.Е. незаконно и правомерно обязал его вернуть оборудование по указанному Коловой И.Е. адресу.
При разрешении вопроса об определении стоимости подлежащего возврату оборудования суд фактически взял за основу не экспертное заключение <...> торгово-промышленной палаты от 26.07.2010 года, а заключение специалиста ООО <...> от 05.07.2010 и определил его рыночную и фактическую стоимость по состоянию на момент разрешения спора в размере <...> рублей.
Колова И.Е., как следует из её заявления об увеличении исковых требований от 22.09.2010 года, согласилась с указанной оценкой своего оборудования.
Пак А.А., в лице своего представителя Могилёва А.Ф., судя по содержанию заявления об уточнении размера исковых требований от 01.09.2010 года, указанную оценку не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства представитель Пака А.А. - Лешкова Н.А. выражала несогласие с данной оценкой только исходя из невозможности проверить работоспособность оцениваемого оборудования. Однако материалами дела подтверждается, что ни один из специалистов и экспертов, проводивших осмотр и оценку спорного оборудования в ходе рассмотрения спора, не смог проверить его работоспособность в условиях того хранения, которое обеспечил Пак А.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела уже имелись три заключения специалистов от 27.07.2007 года, от 25.04.2008 года, от 30.04.2008 года и одно заключение экспертов <...> от 10.10.2008 года, суд правомерно принял за основу заключение специалиста от 05.07.2010 года о фактической стоимости оборудования Коловой И.Е..
В связи с указанными обстоятельствами, довод кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
По правилам п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.
В подтверждение расходов, понесённых на охрану имущества Коловой И.Е., Пак А.А. представил суду договор от 11 июля 2007 г. о возмездном оказании услуг по охране объектов, заключенный между ним и ООО <...>, договор от 28 июля 2007 г. об оказании услуг по охране объекта, заключенный с ООО <...>», и договор хранения от 01 сентября 2007, заключенный с ЗАО «ТАКР-Ф».
Общая сумма расходов, заявленных Паком А.А. к взысканию с Коловой И.Е. за охрану её имущества, составила <...> рублей.
Суд первой инстанции проанализировал содержание вышеуказанных договоров, в совокупности с ответом заместителя генерального директора ООО <...> В. от 18 апреля 2008 г., показаниями свидетеля С. и пришёл к обоснованному выводу о том, что, кроме охраны полиграфического оборудования Коловой И.Е., Паком А.А. принимались меры и по охране иных, принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, денежных средств и самого нежилого помещения по ул. <...>
В доказательство своего добросовестного поведения и намерения возвратить сохраняемое имущество собственнику, в интересах которого он действовал, Пак А.А. предоставил суду письма, направленные им Коловой И.Е. 12.07.2007, 31.08.2007 и 01 сентября 2007 года. Однако доказательств того, что Колова И.Е. своевременно получила данные письма, либо уклонялась от их получения, суду представлено не было.
Кроме того, письмо, датированное 12 июля 2007 г., согласно копии почтовой квитанции было направлено Коловой И.Е. лишь 22 октября 2007 г. Также в конце октября 2007 года в адрес Коловой И.Е. были направлены требование о возмещении понесенных расходов от 31 августа 2007 г. и уведомление о расходах от 01 сентября 2007 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на недобросовестность действий Пака А.А. в отношении имущества Коловой И.Е..
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая меры по сохранности имущества Коловой И.Е., Пак А.А. действовал исходя из её очевидной выгоды или пользы.
Данный вывод обоснован показаниями эксперта Ц. о том, что полиграфическое оборудование Коловой И.Е. хранится в ненадлежащих условиях, без поддержания необходимого температурного режима, что его состояние в 2010 году по сравнению с 2008 годом значительно хуже; показаниями эксперта П. о том, что на момент осмотра оборудования в апреле 2010 года оно хранилось в ненадлежащих условиях, было запылено и загрязнено; свидетелем В. показавшем суду, что специальное уникальное оборудование хранится в катастрофических условиях, практически на улице, со всех сторон оно окружено сеткой - рабицей, а сверху имеется только крыша, в 10 метрах от места хранения расположена дорога, а неподалеку - завод железобетонных изделий. Вместе с тем для такого оборудования требуется температура не менее 18оС, цементная подушка и многое другое.
Довод представителей Пака А.А. о нахождении имущества Коловой И.Е. в нерабочем состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами. Продолжительный период незаконного удержания оборудования, нарушение правил его хранения и транспортировки, подтвержденное экспертами, лишают суд реальной возможности установить работоспособность этого оборудования на июль 2007 года. Показания свидетеля Е., не опровергнутые стороной Пака А.А., указывают на то, что в момент продажи полиграфическое оборудование находилось в рабочем состоянии. Такие же показания о состоянии оборудования на июль 2007 года были даны свидетелем К. и свидетелем В.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям указанных свидетелей, не установив в них каких-либо противоречий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части отказа Паку А.А. во взыскании расходов на охрану полиграфического оборудования законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая исковое требование Коловой И.Е. о взыскании с Пака А.А. неполученного дохода, суд первой инстанции неверно истолковал норму материального права, предусмотренную статьёй 303 ГК РФ и, вследствие этого, принял в этой части незаконное решение.
Истребовав из незаконного владения Пака А.А. оборудование, суд одновременно взыскал с него <...> рублей, которые планировались бы к передаче Коловой И.Е. в случае, если бы сделка купли-продажи этого оборудования состоялась. Данная сумма не может считаться неполученным доходом, учитывая, что фактическая стоимость оборудования, принятая судом, превышает сумму, которую получила бы Колова И.Е. по сделке с Е.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить и вынести в этой части новое решение об отказе Коловой И.Е. в удовлетворении искового требования о возмещении неполученных доходов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности настоящего спора, а также о нарушении правил принятия встречного иска являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда проверено по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при изложении четвертого абзаца резолютивной части решения, изменить размер подлежащей взысканию с Пака А.А. государственной пошлины на <...> рублей, в связи с тем, что суд первой инстанции произвёл её расчет в нарушение требований статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 9 ноября 2010 года в части взыскания с Пака А.А. в пользу Коловой И.Е. в возмещение неполученных доходов <...> рублей отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе Коловой И.Е. в удовлетворении искового требования о возмещении неполученных доходов.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Пака А.А. в пользу Коловой И.Е. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Пака А.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи