Судья <...>
Дело № 33-147/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Раменского А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Раменского А.В. к Шандренко С.Р., Шандренко В.А., администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Шандренко С.Р. к Раменскому А.В. о признании членом семьи нанимателя удовлетворить.
Признать Шандренко С.Р. членом семьи Раменского А.В. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Раменского А.В., третьего лица на стороне истца по первоначальному иску Раменской Е.К., ответчика по первоначальному иску Шандренко В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раменский А.В. обратился в суд с иском к Шандренко С.Р., Шандренко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Свои требования мотивировал тем, что ответчики не являются членами его семьи и не проживают по указанному адресу: Шандренко С.Р. - с июня 2009 года, Шандренко В.А. - с июня 2010 года.
Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков МУП «Единый заказчик» и администрация Ленинского сельского поселения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Раменская Е.К.
Определением суда от 17.02.2011 к производству принято встречное исковое заявление Шандренко С.Р. о признании его членом семьи нанимателя Раменского А.В.
Свои требования Шандренко С.Р. мотивирует тем, что с декабря 1992 года до июля 2009 года проживал и вёл совместное хозяйство с Раменским А.В. Ответчик проживал с его матерью Ш.О. и у них родились двое детей, его братья Шандренко В. и Е..
В судебном заседании Раменский А.В. исковые требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что в 1992 году получил ордер на вселение в спорную квартиру вместе с Ш.О. и её сыном Шандренко С., потом родился Шандренко В.. Он содержал, одевал и обувал детей. В 2009 году, когда он зарегистрировал брак с Раменской Е.К., Шандренко С. начал оскорблять его супругу, «мешать ему жить». В июне 2009 года Шандренко С.Р. ушёл из дома к сожительнице. Шандренко В. перестал слушаться Раменскую Е.К., не хотел учиться, помогать по дому и в июне 2010 года ушёл проживать к бабушке, его (Раменского А.В.) матери.
Шандренко С.Р. требования Раменского А.В. не признал, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 1992 года он проживал в спорной квартире с Раменским А.В. и своей матерью Ш.О. и братьями. Отношения в семье были нормальными, Раменский А.В. хорошо к ним относился, пока не женился на Раменской Е.К. В июне 2009 года Раменский А.В. со своей женой выгнал его из дома, применяя физическую силу. К младшему брату Шандренко В. Раменская Е.К. постоянно предъявляла претензии, в связи с чем, ему пришлось уйти из дома к бабушке.
Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску Раменская Е.К. в судебном заседании поддержала требования Раменского А.В., возражала против встречных требований Шандренко С.Р. Суду пояснила, что Шандренко С.Р. добровольно ушёл из дома к своей сожительнице, а потом в армию. Сейчас он не проживает дома, как и его брат. Она старалась быть хорошей хозяйкой для ответчиков, содержала дом, одежду в чистоте, готовила пищу, убеждала В. получить образование, С. устроиться на работу.
Ответчик Шандренко В.А., представитель ответчика МУП «Единый заказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель администрации Ленинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Раменский А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Мотивирует свою жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела, так как отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании необходимых документов и о привлечении к участию в судебном заседании представителя МУП «Единый заказчик» и Шандренко В..
В связи с тем, что Шандренко С.Р. и Шандренко В.А. не являются его детьми, считает, что предоставить им жильё обязана была их мать Ш.О., так как на момент её ухода они были несовершеннолетними. Жилищный и Семейный кодексы Российской Федерации не уполномочивают нанимателя жилого помещения исполнять обязанности родителей, законных представителей (опекунов, попечителей).
Мать несовершеннолетних Шандренко С.Р. и Шандренко В.А. оставила их в марте 2008 года. Считает, что с этого времени они имели статус несовершеннолетних оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со ст. 25.1 СК РФ отказ родителей или законных представителей (опекунов, попечителей) принять несовершеннолетнего в семью обязывает уполномоченные органы государственной власти помещать их в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Кроме этого, статья 70 ЖК РФ наделяет мать правом на вселение к ней, как родителю, несовершеннолетних детей, при этом закон не требует согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Таким правом Ш.О. не воспользовалась.
Существующий договор социального найма от <...> не может служить доказательством, подтверждающим, что Шандренко С.Р. и Шандренко В.А. являлись членами семьи нанимателя. У МУП «Единый заказчик» не было оснований на включение ответчиков в договор социального найма, как членов семьи нанимателя.
Вывод суда о том, что несовершеннолетние Шандренко С. и В. вели с ним общее хозяйство несостоятелен, так как дееспособность гражданина наступает в полном объёме по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В кассационной инстанции Раменский А.В. кассационную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску Раменская Е.К. доводы кассационной жалобы поддержала.
Шандренко В.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы Раменский А.В., Шандренко С.Р., Шандренко В.А., Раменская Е.К., Б.
На вселение в данное жилое помещение Раменскому А.В. 10.02.1992 был выдан ордер. В ордере также указаны Р.О., Раменский С.А., Раменский В.А., которые имели право на вселение в качестве жены и детей.
Судом установлено, что в ордере не правильно указаны личные данные лиц, имеющих право на вселение в квартиру. Так, жена Р.О. в действительности Ш.О., сын Раменский С.А. в действительности Шандренко С.Р., сын Раменский В.А. в действительности Шандренко В.А. Брак между Раменским А.В. и Ш.О. зарегистрирован не был, факт установления отцовства Раменского А.В. в отношении Шандренко С.Р., Шандренко В.А. отсутствует.
В деле имеется договор социального найма от <...> № <...>, согласно которому наймодатель МУП «Единый заказчик», действующий от имени собственника жилого помещения МО «Ленинское сельское поселение» ЕАО, передал Раменскому А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны Ш.О., Ш.П., Шандренко С.Р., Шандренко В.А., Ш.Е
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.05.2010 Ш.О., Ш.П., Ш.Е признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Договор социального найма от <...> № <...> с ними расторгнут. Указанные лица сняты с регистрационного учёта по данному адресу.
Данное решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.05.2010 Шандренко В.А. признан членом семьи нанимателя Раменского А.В.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ лица признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что Шандренко С.Р. с 1992 года проживали вместе с Раменским А.В. в спорном жилом помещении, до 2008 года он был несовершеннолетним ребёнком, находился на полном содержании Раменского А.В., а значит, относился к нетрудоспособным иждивенцам.
Кроме того, в 1992 году Шандренко С.Р. был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается показаниями сторон, в частности Раменского А.В., и имеющимся в деле ордером на вселение.
В настоящее время Шандренко С.Р. перестал быть членом семьи Раменского А.В., совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, что не оспаривалось в суде участниками процесса.
При указанных обстоятельствах суд без законных оснований признал Шандренко С.Р. членом семьи Раменского А.В.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить и в иске Шандренко С.Р. к Раменскому А.В. о признании членом семьи нанимателя отказать.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания Шандренко С.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наступление совершеннолетия и утрату статуса члена семьи нанимателя, до июня 2009 года Шандренко С.Р. продолжал проживать в спорной квартире, в июне 2009 года он ушёл из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и Раменским А.В., Раменской Е.К. В период с ноября 2009 по ноябрь 2010 года он проходил срочную службу в рядах Вооружённых сил Российской Федерации.
Факт неприязненных отношений между Шандренко С.Р. и Раменским А.В. подтверждается показаниями свидетелей А., И., допрошенных судом первой инстанции.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доказательств того, что Шандренко С.Р. приобрёл право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлено не было.
По делу установлено, что отсутствие Шандренко С.Р. в жилом помещении носит временный, вынужденный характер, связанный с уважительными причинами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Раменскому А.В. в удовлетворении исковых требований о признании Шандренко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, так как Шандренко В.А., также как и Шандренко С.Р., в спорном жилом помещении не проживает в связи с неприязненными отношениями между ним и семьёй нанимателя, доказательств того, что Шандренко В.А. приобрёл право пользования другим жилым помещением, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24 февраля 2011 г. изменить.
В удовлетворении исковых требований Шандренко С.Р. к Раменскому А.В. о признании членом семьи нанимателя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи