Судья <...>
Дело № 33-158/2011
center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.
судей Завальной Т.Ю., Ласкаржевского В.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Файзирахманова А.Н. на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.03.2011, которым постановлено:
Заявление Файзирахманова А.Н. об отводе судьи - оставить без удовлетворения.
Заявление Файзирахманова А.Н. о передаче дела в другой суд - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истца Файзирахманова А.Н., представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <...> и <...> ЕАО Умниковой С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Файзирахманов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного пенсионного права. Свои требования мотивировал тем, что имеет подземный стаж работы полных 8 лет при общем стаже 20 лет, в связи с чем, в ноябре 1992 г. приобрел право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по закону от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1. Основным документом, подтверждающим его специальный и общий стаж, является трудовая книжка. На все заявления оформить досрочную пенсию ГУ УПФ РФ по <...> и <...> ЕАО отвечает отказом. Сначала мотивировали тем, что в специальный стаж не входит учеба и армия. Потом стали ссылаться на отсутствие необходимого стажа для ухода на пенсию. Просил восстановить его право на пенсию с неполным подземным стажем и обязать ГУ - УПФ по <...> и <...> ЕАО оформить пенсию, выплатить недополученную за 28 месяцев пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в двойном размере недополученной пенсии.
В судебном заседании Файзирахманов А.Н. заявил ходатайство об отводе всего состава суда ЕАО, в том числе судьи С.., просил передать дело на рассмотрение в суд г. Хабаровска. У него возникли сомнения в беспристрастности судей суда ЕАО, поскольку не были удовлетворены иски его отца - инвалида ВОВ 2 группы. Считает, что его права также не будут защищены. Других оснований для отвода не привел. Указал, что ему неважно, в какой суд г. Хабаровска будет передано его дело.
Представитель ответчика ГУ - УПФ по <...> и <...> Умникова С.Н. пояснила, что ходатайство истца не соответствует требованиям закона, оснований для отвода судьи и передачи дела в другой суд не имеется.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Файзирахманов А.Н. просил отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.03.2011, направить дело для рассмотрения по существу в г. Хабаровск.
Указал, что он представлял интересы своего отца и ходил от его имени в судебные заседания по делу о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно отказал отцу в удовлетворении исковых требований, поэтому он не доверяет судьям всего состава суда ЕАО рассмотрение его иска.
В кассационной инстанции Файзирахманов А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.03.2011 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Хабаровский краевой суд. Пояснил, что у всех членов его семьи имеется право на льготную пенсию, однако ГУ - УПФ РФ по <...> и <...> ЕАО необоснованно им отказало в назначении пенсии на льготных условиях.
Представитель ГУ - УПФ РФ по <...> и <...> ЕАО Умникова С.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Файзирахманов А.Н. оспаривает отказ ГУ - УПФ РФ по <...> и <...> ЕАО в назначении пенсии на льготных условиях и просит восстановить его пенсионные права.
В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ГУ - УПФ РФ по <...> и <...> ЕАО расположено по адресу: ЕАО, <...>. Следовательно, иск подан в Биробиджанский городской суд ЕАО с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Доводы, указанные Файзирахмановым А.Н., не могут являться основанием для передачи дела по подсудности в Хабаровский краевой суд, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Отвод, заявленный истцом судье Биробиджанского городского суда ЕАО С.., удовлетворен не был. В силу положений ст. 371 ГПК РФ определение в данной части обжалованию в частном порядке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.03.2011 в части отказа в передаче дела по подсудности законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Файзирахманова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи