Судья <...>
Дело № 33-138/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Завальной Т.Ю., Ласкаржевского В.В.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой Е.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья № 6 к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и пени- удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Е.В. в пользу товарищества собственников жилья № 6 задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек и пеню в сумме <...> рублей <...> копейка, судебные расходы в виде расходов на копировальные работы <...> рублей, госпошлину <...> рублей <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - Вощенко В.И., ответчицы Казаковой Е.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество собственников жилья № 6 (далее - ТСЖ-6) обратилось в суд с иском к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Требования мотивировало тем, что Казакова Е.В. проживает по адресу: Биробиджан, <...>. С ней в квартире проживают внук и дочь. В соответствии с Уставом ТСЖ-6 собственник квартиры обязан ежемесячно вносить платежи за коммунальные услуги, а также за содержание жилья. Однако Казакова Е.В. данную обязанность не выполняет. Образовавшаяся задолженность за период с января 2009 года по декабрь 2009 года составляет <...> рубля <...> копейки. Просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости копировальных работ.
Представитель истца - Вощенко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив период взыскания задолженности. Суду пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. Решениями собраний членов ТСЖ - 6 устанавливался размер расходов на содержание жилья 5 рублей за 1 кв.м общей площади. Данные решения были отменены, но расчеты проводили исходя из этой суммы. Решением собрания от 27.09.2009 утверждена стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения в сумме 7 рублей. Несмотря на то, что в решении указано о применении данного размера с 01.10.2009, начисление по 7 рублей производилось с января 2009 года. При расчетах и начислениях учитывалось наличие индивидуальных счётчиков на газ, горячую и холодную воду. Из общих показаний потреблённых кубометров вычитались показания индивидуальных счетчиков, остаток делился на количество членов кооператива проживающих без счетчиков, умножалось на количество проживающих в квартире. В связи с тем, что ответчик не вносила вовремя оплату, просила также взыскать с неё пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с <...> по декабрь 2009 года. Кроме того, просила взыскать с неё понесённые в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины и услуг по копированию документов.
Казакова Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что долгов перед ТСЖ - 6 у неё нет. Она произвела все оплаты, которые ей были выставлены. Считает, что истец неправильно произвёл расчеты, поскольку рассчитывал стоимость 1 кв.м. общей площади в размере 5 рублей, однако все решения собраний членов ТСЖ - 6 об определении этого размера решениями судов были отменены. Кроме того, решением ТСЖ - 6 от сентября 2009 года определен размер оплаты квадратного метра 7 рублей, однако вместо того, чтобы начислять по 7 рублей с 01.10.2009, это стали делать с января 2009 года. Также она считает, что начисления за горячую и холодную воду производились неправильно, нельзя было применять городские тарифы. Свой расчет она произвести не может, так как не обладает такими знаниями. Никаких исков к ТСЖ - 6 она до настоящего времени не предъявляла. Считает, что сумму задолженности необходимо уменьшить на <...> рубля <...> копеек.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Казакова Е.В. указывает на незаконность принятого решения. Выражает несогласие с заключением эксперта аудиторской компании <...> проводившей судебно-экономическую экспертизу по делу. Считает, что председателем ТСЖ - 6 Вощенко В.И. экспертам были представлены поддельные бухгалтерские документы. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ТСЖ-6 имеют место грубейшие нарушения финансовой дисциплины, а при таких нарушениях возможно, что сведения указанные в тетрадях не соответствуют квитанциям. Кроме того в распоряжение экспертов не представлены: протокол общего собрания ТСЖ - 6 за 2006 год, смета доходов и расходов на 2009 год, отчёт проверки финансовых документов ТСЖ - 6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Отмечает, что оплата по обслуживанию дома из расчёта 5 рублей за 1 кв.м. судебными инстанциями была признана незаконной. Удержание оплаты по 7 рублей за 1 кв.м с 01.01.2009 неправомерно, поскольку общее собрание ТСЖ - 6 такую оплату утвердило только с 01.10.2009. Считает, что при разрешении вопросов, поставленных судом, эксперт проигнорировал Устав ТСЖ - 6, в котором указано, что установление размера и периодичности обязательных платежей является компетенцией общего собрания. Также, при определении размера её задолженности, суд не учёл того, что в 2007, 2008 и 2009 году с неё взималась плата по завышенному тарифу. В связи с решениями судов оплата по 5 и 7 рублей была отменена и председатель ТСЖ - 6 обязана была сделать ей перерасчёт, однако не сделала этого, несмотря на имеющиеся в ТСЖ - 6 излишки.
В кассационной инстанции Казакова Е.В. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. В дополнение указала на неполноту проведённой по делу экспертизы, на нарушения при начислении оплаты за коммунальные услуги, выявленные по её квартире в ходе аудиторской проверки, на отсутствие в доме капитального и текущего ремонта, несмотря на начисление средств по его проведению.
Представитель ТСЖ - 6 Вощенко В.И. согласилась с принятым по делу решением. Пояснила, что за 2007 год всем членам ТСЖ - 6 был сделан перерасчёт по оплате содержания жилья, исходя из стоимости 1 кв. м - 2 рубля 56 копеек. Решением общего собрания ТСЖ - 6 перерасчет оплаты содержания жилья за 2008 год делать не стали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Материалами дела подтверждается, что Казакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Биробиджан, <...> <...>, относящейся к ТСЖ - 6, паевой взнос выплачен в ноябре 1990 года.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу Казакова Е.В. зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи: дочерью К. и внуком К.С.. Начисления за содержание жилья и коммунальные услуги, по правилам пункта 10.1.11 Устава ТСЖ - 6, производятся ей на состав семьи из трех человек.
Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчицы за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года, с учетом производившихся ею платежей, составляет <...> рубля <...> копейки.
Казакова Е.В. не согласилась с заявленным к взысканию размером задолженности, указав на то, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры для расчёта оплаты содержания жилья применяется неправильно.
В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебно-экономическая экспертиза.
По заключению аудиторской компании <...> от 04.02.2011 задолженность Казаковой Е.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года составила <...> рублей <...> копейки.
Суд первой инстанции проанализировал данное заключение на предмет его соответствия требованиям закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что в части расчёта задолженности по коммунальным услугам данное заключение необходимо взять за основу, а в части платы за содержание жилья произвести другой расчёт, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 2 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия проверила механизм произведённого судом расчёта и считает, что он соответствует как требованиям статьи 157 ЖК РФ, так и положениям Устава ТСЖ - 6.
Таким образом, общий размер задолженности Казаковой Е.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года в размере <...> рубль <...> копеек был определён судом верно.
В пункте 10.1.10 Устава указано, что члены ТСЖ в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при наличии задолженности по квартирной плате, должны оплачивать пеню.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Учитывая указанные правовые нормы, суд произвёл расчёт подлежащей взысканию с ответчицы пени, определив его в размере <...> рублей <...> копейки, применив механизм расчёта пени, использовавшийся экспертами аудиторской фирмы <...>
Судебная коллегия считает данный расчёт пени правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судом первой инстанции с ответчицы правомерно были взысканы государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейка и расходы по копированию документов в размере <...> рублей.
Довод кассационной жалобы о подложности представленных на экспертизу документов, заявлен без предоставления соответствующих доказательств, поэтому не может являться основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл переплату ответчицы по коммунальным платежам и по содержанию жилья за 2007 и шесть месяцев 2008 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные периоды времени не были предметом судебного разбирательства и соответствующих исковых требований ответчицей не заявлялось.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчицей норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться поводом для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи