Судья <...>
Дело № 33-139/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет»на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Еськова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № <...> от 25 августа 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Еськовым В.Ф. на покупку пылесоса <...>».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Еськова В.Ф. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - неустойку, <...> рублей <...> копеек - расходы по оплате экспертизы, <...> рублей <...> копеек - расходы по доставке пылесоса на экспертизу, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя и <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек перечислить межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя Еськова В.Ф. - Королёвой Т.Ю., представителя ответчика - Петрякова С.Ю., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Еськова В.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25 августа 2010 г. в квартире Еськова В.Ф. представителем ООО «Паритет» Г. производилась демонстрация пылесоса моющего <...>». В течение нескольких часов этим пылесосом производилась чистка ковров, мебели, одежды, бытовой аппаратуры. После этого был заключен договор купли-продажи, согласно которому пылесос был продан истцу за <...> рублей. По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему Еськовым В.Ф. в счет оплаты стоимости пылесоса был внесен первоначальный взнос в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма <...> рублей была получена потребителем в качестве кредита в ОАО <...>» и внесена в кассу ответчика. Поскольку продажа пылесоса была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу. Однако потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация. У потребителя заранее желания купить пылесос не было. Кроме того, пылесос не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации и при работе издает сильный шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам. 31 августа 2010 г. Еськов В.Ф. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но его требования до настоящего времени не удовлетворены. Данными действиями потребителю причинен моральный вред, который оценен в <...> рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <...> заключённый 25.08.2010, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере <...> рублей, перечисленную по кредитному договору банком в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить МОО «ЗПП».
20.01.2011 истец увеличил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за 132 дня в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг МОО «Защита прав потребителей» - <...> рублей, по оплате товароведческой экспертизы - <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы по отправке пылесоса на экспертизу и обратно - <...> рублей <...> копеек.
Еськов В.Ф. и представитель третьего лица - ОАО «ОТП Банк» в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель МОО «Защита прав потребителей» Стебловская Е.В. исковые требования поддержала и увеличила размер подлежащей взысканию неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рубля за 158 дней просрочки удовлетворения требований потребителя. Суду пояснила, что при продаже пылесоса до потребителя не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. В нарушение правил продажи товара по образцам Еськову В.Ф. был продан демонстрационный образец. Согласно заключению экспертов пылесос не соответствует по уровню шума утвержденным стандартам и не является моющим, как это заявлялось потребителю при демонстрации товара. Вследствие этого, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут.
Представитель истца - Королёва Т.Ю. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что проданный её супругу Еськову В.Ф. пылесос не является моющим, по уровню шума не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, пылесос был навязан истцу менеджером компании «Паритет» под психологическим давлением, поскольку его демонстрация длилась очень долго. Истца ввели в заблуждение относительно качеств пылесоса. О том, что он оформляет покупку товара в кредит не говорилось, речь шла о рассрочке оплаты его стоимости. После заключения договора купли-продажи пылесоса с заводским номером <...> они с супругом обнаружили, что пылесос уже был в употреблении, находился в старой упаковке и сильно шумит. 31.08.2010 Еськов В.Ф. обратился с претензией в ООО «Паритет», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2010 и вернуть задаток в сумме <...> рублей. В ответ на претензию им привезли другой пылесос с заводским номером <...> и переписали все документы на эту модель, хотя просьбы о замене пылесоса не было. До настоящего времени истец по графику погашает кредит в ОАО <...> за данный пылесос, погашенная сумма составляет <...> рублей. Действиями ответчика Еськову В.Ф. был причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал из-за необдуманной покупки, вынужден нести большие непредвиденные расходы по оплате товара, этот пылесос его раздражает, поскольку до настоящего времени стоит в квартире в коробке, занимает много места, с момента покупки они ни разу им не пользовались. Также истец переживал и за её здоровье, которое ухудшилось из-за покупки пылесоса.
Представитель ответчика - Петряков С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что Еськову В.Ф. был продан пылесос бытовой, а не моющий. В материалах дела имеется сертификат соответствия, который подтверждает качество проданного истцу пылесоса. В заключении экспертов не содержится однозначного вывода о том, что данный пылесос на момент продажи был в употреблении. Данный довод опровергается и накладной на перемещение, из которой следует, что 25.08.2010г. Г. получил на складе пылесос с номером <...>. Следовательно, до этого времени демонстраций на нем не проводилось. Кроме того, проданный Еськову В.Ф. товар был заменён на другой по его просьбе. Что касается уровня шума, то приложенный к заключению экспертов протокол измерений шума получен с нарушением требований закона. С заключением экспертов он не согласен, но опровергнуть данное заключение ничем не может.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Паритет» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что Еськов В.Ф. при заключении договора оплатил в счёт стоимости товара <...> рублей. На основании заявления истца, оформленного сотрудником ООО «Паритет», являющегося также агентом ОАО <...> банк выдал истцу на приобретение пылесоса <...> потребительский кредит в сумме <...> рублей, сроком на 2 года под 47,7% годовых, перечислив его по заявлению Еськова В.Ф. ООО «Паритет». В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Считает, что судом не учтены приведённые обстоятельства, указанная норма закона и то, что договор потребительского кредита между истцом и ОАО <...>» не расторгнут.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Королёва Т.Ю. указывает на то, что заключение потребительского кредита связано с приобретением моющего пылесоса <...> Кредит был выдан работником ОАО <...> одновременно являющимся сотрудником ООО «Паритет», который прямо заинтересован в продаже товара. Это подтверждается материалами дела и является понуждением к покупке. Обращает внимание на то, что при продаже пылесоса до потребителя Еськова В.Ф. не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. Считает, что экспертное заключение подтвердило не соответствие приобретённого истцом товара, заявленным при его демонстрации характеристикам. Просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель ответчика Петряков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Еськова В.Ф. - Королёва Т.Ю. просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2010 года между ООО «Паритет» и Еськовым В.Ф. был заключен договор купли-продажи товара № <...>, согласно которому истец купил пылесос бытовой <...>» с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, система турбонасадок TurboAccessorySystem стоимостью <...> рублей.
По условиям указанного договора оплата стоимости товара обеспечивается задатком в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретённого товара Еськов В.Ф. заплатил ООО «Паритет» <...> рублей своих собственных средств, <...> рублей - заёмных средств, посредством заключения кредитного договора от 25.08.2010 с ОАО <...> Оставшиеся денежные средства, включённые в цену пылесоса, фактически являются процентами, подлежащими передаче Еськовым В.Ф. ОАО <...> по утверждённому графику платежей со сроком погашения 27.08.2012 года.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Заключением экспертов <...> торгово-промышленной палаты № <...> от 24.12.2010, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, подтверждается, что проданный Еськову В.Ф. пылесос <...>» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку он не является водовсасывающим, моющим, его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе, по уровню издаваемого шума пылесос не соответствует установленным нормативам.
Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о несоответствии пылесоса требованиям МСанПин 001-6 положен протокол лабораторных испытаний № <...> от 15.12.2010, составленный специалистом ФГУЗ <...> в <...> крае». В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание - шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А, заводской номер <...>, указаны сведения о поверке прибора, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням МСанПин 001-96.
Довод стороны ответчика о наличии сертификата соответствия на партию товара, аналогичного проданному истцу, получил надлежащую правовую оценку суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении заключенного 25.08.2010 между Еськовым В.Ф. и ООО «Паритет» договора купли-продажи пылесоса.
Поскольку, при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу, всё полученное при его заключении, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец обязан вернуть ООО «Паритет» находящийся у него пылесос <...>» с заводским номером <...>. Вместе с тем, в резолютивной части указание на данную обязанность истца отсутствует. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.
Что касается возврата Еськову В.Ф. оговоренной при заключении договора стоимости пылесоса, то суд обоснованно определил, что <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как его расходы по приобретению пылесоса за счёт собственных и заёмных средств, а оставшаяся часть от общей цены товара представляет собой убытки Еськова В.Ф., то есть денежные суммы, которые он заплатил и должен будет заплатить ОАО <...> в виде процентов, в погашение взятого на приобретение пылесоса кредита.
В связи с указанными обстоятельствами, довод кассационной жалобы, касающийся вопроса о расторжении кредитного договора, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец 31.08.2010 обращался к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении его требований ООО «Паритет» было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 09.09.2010 № <...>.
В связи с этим, суд верно указал на необходимость взыскания неустойки и, предоставленным ему правом, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил её размер до <...> рублей - суммы, фактически уплаченной истцом за товар на день рассмотрения иска.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, степень нравственных страданий Еськова В.Ф., его индивидуальные особенности и предоставленным ему правом определил размер компенсации в <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого судом размера указанной компенсации.
Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы, понесённые Еськовым В.Ф. при защите нарушенных прав.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в доход местного бюджета и в пользу МОО «ЗПП» штраф. Вместе с тем, при расчёте, его размер был ошибочно исчислен от общей взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу статьи 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, куда не могут входить судебные расходы.
Таким образом, размер определённого судом первой инстанции штрафа подлежит уменьшению. С ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета в размере <...> рублей, из которых <...> рублей перечислить межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 24 п.5 Закона «О защите прав потребителей» не может применяться к данным конкретным правоотношениям, поэтому является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 февраля 2011 года оставить без изменения.
Абзац пятый решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <...> рублей, из которых <...> рублей перечислить межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Дополнить решение абзацем следующего содержания:
Обязать Еськова В.Ф. передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос <...>, заводской номер <...>.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи