Судья <...>
Дело № 33-134/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Серебряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко С.А. решение Биробиджанского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Шевченко С.А. А. к индивидуальному предпринимателю Чуриковой А.В., индивидуальному предпринимателю Попову А.П. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Шевченко С.А., его представителя - Шевченко И.С., представителя ответчиков - Стебловскую Е.В., третье лицо - Шевченко А.С., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко С.А. обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.08.2007 между ним и ИП Чуриковой А.В. был заключен договор, согласно которому предприниматель должна была изготовить из ПВХ окна и дверь, смонтировать их в его магазине, расположенном по адресу: Биробиджан, <...>. Стоимость двери составляла <...> рубля, стоимость её первичного монтажа - <...> рублей. Срок выполнения работ установлен в течение 15 дней после подписания договора. Работы он оплатил полностью 17.08.2007. Гарантийный срок, установленный с момента сдачи работ, составлял - 3 года на изделие, 1 год на монтаж и отделку. 18.07.2008 в пределах гарантийного срока ответчик по его требованию устранила выявленные недостатки в изделии, заменив шарниры на дверях. Ему гарантировали, что шарниры будут работать в течение гарантийного срока. Однако 01.04.2010 при открытии магазина, он обнаружил неисправность верхнего шарнира. В тот же день обратился к ответчику с заявлением об исправлении недостатка, однако заявление до настоящего времени оставлено без ответа. Это приводит к дальнейшему ухудшению состояния изделия и делает его фактически не пригодным к эксплуатации. Просил обязать ответчика, в установленный судом срок, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 17.08.2007, произведя изготовление новой двери и её замену, взыскать с ответчика <...> рублей убытков, причиненных нарушением его прав потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 23.06.2010 были приняты изменения оснований заявленного иска. Шевченко С.А. просил рассматривать заявленные требования не в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», а согласно положениям параграфа 1, главы 37 ГК РФ, регламентирующей отношения, вытекающие из договоров подряда.
Определением суда от 10.09.2010 в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель Попов А.П.
Определением суда от 25.01.2011 к производству принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в размере <...> рублей и в качестве третьего лица на стороне истца был привлечён индивидуальный предприниматель Шевченко А.С.
В судебном заседании Шевченко С.А. иск поддержал. Суду пояснил, что 17.08.2007 он заключил договор с ИП Чуриковой А.В. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, а именно: 5 окон и дверной конструкции в своём магазине. Стоимость работ он оплатил в полном объеме, к окнам претензий нет. В июле 2008 года двери провисли, он подал рекламацию. За его счёт были проведены работы по устранению недостатков - заменены шарниры на двери. 01.04.2010, при открывании двери, он обнаружил, что шарниры раскрутились. Он вновь подал рекламацию для устранения недостатков, но до настоящего времени ответ не получен, недостаток не устранен. На момент заключения договора он являлся индивидуальным предпринимателем, но договор заключал как физическое лицо. В настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность и сдал помещение магазина в аренду. В связи с тем, что дверь не исправна, арендную плату он был вынужден снизить на <...> рублей. Поэтому ему причинены убытки за 8 месяцев аренды магазина в сумме <...> рублей. Так как ответчик Чурикова некачественно исполнила свои обязательства, ему приходилось неоднократно обращаться к ней, он нервничал, переживал, у него появились заболевания, приведшие к инвалидности. В связи с этим он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просил обязать ответчика заменить дверь, взыскать понесённые им убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <...> рублей и оплаты проведённых экспертиз.
Представитель истца - Головин А.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что договор был составлен с нарушениями, так как в нём не указано, что двери усиленные, хотя ответчик видел, куда они устанавливаются. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ответчик в связи с некачественной работой должен безвозмездно устранить недостатки, а именно полностью заменить дверь на новую.
Третье лицо - ИП Шевченко А.С. указал на обоснованность заявленных исковых требований. Пояснил, что истец - это его отец. Отец сдал ему в аренду магазин. При оформлении договора аренды он видел, что дверь имеет недостатки, но они договорились, что отец быстро их устранит. Так как недостатки не устранены, ему приходится самому подкручивать шарниры, он вынужден нанимать человека, чтобы тот закрывал за покупателями двери. В связи с этим его арендная плата была снижена, и произведен перерасчёт. С момента заключения договора аренды от 01.05.2010 никто от ответчиков не приезжал и не производил замену двери либо иным образом не устранял недостатки.
Ответчики ИП Попов А.П., ИП Чурикова А.В. в суде первой инстанции не участвовали.
Их представитель - Стебловская Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца и ИП Попова А.П. договорных отношений не было, поэтому у указанного предпринимателя каких - либо обязательств перед истцом не возникло. Договор от 17.08.2007 года заключался между Шевченко С.А. и ИП Чуриковой А.В.. При заключении договора истец не говорил, что ему необходима дверь в магазин и в договоре этого не указано. Однако это имеет значение, так как дверь в магазин открывается чаще, чем в квартиру, соответственно она должна быть другого типа. При сдаче работ истцом был подписан акт приёма-передачи, никаких недостатков в нём не указано. Неясно откуда в экспертизе появились сведения об усиленных дверях и, что первоначально были установлены оконные петли. В п. 4 заключения эксперта указано, что петли невозможно квалифицировать, но затем везде указывается, что петли оконные. В экспертизе имеются и ряд других недостатков. Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Это лишило его права предоставления технической и иной документации экспертам. Также считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием об исправлении недостатков, так как в ст. 725 ГК РФ указан сокращенный срок - 1 год. Течение срока начинается с 04.07.2008 - с момента обнаружения недостатков, а иск подан 14.05.2010. Убытки также не подлежат взысканию, так как арендатор не отрицает, что при заключении договора аренды видел недостаток двери. То есть сумма аренды была установлена именно с учетом этого недостатка. Договор аренды не подписан, не зарегистрирован, в нём не указан срок его окончания, поэтому он считается незаключённым. Моральный вред не мотивирован, причинная связь между ухудшением здоровья истца и неполадками в двери отсутствует. Кроме того, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дверь установлена в магазине, истец в момент её установки являлся предпринимателем.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шевченко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что признание судом представленной копии рекламации от 04.07.2008 № <...> недопустимым доказательством не соответствует обстоятельствам дела, так как в ней имеется подпись монтажника и менеджера ИП Чуриковой А.В., также она заверена ИП Чуриковой А.В. с приложением печати, содержащей её реквизиты. Не являясь специалистом в строительной области, он не мог при приёмке работ визуально определить качество изделия и соответствие фурнитуры. Поэтому, вывод суда о том, что он не может ссылаться на данные недостатки в фурнитуре, так как, зная о них в момент приёма работ, не указал об этом в акте сдачи-приёмки, сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что непринятие судом в качестве допустимого доказательства заключения строительно-технической экспертизы от 29.12.2010 является необоснованным. Эксперты, руководствовались ГОСТ 30970-2002, введённым в действие с 01.03.2003 в качестве государственного стандарта РФ Постановлением Госстроя России от 02.09.2002 № 114. При проведении исследования использовался визуально-инструментальный метод, с применением измерительных инструментов и приборов, цифровой фотокамеры. Считает, что обладая специальными познаниями, используя указанный метод, эксперты без документов и источников в состоянии отличить крепление оконного блока от дверного и будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения обязаны дать достоверное заключение. При этом экспертам были предоставлены все материалы в полном объёме. Уведомить ответчика о проведении экспертизы у него не было возможности, так как сам узнал о выезде экспертов в магазин в последний момент. Кроме того, возложение на него данной обязанности не соответствует ст. 80 ГПК РФ. Так как ИП Чурикова А.В. сама приезжала в магазин и снимала замеры, то она знала о цели и месте использования дверной конструкции. Таким образом, установленная ИП Чуриковой А.В. дверь не соответствует по качеству требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 721 ГК РФ, что нашло своё подтверждение в заключениях строительно-технических экспертиз, в рекламации № <...> и подтверждается состоянием двери в настоящее время. С ИП Поповым А.П. он в гражданско-правовые отношения не вступал и претензий к нему не имеет.
В кассационной инстанции Шевченко С.А. и его представитель Шевченко И.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.
Представитель ответчиков Стебловская Е.В. кассационную жалобу признала необоснованной. Обратила внимание судебной коллегии на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд и на недоказанность некачественности установки дверной конструкции.
Третье лицо Шевченко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17.08.2007 между ИП Чуриковой А.В. и гражданином Шевченко С.А. был заключен договор № <...> по изготовлению и монтажу пяти оконных и одной дверной конструкций из ПВХ в магазине, расположенном по <...> в <...>, принадлежащем Шевченко С.А. на праве собственности. Общая сумма заказа составила <...> рублей <...> копеек, в том числе стоимость дверной конструкции - <...> рубля, стоимость её монтажа - <...> рублей.
По данному договору исполнитель установил гарантийный срок: 3 года - на изделия, 1 год - на монтаж и отделку. Начало гарантийного срока определено моментом сдачи выполненных работ.
Суд первой инстанции в результате анализа договора и оснований его заключения, верно определил, что правоотношения сторон, возникшие в связи с его заключением регулируются правовыми нормами, относящимися к договору подряда.
Из акта сдачи-приёмки работ по заказу № <...> от 16.08.2007 следует, что Шевченко С.А. принял работы по установке оконных и дверной конструкции по договору подряда от 17.08.2007 года - 03.11.2007 года.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Также подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
По правилам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из пояснений сторон и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что 04.07.2008 Шевченко С.А. обнаружил недостатки в монтаже дверной конструкции и подал подрядчику ИП Чуриковой А.В. соответствующее заявление-рекламацию. Данное заявление было подано в пределах годичного гарантийного срока, установленного подрядчиком для монтажных работ.
16.08.2008 неисправность фурнитуры у дверной конструкции подрядчиком была устранена, были заменены шарниры (дверные петли), работа была принята заказчиком.
В связи с указанными обстоятельствами, по правилам статьи 203 ГК РФ, течение гарантийного срока, установленного для монтажа дверной конструкции, началось с момента приятия этих работ, то есть с 17.08.2008 года.
01.04.2010 Шевченко С.А. вновь подал подрядчику заявление-рекламацию о том, что раскрутился верхний шарнир на входной двери. Поскольку данное заявление было проигнорировано, 14.05.2010 года он обратился в суд с настоящим иском.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой специалистами ПТФ <...>», следует, что установленный в магазине Шевченко С.А. дверной блок относится к наружному тамбурному изделию. Такие изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с действующими строительными нормами. При начальном монтаже данной двери были применены петли оконные. Непосредственной причиной неисправности дверной конструкции является первоначальное, ошибочное применение оконных петель на дверном блоке, в результате чего возникло некачественное исполнение крепления дверного полотна, что привело к браку. Это следует квалифицировать как брак производственный, возникший в результате ошибочных действий монтажников. Причиной неисправности верхнего крепления двери является первоначальный указанный дефект, затем возникли последующие крепления исполнителем, замена петель, действия предпринятые заказчиком по закреплению петель на полотне.
Вышеуказанное доказательство свидетельствует о том, что по договору подряда от 17.08.2007 года монтаж дверной конструкции в магазине Шевченко С.А. ИП Чуриковой А.В. был произведён некачественно.
Поэтому, в связи с тем, что недостатки работ были обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока, исчисляемого с 17.08.2008 года, подрядчик, в порядке ч.4 ст.724 ГК РФ, несёт за это ответственность.
Судебная коллегия не находит каких-либо существенных недостатков в заключении специалистов ПТФ <...>» и считает, что указанное заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на применяемые нормативы, достаточно мотивировано. Поэтому законных оснований для отклонения этого доказательства как допустимого и достаточного у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка суда на отсутствие у ответчика возможности предоставления эксперту технической документации является несостоятельной, учитывая длительный период судебного разбирательства и неоднократность проведения экспертизы. Не уведомление ответчика о времени проведения экспертизы не может быть поставлено в вину истцу и не является самостоятельным основанием для отклонения данного доказательства.
Также суд необоснованно поставил в вину истцу тот факт, что он не указал в договоре специфику дверной конструкции в части её целевого назначения, поскольку ИП Чурикова А.В., судя по приложению № 1 к договору подряда, самостоятельно производила замеры изделий и не могла не осознавать целевое назначение устанавливаемой двери.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, в результате дал им неверную юридическую оценку и неправомерно отказал Шевченко С.А. в удовлетворении искового требования о безвозмездном устранении недостатков установленной дверной конструкции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым исковое требование Шевченко С.А. А. к ИП Чуриковой А.В. о безвозмездном устранении недостатков удовлетворить, обязав её безвозмездно изготовить и установить дверную конструкцию из ПВХ в магазине, принадлежащем Шевченко С.А. В., расположенном по адресу: <...>, и, как следствие, обязать Шевченко С.А. после установки новой дверной конструкции возвратить прежнюю дверную конструкцию ИП Чуриковой А.В.
Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, учитывая, что срок обнаружения истцом ненадлежащего качества результата работы пропущен не был.
В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков обоснован отсутствием допустимых доказательств таких убытков, учитывая, что представленный суду договор аренды его сторонами не подписан, а, следовательно, считается не заключённым.
Отказ в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда обоснован отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав Шевченко С.А., учитывая, что предметом заявленного спора являются имущественные требования. Доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественной установкой дверной конструкции и заболеванием Шевченко С.А. в материалах дела не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шевченко С.А., подлежит удовлетворению его требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей (статья 94 ГПК РФ) и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (статья 100 ГПК РФ). При этом, судебная коллегия считает, что сумма расходов на представителя является разумной и соответствует сложности и продолжительности рассмотренного спора. Указанные судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми и достаточными доказательствами в виде квитанций, договора и расписки в получении денег соответственно.
Кроме того, с ИП Чуриковой А.В. в доход местного бюджета, в порядке статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину, исчисленную от цены удовлетворённых исковых требований, что составляет <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года в части отказа в безвозмездном устранении недостатков отменить. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении искового требования Шевченко С.А. А. к индивидуальному предпринимателю Чуриковой А.В. о безвозмездном устранении недостатков.
Обязать индивидуального предпринимателя Чурикову А.В. безвозмездно изготовить и установить дверную конструкцию из ПВХ в магазине, принадлежащем Шевченко С.А. В., расположенном по адресу: <...>.
Обязать Шевченко С.А. А. после установки новой дверной конструкции возвратить прежнюю дверную конструкцию индивидуальному предпринимателю Чуриковой А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриковой А.В. в пользу Шевченко С.А. А. судебные расходы: <...> рублей - за оплату экспертиз, <...> рублей - за услуги представителя, а всего <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Шевченко С.А. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи