Судья <...>
Дело № 33-136/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бекетова М.В. и кассационной жалобе Леонтьева В.И. на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Леонтьева В.И. к Коршуновой Л.Г., Якуповой Н.И., Бекетову М.В., Дединой Ю.С., Дедину А.А. об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры <...>, заключенный между Якуповой Н.И. и Бекетовым М.В..
Признать недействительной запись о регистрации права собственности от <...> № <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Бекетовым М.В. и исключить запись о регистрации указанного права № <...> от <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с Якуповой Н.И. и Бекетова М.В. в пользу Леонтьева В.И. в долевом порядке государственную пошлину в размере <...> рублей, с каждого.
По вступлению настоящего решения в законную силу примененную определением суда от 07 сентября 2010 года меру по обеспечению иска в виде ареста квартиры <...> - отменить.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика Бекетова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев В.И. обратился в суд с иском к нотариусу Коршуновой Л.Г. о признании неправильным совершенного нотариального действия по выдаче доверенности по продаже квартиры <...>, признании незаконным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Якуповой Н.И. и покупателем и о применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что его <...> Л.И. приватизировал квартиру по адресу: <...> <...>. В приватизации участвовали три человека - Л.И., Л., Леонтьев В.И.. Л.И. умер <...>. Л. на случай смерти оформила завещание о передаче своей доли квартиры <...> Л. и Якуповой Н.И. После её смерти Якупова Н.И. вступила в наследство её доли квартиры. Л. заявление о вступление в наследство не подавал, умер в <...> году. Кроме Якуповой Н.И. никто из родственников в права наследства не вступал и право на наследование доли Л. не оформлял. В <...> году он обратился в суд с иском об установлении юридического факта вступления в наследование доли квартиры своего отца и решением Октябрьского районного суда от 10.08.1999 был установлен факт его вступления во владение наследственным имуществом в виде доли квартиры по ул. <...>, о чём было выдано свидетельство. Ему стало известно, что Якупова Н.И. продала квартиру полностью. Своего согласия на отказ от доли жилого помещения он не давал. 17.12.2008 года Октябрьским районным судом было вынесено решение, по которому Якупова Н.И. признана единоличным владельцем вышеуказанной квартиры. На этом заседании суда Коршунова Л.Г. дала свидетельские показания о том, что Якупова Н.И. является единственным наследником вышеуказанной квартиры. На основании решения суда Коршунова Л.Г. выдала доверенность по продаже квартиры от Якуповой Н.И. По этой доверенности была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просит суд считать неправильным совершенное нотариальное действие по выдаче доверенности от имени Якуповой Н.И. по продаже квартиры. Считать незаконным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной в доме <...>, заключенный между Якуповой Н.И. и покупателем и возвратить всё в первоначальное состояние.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якупова Н.И., Бекетов М.В., Дедина Ю.С., Дедин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и Бондаренко Е.В.
Истец Леонтьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Леонтьевой Л.Т.
Представитель истца Леонтьева Л.Т. заявленные её доверителем требования поддержала, просила суд признать незаконными действия нотариуса Коршуновой Л.Г. по удостоверению доверенности от имени Якуповой Н.И., которой она уполномочила Бондаренко Е.В. осуществить продажу квартиры <...>; признать договор купли-продажи указанной квартиры от <...>, заключенный между Якуповой Н.И. и Бекетовым М.В., недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до заключения данной сделки. В обоснование заявленного иска суду пояснила, что нотариус Коршунова Л.Г. знала, что квартира <...> находится в долевой собственности и, что её доверителю Леонтьеву В.И. принадлежит <...> доли указанной квартиры. Однако, несмотря на это, нотариус выдала доверенность от имени Якуповой Н.И. на продажу всей квартиры. Полагает, что нотариус должна была предупредить заинтересованные стороны, прежде чем выдать доверенность на продажу квартиры. Спорная квартира принадлежала <...> её доверителя Л.И. на основании договора приватизации. <...> Л.И. умер. После его смерти в квартире никто не жил, <...> Леонтьева В.И.- Л., проживала в их семье. Ключ от спорной квартиры находился у Леонтьева В.И. Они оплачивали коммунальные платежи, следили за состоянием квартиры. Потом приехала Якупова Н.И., уговорила <...> Л. поехать с ней в <...>, а сама сдала квартиру. Однако, в виду того, что образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, она /Леонтьева Л.Т/ и её супруг попросили жильца освободить квартиру, и погасили долг, в квартире стал жить их <...>, потом после отъезда <...>, они начали сдавать квартиру. В <...> году приехала Якупова Н.И. с целью продажи квартиры. Они хотели выкупить у Якуповой Н.И. её долю в квартире, с этой целью взять кредит в банке, но Якуповой Н.И. деньги были нужны срочно. В конце января, начале февраля <...> года она /Леонтьева Л.Т./ обратилась к нотариусу Коршуновой Л.Г. с просьбой оформить договор аренды квартиры с проживающими в ней жильцами и от нотариуса узнала, что Якупова Н.И. продала квартиру Бекетову М.В.
Бекетов М.В. пообещал отдать им деньги за <...> доли квартиры, принадлежащей её мужу. Но своё обещание не выполнил. Считает, что Якупова Н.И. незаконно распорядилась квартирой, продав её, так как квартира ей полностью не принадлежала, владельцем <...> доли квартиры являлся Леонтьев В.И. Полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, а именно, чтобы квартира обратно перешла в долевую собственность её супруга Леонтьева В.И. и Якуповой Н.И., так как владелица квартиры в настоящее время Дедина Ю.С. знала, что квартира находится в долевой собственности. В мае <...> года Дедина Ю.С. приходила к ней, и она показывала ей документы на <...> доли квартиры, принадлежащей Леонтьеву В.И.
Ответчица Коршунова Л.Г. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что доверенность ею удостоверена в надлежащем порядке, требования закона нарушены не были. По заявленным Леонтьевым В.И. требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки себя считает ненадлежащим ответчиком, так как стороной оспариваемой сделки не является.
Ответчик Бекетов М.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Якупова Н.И. утверждала, что квартира принадлежит ей по наследству, других наследников не имеется. При заключение сделки с Якуповой Н.И. он проявил разумную осмотрительность. Изучил у нотариуса наследственное дело, был сделан запрос в регистрационную службу, выяснилось, что квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована. При изучении наследственного дела выяснилось, что Якуповой Н.И. нужно обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, что она и сделала. После вступления в силу решения суда они заключили договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру в полном объёме в размере <...> рублей он передал Якуповой Н.И. При заключении сделки купли-продажи квартиры, он данное жилое помещение не осматривал. Ему был предъявлен технический паспорт, планировку подобных квартир он знал, этого ему было достаточно. Состояние квартиры его не интересовало, так как он хотел делать ремонт. Ключей от квартиры на момент продажи у Якуповой Н.И. не было. Она объяснила это тем, что ключи находятся у её <...>, которая сдаёт жилое помещение в её интересах. На момент покупки квартиры ему ничего не было известно о притязании на неё третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем, а в соответствие с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчики Якупова Н.И., Дедина Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Дедина А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещён надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Бондаренко Е.В. суду пояснила, что Якупова Н.И. в <...> году обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района, в котором она работает, с просьбой выдать ей дубликат договора приватизации квартиры. Она сказала, что хочет продать квартиру, которая ей принадлежит по наследству от <...>. О том, что имеются какие-либо другие наследники, она не говорила. Якупова Н.И. оформила на её имя доверенность. При оформлении доверенности, нотариус установила личность Якуповой Н.И. по паспорту, были оговорены полномочия представителя, она и Якупова Н.И. были ознакомлены с текстом доверенности. В качестве представителя Якуповой Н.И. она участвовала в судебном заседании, при разрешении вопроса о признании за Якуповой Н.И. права собственности на квартиру в порядке наследства и как её представитель участвовала в государственной регистрации данной сделки. Полагает, что на момент заключения сделка соответствовала закону.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бекетов М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям:
договор купли-продажи квартиры с Якуповой Н.И. был подписан после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ЕАО о признании Якуповой Н.И. единственным наследником и собственником квартиры. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что он должен был обратить внимание на свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого предполагалось наличие еще двух наследников.
Кроме того, о наличии свидетельства о праве на наследование по закону на имя Леонтьева В.И. он узнал уже после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от нотариуса Коршуновой Л.Г.;
сведения о спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, Леонтьев В.И. не зарегистрировал право на наследование по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иных способов узнать о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру у него не было, в судебном заседании истец подтвердил, что о наличии правопритязаний третьих лиц ему стало известно уже после регистрации договора купли-продажи - в начале <...> года.
Так же он не согласен с выводом суда, что подтверждением его недобросовестности является то, что он не осматривал квартиру.
Таким образом, он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В кассационной жалобе Леонтьев В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате в первоначальное состояние и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом установлено, что покупатель Бекетов М.В. знал, что спорная квартира находится в долевой собственности Якуповой Н.И. и Леонтьева В.И. Бекетов М.В. перепродал квартиру Дединой Ю.С., которая также знала, что квартира находится в долевой собственности.
В возражениях на кассационную жалобу Леонтьева В.И. ответчица Дедина Ю.С. указывает, что все представленные ей документы на квартиру подтверждали, что Бекетов М.В. является собственником квартиры и притязаний третьих лиц не имеется. Она приобрела квартиру возмездно. Следовательно, согласно ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем.
В кассационной инстанции ответчик Бекетов М.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснил, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, считает, что требования должны быть предъявлены к Якуповой Н.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу Леонтьева В.И., пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <...> по адресу : <...> была передана в порядке приватизации Л.И. На обратной стороне дубликата договора указано, что в приватизации помимо Л.И. участвовали Л. и Леонтьев В.И..
<...> Л.И. умер.
Л. завещала всё своё имущество, в том числе квартиру <...> Якуповой Н.И. и Л.Е., <...> она умерла, один из ее наследников Л.Е. также умер, не приняв наследства.
Якуповой Н.И. <...> нотариусом по Октябрьскому нотариальному округу ЕАО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли квартиры <...>.
Решением Октябрьского районного суда от 30.08.1999 г., вступившим в законную силу, истец Леонтьев В.И. был признан вступившим во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти его <...> Л.И.
20.03.2000 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли вышеуказанной квартиры, в данном свидетельстве нотариусом указано, что по <...> доли квартиры сохраняются в собственности Леонтьева В.И. и Якуповой Н.И.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира <...> находилась в долевой собственности, истцу Леонтьеву В.И. и ответчице Якуповой Н.И. принадлежали по <...> доли спорной квартиры.
Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствие со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ЕАО от 17.12.2008 г. за Якуповой Н.И. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, она зарегистрировала свое право на нее и <...> продала спорную квартиру Бекетову М.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.11.2010 года по кассационной жалобе истца по настоящему делу Леонтьева В.И., которому был восстановлен срок на обжалование, решение Октябрьского районного суда от 17.12.2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, исковое требование Якуповой Н.И. о признании права собственности на квартиру <...> в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Однако Бекетов М.В., до отмены решения суда от 17.11.2008 г. кассационной инстанцией, продал квартиру <...>.
Суд правильно указал, что произведя отчуждение спорной квартиры Бекетову М.В., Якупова Н.И. нарушила требования ст. 246 ГК РФ, то есть нарушила права других собственников на квартиру. Однако при этом судом не было выяснено место нахождения третьего собственника спорной квартиры- Леонтьева В.И., защита его прав не была обеспечена в данном судебном процессе.
Отказывая истцу в иске, суд указал на то, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, существующее до заключения сделки, не может быть применен при разрешении данного спора в связи с тем, что в настоящее время владельцами спорной квартиры являются Дедина Ю.С. и её несовершеннолетний сын Дедин А.А., данную квартиру они приобрели на основании договора, заключенного с Бекетовым М.В. Спорная квартира не может быть истребована у нынешних владельцев жилого помещения путём применения механизма, предусмотренного ст.167 ГК РФ, в рамках заявленного бывшим владельцем <...> доли спорной квартиры Леонтьева В.И. иска о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Якуповой Н.И. и Бекетовым М.В. недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки
Сторонами сделки купли-продажи квартиры от <...>, оспариваемой истцом ни Дедина Ю.С., ни Дедин А.А. не являются. Сделка указанных лиц с Бекетовым М.В. по отчуждению спорной квартиры в судебном порядке признанной недействительной не была.
Однако при этом судом не было принято во внимание, что истцом заявлено требование о возврате квартиры в его собственность и собственность Якуповой и при этом истец указывал на недобросовестность Дединой Ю.С.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», на которое ссылается суд в мотивировочной части решения, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пункте 42 указанного постановления Пленума разъяснено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права при условии, что эта доля была им утрачена помимо его воли.
Следовательно, суду, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, надлежало уточнить требования истца и, исходя из уточненных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить их на обсуждение сторон, при этом руководствоваться вышеизложенными разъяснениями Конституционного суда РФ и постановления Пленума ВС и ВАС РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки и, в соответствии с установленным, разрешить дело согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационные жалобы Леонтьева В.И. и Бекетова М.В. считать удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи