Судья <...>
Дело № 33-145/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Завальной Т.Ю.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателяПоляк Елены Викторовны на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колобовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Поляк Е.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. от 02 ноября 2010 года № <...> «О прекращении трудового договора с Колобовой С.А.» признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Колобовой С.А., считать уволенной Колобову С.А. с должности продавца-кассира продовольственных товаров индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 26 января 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. в пользу Колобовой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. в пользу Колобовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляк Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение в части среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчицы Голубева Р.Г., истицы Колобовой С.А., представителя истицы Сухомлинова С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колобова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Поляк Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указала, что с <...> по <...> она работала у ответчика продавцом продовольственных товаров. 02.11.2010 была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку она получила лишь 10.11.2010, а расчёт при увольнении и копию приказа ей не выдали. Считает увольнение незаконным, так как её вины в недостаче не установлено. Просит суд признать приказ ИП Поляк Е.В. от 02.11.2010 № <...> «Об увольнении» незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Колобова С.А. исковые требования изменила. Просила изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по данному делу, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суду пояснила, что работала в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине <...> у ИП Поляк Е.В. 21 октября 2010 года в магазине проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Работодателем было принято решение об удержании суммы недостачи из заработной платы всех работников, которые работали на тот момент в магазине. В конце октября 2010 года она (<...>) написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как нашла другую работу. Однако ИП Поляк Е.В. сообщила ей, что увольнение возможно только после возмещения недостачи. Она (<...>) отказалась возмещать недостачу. После этого 01 ноября 2010 года трудовой договор был расторгнут за совершение виновных действий. Считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено необоснованно. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении по вышеуказанным основаниям негативно отражается на ее трудовой деятельности.
Представитель истицы Сухомлинов С.Ю. поддержал изменённые исковые требования, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что увольнение Колобовой С.А. незаконно и необоснованно, поскольку были допущены нарушения при увольнении работника, а также не установлена её вина в совершении противоправных действий.
Представитель ответчика Голубев Р.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была принята на должность кассира, фактически исполняла обязанности продавца-кассира продовольственных товаров, занимала материально-ответственную должность. 21 октября 2010 года в магазине прошла ревизия товаров, по результатам которой установлена большая недостача. Со всех материально-ответственных лиц была удержана сумма долга пропорционально отработанному времени. Колобова С.А. являлась материально-ответственным работником и в период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, тем самым Колобовой С.А. было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью товара. Считает, что работодатель не нарушил процедуру увольнения. Формулировка увольнения законна. Просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Поляк Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя жалобу, указывает, что истица была уволена в связи с недостачей, выявленной в установленном порядке инвентаризацией. В проведении инвентаризации истица участвовала. В материалах дела имеются документы, подтверждающие недостачу. Материальная ответственность истицы установлена договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Как член коллектива (бригады) Колобова С.А. не обеспечила сохранность товара, вверенного материально ответственным лицам.
В кассационной инстанции представитель ответчицы ИП Поляк Е.В. - Голубев Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что истица не уведомляла работодателя о виновности кого-то из сотрудников. В случае коллективной материальной ответственности работодатель не обязан выявлять виновное лицо. Работодатель не установил, что именно действия истицы привели к появлению недостачи.
Истица Колобова С.А. с решением суда согласилась.
Представитель истицы Сухомлинов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Колобова С.А. характеризуется положительно, претензий и недостач за период её работы не было. Предположив наличие недостачи, она поставила в известность заведующую магазином С.Н. , а та в свою очередь - работодателя. Увольнение истицы связано с её отказом от добровольного возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что Колобова С.А. на основании трудового договора от <...> работала в магазине <...> продавцом-кассиром продовольственных товаров. При приеме на работу с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом № <...> от 02.11.2010 Колобова С.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для увольнения Колобовой С.А. в связи с утратой доверия послужили результаты проведенной ревизии, установившей недостачу товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей. Также поводом для утраты доверия послужило нарушение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Колобовой С.А. сохранности вверенного ей имущества, поскольку истица как материально ответственное лицо не заявила работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Колобовой С.А. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Из инвентаризационных описей от 21.10.2010 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 21.10.2010 не усматривается, что именно Колобова С.А. является виновной в выявленной недостаче.
Вина Колобовой С.А. не установлена и в ходе проведенной работодателем проверки по выяснению причин возникновения недостачи.
В суде первой инстанции представитель ответчика Голубев Р.Г. пояснял, что в недостаче, выявленной в результате инвентаризации установлена вина коллектива и, что ответчик не утверждает, что Колобова С.А. виновата в недостаче, но она должна была обеспечить сохранность вверенного ей имущества.
Также судом установлено, что сумма недостачи по результатам ревизии от 21 октября 2010 года была разделена между материально-ответственными лицами магазина пропорционально отработанному времени. Так, Колобовой С.А. было предложено возвратить в кассу магазина сумму по недостаче в размере <...> рублей <...> копеек.
Отсутствие вины истицы подтверждается также письменным объяснением С.Н. и показаниями данного свидетеля.
Так, в письменном объяснении по факту недостачи С.Н. указала, что в хищении подозревает продавца С.
В судебном заседании свидетель С.Н. показала, что Колобова С.А. относилась к трудовым обязанностям добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За период работы истицы недостач в магазине не было. Доступ к товарно-материальным ценностям имелся у всех, кто работал в магазине. После проведения неофициальной ревизии, в которой участвовала и Колобова С.А., в сентябре 2010 года была выявлена недостача, о чем было сообщено работодателю.
Таким образом, доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Колобовой С.А. виновных действий, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признал приказ об увольнении от 02.11.2010 незаконным и подлежащим отмене.
Доводы жалобы ответчика о том, что Колобова С.А. была уволена по результатам недостачи, поскольку, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность товара, не являются юридически значимыми обстоятельствами для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба с работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен соблюдать требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приказа № <...> от 02.11.2010 об увольнении Колобовой С.А. не усматривается, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, в строке «Основание» не перечислены документы, которыми оформлен факт обнаружения дисциплинарного проступка (акт, объяснительная записка, пр.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания без учета вышеуказанных положений.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом признания незаконным увольнения Колобовой С.А. суд в соответствии с законом изменил формулировку основания увольнения с увольнения за совершение виновных действий на увольнение по собственному желанию и дату увольнения со 02.11.2010 на 26.01.2011.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу Колобовой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. При этом произведенный расчет соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяПоляк Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи