Судья <...>
Дело № 33-160/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Дроботова А.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Тюлькина С.С. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Признать пункт о взыскании комиссии за ведение счета в размере 1,2 % в разделе «Б» заявления на получение кредита № <...>, заключенном между Тюлькиным С.С. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» 05.05.2007г. недействительным в силу его ничтожности и не подлежащим применению в дальнейшем.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» в пользу Тюлькина С.С. <...> рублей <...> копеек - комиссию за ведение ссудного счета, <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рубль <...> копейка с зачислением его в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Тюлькина С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюлькин С.С. обратился в суд с иском о признании условий кредитования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Банк) 5 мая 2007 года заключен Кредитный договор (заявление на получение кредита) № <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата до <...> под <...> годовых. При этом он уплатил единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного (специального) счета 1,5% от суммы кредита в размере <...> руб. и ежемесячно выплачивает комиссию за ведение банковского ссудного (специального) счета 1,2% от суммы кредита в размере <...> руб. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «Восточный экспресс банк» потребительских кредитов физическим лицам, которые ему на руки не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в правилах и заявлении, он не имел возможности, так как ему бы не выдали кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, но не за счет заемщика. В данном случае, взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, Банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика. Это обязанность Банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного (специального) счета у заёмщика не возникло. Истец просил признать недействительными условия Заявления Оферты № <...> на предоставление кредита в ОАО КБ «Восточный экспресс банк», подписанного Тюлькиным С.С., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячных комиссий по ссудным (специальным) счетам; взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в его пользу незаконно удержанные денежные средства: <...> руб. за открытие ссудного (специального) счета, <...> руб. за ведение ссудного (специального) счета за срок с 5 мая 2007 года по ноябрь 2010 года (месяц рассмотрения иска судом); обязать ОАО КБ «Восточный экспресс банк» уменьшить ежемесячный платеж по кредиту на основании Заявления Оферты № <...> на <...> руб.; взыскать с ОАО «КБ «Восточный экспресс банк» моральный вред в размере <...> руб.
08.12.2010 истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать условия договора кредитования, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, недействительными, взыскать денежные средства за ведение ссудного счета, взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ <...> рублей <...> копеек за пользование чужими денежными средствами., взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности. Просил прекратить производство по требованию о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> рубля <...> копеек.
Истец Тюлькин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя Тюлькина И.С.
Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется с начала исполнения такой сделки. Исполнение кредитного договора началось 05.05.2007, а в суд Тюлькин С.С. обратился 22.10.2010.
В судебном заседании представитель истца Тюлькин И.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что с возражениями ответчика согласен частично в отношении пропуска срока по взысканию денежных средств за открытие ссудного счета. С учетом трехгодичного срока исковой давности уменьшил размер средств, которые просит взыскать в виде убытков. Кроме того, просит взыскать в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности. Просит признать незаконным условие договора о комиссии за ведение ссудного счета с даты заключения договора и прекратить его действие и на будущее. О нарушении своих прав истец узнал примерно за 1,5-2 месяца до обращения в суд, он обращался с претензией к ответчику, но банк ответил ему отказом. С момента заключения договора до настоящего времени он не просил расторгнуть договор либо признать какие-либо условия его незаконными, так как не знал о нарушении своего права. Расчеты просит произвести за три года до обращения в суд.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ «Восточный» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве на исковое заявление истца. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению.
Исполнение по сделке началось со дня получения истцом денежных средств, то есть с 05.05.2007. Трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 05.05.2010. Истец обратился в суд 22.10.2010 по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что суд в данном случае не должен применять положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку действующее законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Считает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Тюлькина С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм уплаченных комиссий не имеется, соответственно требования, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данное правило распространяется на случаи начисления процентов при неисполнении денежного требования по ст. 395 ГК РФ и на требование о возмещении неполученных доходов при неосновательном обогащении по ст. 1107 ГК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и преувеличенными. Истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий. Не учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, так как данная форма доверенности не является единственно возможной для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании. Кроме того, данная доверенность или её копия не была предоставлена им для ознакомления.
Истцом не представлено доказательств, что он предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк ему отказал в рассмотрении и в исключении из договора предложенных условий.
Считает, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении претензии Тюлькина С.С. На момент рассмотрения претензии вопрос о недействительности условий кредитного договора в судебном порядке не решался, последствия ничтожности сделки судом не применялись в связи, с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возврату спорных сумм. Возврат денежных средств, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которых возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика неправомерно.
Кроме того, суд, взыскав убытки, вышел за пределы заявленных истцом требований.
В кассационной инстанции истец Тюлькин С.С. с решением суда согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.
Из материалов дела установлено, что 05 мая 2007 года между ОАО КБ «Восточный» и Тюлькиным С.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Тюлькину С.С. кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев, под <...> годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере <...> рублей, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита и за ведение текущего банковского счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Содержание кредитного договора, куда безосновательно включено условие о взыскании комиссии за ведение счета, свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 1,2% не соответствует требованиям закона и, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению в дальнейшем.
Разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение вышеуказанного договора началось 05.05.2007, в суд истец обратился 22.10.2010, то есть по истечении срока давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> рублей как убытков, суд правильно разрешил вопрос о применении исковой давности, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон по исполнению условий кредитного договора, учитывая, что сроки давности о повременных платежах исчисляются отдельно по каждому платежу, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 05.05.2007 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указав в решении на прекращение его исполнения на будущее время и взыскав убытки потребителя в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.
Согласно расчетам истца за 36 месяцев за ведение ссудного счета было выплачено <...> рублей. В период рассмотрения дела истцом внесен очередной взнос и уплачена комиссия за ведение счета в размере <...> рублей. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Тюлькина С.С. <...> рублей <...> копеек.
Размер взысканной судом суммы комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в кассационном порядке не оспаривался.
Довод жалобы ответчика о том, что взыскав убытки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований не подтверждается материалами дела, поскольку Тюлькин С.С. просил взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета, что является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Тюлькина С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за ведение ссудного счета) в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет, представленный истцом, не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, механизм данного расчета - верный. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств вины ответчика и судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Тюлькина С.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, суд определил предоставленным ему правом, учитывая обстоятельства дела.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа. Так ответчик ссылается на ч. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которой истцу правомерно было отказано в удовлетворении претензии.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что обязательство истца о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита является ничтожным с момента заключения договора, истец вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по данному ничтожному обязательству. Таким образом, ссылка ответчика на ч. 4 ст. 453 ГК РФ необоснованна.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 21.09.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении выплаченных сумм и указан 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Письмом от 24.09.2010 г. ответчик отказал Тюлькину С.С. в удовлетворении требований.
Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма штрафа с ответчика в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, определенный судом размер государственной пошлины, взысканный с ОАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета, не соответствует размеру, исчисленному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, и составляет <...> рубля <...> копеек. В результате чего судебная коллегия считает необходимым без изменения решения изменить размер государственной пошлины, указанный в абзаце четвертом резолютивной части решения суда.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») - без удовлетворения.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
Судьи